Приговор № 1-11/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11 (2017)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Село <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес><адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО40.,

при секретарях ФИО23, ФИО24,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора <адрес><адрес><адрес> облсти ФИО31, помощника прокурора <адрес><адрес><адрес> ФИО25,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО26, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца с. <адрес>

области, гражданина России, зарегистрированного по адресу:

<адрес><адрес>, село <адрес>

<адрес>, <адрес>, проживающего

в с. <адрес>

области, <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего,

со средним образованием, студента 1 курса <адрес>

государственного университета им. ФИО41,

признанного временно не годным к военной службе,

ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 2 до 3 часов, находясь на улице, у входа в кафе-бар «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с. <адрес>, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанёс последнему кистью правой руки, сжатой в кулак, не менее двух ударов в левую височную область головы Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде вдавленного оскольчатого перелома левой височной кости, а также ушиба головного мозга и кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, которые составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, что на основании п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом № 194н от 24.04.08г. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, расценивается, как тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Суду пояснил следующее.

После празднования у него дома дня его рождения ДД.ММ.ГГГГ., около 10 часов вечера, он, Свидетель №5, Свидетель №5 ФИО42, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9 пошли в районный дом культуры, откуда около 12 часов ночи он направился в кафе «<данные изъяты>». По дороге он встретил подругу, проводил ее домой, в кафе пришел около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. В кафе он зашел в отдельную комнату, где находились Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №3. Свидетель №4 предложил ему выйти покурить, они вышли, остановились в полутора-двух метрах от входа в кафе, Свидетель №4 - спиной к двери, он - напротив. Через несколько минут вышел Потерпевший №1, который толкнул плечом Свидетель №4. Свидетель №4 потребовал извиниться, ФИО38 ответил нецензурной бранью, он также попросил ФИО38 извиниться перед Свидетель №4, на что ФИО38 ответил: «Что тебе надо?» и нанес ему удар в лицо, в область правого глаза. Он испугался, отступил от ФИО38, который начал двигаться на него, затем оттолкнул ФИО38, ФИО38 начал падать, схватил его за куртку, они упали вместе на землю, после чего между ними началась борьба, в процессе которой удары друг другу они не наносили, лишь катались по снегу. Затем он, ФИО37, почувствовал, что ФИО38 ослаб, и ему удалось освободиться. К этому моменту вокруг них собрались люди, человек 10-15. Он начал подниматься, однако его толкнул Свидетель №11, который пытался его ударить, он вновь упал, затем, прикрывшись от ударов курткой, оттолкнул Свидетель №11 ногой, после чего ему удалось встать. ФИО38 в это время лежал на земле, в 2-3 метрах от него, он подошел к ФИО38, потормошил его ногой, чтобы узнать, что с ним, ФИО38 не реагировал. К ним подбежала барменша Свидетель №10, спросила, зачем он бьет ФИО38. Кто-то закричал, что вызвали полицию, все начали разбегаться, в том числе и он. Свидетель №4 и Свидетель №9 ночевали у него дома, так как у Свидетель №4 болела нога, а Свидетель №9 далеко живет. Утром ДД.ММ.ГГГГ. они пошли к другу ФИО43 ФИО19, чтобы навестить его, там они пробыли час-полтора. Свидетель №4 сказал, что ему неоднократно звонили по поводу событий в кафе, предлагали разобраться. Кроме того его, ФИО37, мать сообщила ему по телефону, что звонила мать ФИО38 - также по поводу драки. Затем ему позвонил Свидетель №8, предложил встретиться. На встречу он пришел со Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО44. Свидетель №8 пришел с Свидетель №11 и Свидетель №6. Свидетель №8 обвинил их в избиении ФИО38, сказал, что последний плохо себя чувствует, он не хотел обращаться в больницу, готов решить дело миром, но причиненный ему вред должен быть компенсирован. Он со своими друзьями отрицал избиение. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. в полиции у него брали объяснение, кроме того он обратился в <адрес> больницу по поводу причинения ему телесных повреждений, а затем от сотрудника полиции получил направление на освидетельствование. С ФИО38 он общался ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, спросил, почему тот его обвиняет, на что ФИО38 ответил, чтобы с друзьями он разбирался сам. ФИО3 утверждает, что ФИО38 удары он не наносил, предполагает, что телесные повреждения ФИО38 мог получить во время борьбы, когда они катались по земле, от неровностей на поверхности земли. Кроме того, он считает, что удары ФИО38 могли быть нанесены во время борьбы с ним третьим лицом, в частности, Свидетель №4, который ДД.ММ.ГГГГ. при обсуждении этой драки заявил, что нанес ФИО38 удар ногой, после чего ФИО38 «вырубился». От Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 и ФИО38 был конфликт.

Непризнание подсудимым своей вины суд считает способом избранной им защиты и попыткой уйти от ответственности, поскольку суд находит виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он, Свидетель №11, Свидетель №8 находились в баре «<данные изъяты>». Около 2 часов он вышел покурить. На улице стояли ФИО3 и Свидетель №4, которого он нечаянно задел плечом, Свидетель №4 и ФИО37 что-то крикнули ему, когда он направился в сторону аптеки. Он отошел от кафе несколько метров, после чего почувствовал удар по затылку, обернулся, увидел ФИО37, который вновь нанес ему удар кулаком правой руки в область правого глаза. Он начал падать, при этом схватил ФИО37 за одежду, вместе с ФИО37 они упали на землю, он - на левый бок, начали бороться, ударов друг другу не наносили. Перекатившись на правый бок, он заметил, что вокруг них собираются люди, кто - не знает. Затем ФИО37 поднялся над ним, нанес один удар кулаком правой руки в область левого виска, а потом еще один удар также кулаком правой руки в область левого виска, после чего он потерял сознание. Сам он ударов ФИО37 не наносил, однако, когда ФИО37 и Свидетель №4 предъявляли ему претензии по поводу того, что он задел при выходе из кафе Свидетель №4, он оттолкнул ФИО37 рукой. Свидетель №8 помог ему подняться, прийти в себя, зайти в бар, затем друзья отвезли его на автомобиле ФИО45 домой. Когда он ждал машину, к нему подъехали сотрудники полиции, спросили, что случилось, он ответил, что все нормально. Дома он сразу же лег спать, проснулся от головной боли, мать вызвала скорую помощь, его отвезли сначала в больницу <адрес>, а затем в <адрес> областную больницу им. ФИО46, где ДД.ММ.ГГГГ. ему сделали операцию. ФИО38 также пояснил, что когда он боролся с ФИО37, ни с какими предметами на поверхности земли, которая представляла собой утоптанный снег, левым виском он не соприкасался, кроме ФИО37 удары ему никто не наносил.

Свидетель ФИО27 пояснил суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он находился в баре «<данные изъяты>». Когда это точно произошло, он не помнит, но услышал крики на улице, барменша по имени ФИО47 выбежала на улицу, а когда вернулась, попросила вызвать скорую помощь. Он выглянул на улицу, увидел драку, вызвал скорую, а затем и сам вышел из бара. ФИО38 лежал на земле метрах в двух-трех от бара, по его мнению, находился без сознания, двое парней поднимали его, остальные разбежались.

Свидетель Свидетель №1 дал суду следующие показания. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ. он пошел в бар «<данные изъяты>», там он подсел к компании Потерпевший №1, с которым были Свидетель №8, Свидетель №11, он общался также и с другими посетителями бара. Когда услышал крики на улице, он, как и многие, вышел из бара, примерно в двух метрах от бара увидел ФИО38, лежащего на земле, рядом стоял ФИО3, который кулаком правой руки наносил удары ФИО38 - в область головы, он видел не менее двух ударов. После того, как барменша сказала, что вызвали полицию, все стали разбегаться. Он и Свидетель №8 стали поднимать ФИО38, который был без сознания, затем ФИО38 отвезли домой.

Свидетель Свидетель №2 также подтвердил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. у кафе «<данные изъяты>» произошла драка, однако подробности ее он не пояснил. Свидетель показал, что ФИО3 со Свидетель №4 действительно выходили из бара, вскоре после этого в баре поднялся шум, вместе со всеми он вышел на улицу, где увидел лежащего на земле Потерпевший №1. Был ли тот в сознании, пояснить не может, но глаза были закрыты. Он спросил у Свидетель №8, что случилось, тот ответил, что кто-то избил ФИО38.

Свидетель Свидетель №3, пояснил, что он не был очевидцем преступления, при этом подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. друзья ФИО38 назначили им встречу, на которую он пришел с ФИО3, Свидетель №4, ФИО48. Свидетель №8 и Свидетель №6 обвинили их в избиении ФИО38, однако никто из них в этом не признался, все сказали, что ФИО38 не трогали. Свидетель №3 также показал суду, что Свидетель №4, по его мнению, по каким-то причинам был агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он с Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №5 ФИО49 Свидетель №9 после 12 ночи ДД.ММ.ГГГГ. пришли в бар «<данные изъяты>». Они прошли в отдельную комнату, там был Свидетель №5 и еще кто-то. Через какое-то время он и ФИО3 вышли из бара покурить, затем из бара вышел Потерпевший №1, который задел его, свидетеля, плечом, он и ФИО37 попросили ФИО38 извиниться, после чего ФИО38 ударил ФИО37 кулаком правой руки в лицо. ФИО37 стал отталкивать ФИО38, после чего они упали. Он пытался их разнять, однако ФИО37, находясь на ФИО38, нанес несколько ударов рукой в верхнюю часть тела, затем ногой - также в верхнюю часть тела, ФИО38 при этом не сопротивлялся, хотя пытался встать. Данные ранее в судебном заседании показания о том, что он не видел, наносил ли ФИО3 удары ФИО38, свидетель Свидетель №4 не подтвердил, пояснил, что последние его показания являются правдивыми. Свидетель №4 также отрицал в судебном заседании обсуждение драки с участниками событий ДД.ММ.ГГГГ. весной ДД.ММ.ГГГГ года, как отрицал и агрессию со своей стороны в адрес ФИО38. Вместе с тем, Свидетель №4 подтвердил факт выяснения причин и последствий драки с друзьями ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила мать ФИО38, сказала, что ФИО16 избили, а он не хочет ехать в больницу. Он приехал к ФИО38 домой, спросил у ФИО16, что случилось. ФИО38 жаловался на головную боль и боль в области шеи, сказал, что ФИО3 нанес ему удары, после которых он упал и потерял сознание. Он, свидетель, уговорил ФИО38 поехать в больницу, вызвали скорую помощь, ФИО38 был госпитализирован. Во время встречи в баре «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО39, Свидетель №4 и ФИО50 никто из названных лиц не признался в нанесении ударов ФИО38. Однако барменша, имени которой он не знает, во время этого разговора подошла к ним и, обращаясь к ФИО3, сказала: «Зачем же так бить, он уже лежит, а ты все еще бьешь его ногами».

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ее сын Потерпевший №1 вечером ДД.ММ.ГГГГ., часов в 6-7, ушел из дома, сказал, что идет к друзьям. Вернулся он в начале пятого утра ДД.ММ.ГГГГ. Ее удивило, что он не открыл дверь своим ключом, а постучал, она открыла дверь. Сын был без верхней одежды, лицо было разбито, в синяках. ФИО16 лег спать в своей комнате, но через час начал кричать от боли в голове. Она предложила вызвать скорую, сын не согласился. Позже она позвонила Свидетель №6 с просьбой повлиять на сына, Свидетель №6 приехал к ним, потом пришел Свидетель №8. Из их разговоров она узнала, что сына избил ФИО3. Она позвонила матери ФИО3 - ФИО20, сказала об избиении, та ответила, что о драке ничего не знает. Впоследствии мать ФИО3 приезжала дважды в больницу, где находился Потерпевший №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, предлагала деньги, просила, чтобы не давали показаний против ее сына, потом прекратила общение. Свидетель №7 также пояснила, что сына головные боли мучают до сих пор.

Свидетель Свидетель №8 пояснил суду, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. он, Потерпевший №1 и Свидетель №11 пришли в бар «<данные изъяты>». Около 10-11 часов в бар пришли Свидетель №4, ФИО3 и ФИО18, Свидетель №9. Который был час, он пояснить не может, но Потерпевший №1 сказал, что пойдет покурить, накинул на себя куртку и вышел на улицу. Примерно через 10 минут кто-то забежал и сказал, что ФИО38 нужно вызвать скорую помощь. Он, свидетель, выбежал на улицу, увидел лежащего на земле метрах в четырех от бара ФИО38, возле которого находились люди. Он стал поднимать ФИО38, находившегося без сознания, ему помогал Свидетель №2. Когда ФИО38 пришел в себя, его завели в бар, затем позвонили ФИО51, на машине которого ФИО38 отвезли домой. По дороге ФИО38 сказал, что его избил ФИО3. Утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО38, который жаловался на головные боли, отправили в больницу. Он, свидетель, позвонил ФИО3, сказал, чтобы те, кто избил ФИО38, пришли на встречу. Встреча происходила в том же баре, пришли ФИО3 и ФИО18, Свидетель №4 и Свидетель №9, однако в избиении ФИО38 никто не признался. Во время разговора к ним подошла барменша и стала упрекать ФИО3 в избиении ФИО38, в том числе в нанесении ударов ногами лежащему на земле ФИО38.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что она работает в баре «<данные изъяты>», расположенном в центре с. <адрес><адрес> (<адрес>) вместе со своей сестрой Свидетель №12 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ посетителей в баре было немного, все были на виду. Около 2 часов ночи ФИО38 вышел покурить, его долго не было, и она решила узнать, в чем дело. Когда она выглянула из двери бара, увидела, что ФИО38 с кем-то борется, не обратив на это особого внимания, она зашла в бар. Вышла вновь минут через 10, увидела лежащего без движения на земле, метрах в трех от бара, ФИО38, рядом с которым стоял ФИО3 и наносил последнему удары: один удар ногой по голове она видела точно. Она забежала в бар, сказала, чтобы вызвали скорую помощь и полицию. На следующий день в баре, во время встречи друзей ФИО38, ФИО3 и его друзей, она подошла к ним и, обратившись, в первую очередь, к ФИО3, сказала, что так бить нельзя, на что ФИО3 сказал, что его тоже так били. При этом она поняла, что это касалось какой-то другой драки.

Свидетель ФИО21 И.А. пояснил, что около 7 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ. он с Потерпевший №1 пошел в бар «<данные изъяты>», сели в общий зал, с ними был Свидетель №8. Примерно около часа ночи (ДД.ММ.ГГГГ.) Потерпевший №1 предложил выйти покурить, все отказались, ФИО38 вышел на улицу один. Прошло около 15 минут, забежала барменша сказала, чтобы ФИО38 вызывали скорую помощь. Он вышел, увидел метрах в трех от двери бара лежащего на земле ФИО38, он был без сознания, рядом с ФИО38 стоял ФИО3 и два его друга. ФИО38, когда он пришел в себя, они отвезли домой. ДД.ММ.ГГГГ. они, друзья ФИО38, и друзья ФИО3 встретились в том же баре, где барменша сказала, обращаясь к ФИО3, что нельзя так бить человека. Сам он ФИО3 ночью в баре не видел, но в баре есть отдельная комната, в которой мог находиться ФИО3 и другие люди. После оглашения в судебном заседании по ходатайству прокурора показаний, данных им на предварительном следствии (том 1, л.д. 56), свидетель ФИО21 подтвердил эти показания в той части, что когда Потерпевший №1 завели в бар и положили на диван, он, ФИО38, рассказал о том, что его бил ФИО3, что между ними возник конфликт, о том, что его бил еще кто-то, ФИО38 не говорил. Свидетель не поддержал показания, данные в судебном заседании, о том, что на вопрос, что случилось, ФИО38 ответил, что не помнит, кто бил. Противоречия в показаниях объяснил тем, что с момента происшествия прошло много времени, и он некоторые обстоятельства забыл. Следователь же его допрашивала ДД.ММ.ГГГГ., и события он в тот период помнил лучше.

Показания потерпевшего и названных выше свидетелей суд оценивает как последовательные, достоверные, подтвержденные оглашенными в судебном заседании протоколами следственных экспериментов, проведенных с их участием (том 1, л.д. 99-101: протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1; том 1, л.д. 106-108: протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1; том 1, л.д. 148-154: протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №10)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 202-222) установлено следующее.

1. У Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., при поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ «<адрес> МРБ им. ФИО28» ДД.ММ.ГГГГ., в 15.50, с последующим стационарным лечением в ГБУЗ «ПОКБ им. ФИО29» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. имелись следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга;

-субдуральная гематома малых размеров;

-закрытый многооскольчатый вдавленный перелом чешуйчатой части левой височной кости со смещением кнутри (в полость черепа) до 10 мм, размеры вдавленной части свода черепа 57х40мм;

-кровоподтеки (подкожные гематомы) параорбитальных (окологлазничных) областей, больше справа (без указания окраски и размеров по медицинской карте стационарного больного ГБУЗ «ПОКБ им. ФИО29»);

- подконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза (без указания окраски и размеров по медицинской карте стационарного больного ГБУЗ «ПОКБ им. ФИО29»);

-геморрагии (кровоизлияния) воротниковой зоны (задней поверхности шеи), лица (без указания окраски и размеров по медицинской карте стационарного больного ГБУЗ <адрес> МРБ им. ФИО28»);

Данные повреждения носят признаки воздействия тупого (-ых) предмета (-ов). Высказаться точно о действии конкретного предмета не представляется возможным, ввиду отсутствия в указанных повреждениях характерных признаков следообразующей части травмирующего предмета.

Принимая во внимание анатомическую локализацию телесных повреждений в области головы пострадавшего, характер перелома чешуйчатой части левой височной кости (вдавленный многооскольчатый), отсутствие признаков так называемой «травмы ускорения», эксперты сделали вывод, что имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения в области головы образовались от ударных (ударно-давящих) воздействий тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, какими могла быть кисть руки, сжатая в кулак, нога в обуви и другие предметы с подобной характеристикой.

В связи с отсутствием описания в медицинской карте стационарного больного морфологических свойств геморрагий (кровоизлияний) в области шеи потерпевшего (точная локализация, размеры, форма и др.), высказаться о механизме образования данных повреждений не представляется возможным, равно как и судить о давности их причинения.

2. При проведении компьютерно-томографического исследования костей черепа и головного мозга у Потерпевший №1 выявлен закрытый многооскольчатый вдавленный перелом чешуйчатой части левой височной кости со смещением кнутри (в полость черепа) до 10 мм, с размерами вдавленной части свода черепа 57х40мм, установлено, что прилежащие отделы головного мозга пониженной плотности, нарушена дифференцировка между белым и серым веществом головного мозга, левый боковой желудочек компремирован (поджат). ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 выполнено оперативное вмешательство в объеме резекции вдавленного перелома височной кости слева, удаления субдуральной гематомы малых размеров, первичная пластика аутокостью.

Таким образом, у Потерпевший №1 по имеющимся данным отсутствуют признаки так называемой «травмы ускорения», для которой характерно образование наряду с наличием изменений в месте приложения травмирующей силы (левой височной области), так называемых «противоударных» повреждений, локализующихся на противоположной части головного мозга (правой височной области), что позволяет экспертной комиссии исключить образование имеющейся у потерпевшего травмы головы в результате падения последнего с высоты собственного роста и контактом левой височной областью о тупой предмет, как с ограниченной, так и преобладающей поверхностью.

3.Образование телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных протоколах допроса свидетелей Свидетель №1, ПоФИО52 ФИО53., Свидетель №4, потерпевшего Потерпевший №1, следственных экспериментов с участием свидетелей Свидетель №1, ФИО54., потерпевшего Потерпевший №1, и не соответствует условиям и обстоятельствам, указанным в протоколах допроса подозреваемого ФИО3.

4,5. Согласно данным специальной медицинской литературы, в частности Методическим указаниям «Клиническая классификация и построение диагноза черепно-мозговой травмы», ушиб головного мозга (лёгкой степени) характеризуется выключением сознания после травмы в пределах от нескольких минут до 1 часа. По его восстановлении типичны жалобы на головную боль, головокружение, тошноту и др. Как правило, наблюдается ретро-, кон-, антероградная амнезия. Рвота, иногда повторная. Жизненно важные функции обычно без выраженных нарушений. Могут встречаться умеренные брадикардия или тахикардия, иногда - артериальная гипертензия.

Таким образом, после получения вдавленного перелома левой височной кости, причинение которого сопровождается получением ушиба головного мозга, наступает потеря сознания, установить точное время, в течение которого потерпевший может находиться в таком состоянии, не представляется возможным, поскольку это индивидуально в каждом конкретном случае, в течение данного периода времени (отсутствия сознания) пострадавший не может осуществлять активных действий (кричать, говорить, передвигаться, оказывать сопротивление и др.).

Вина ФИО3 подтверждается также и следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 7-12) установлено, что кафе-бар «<данные изъяты>» расположено в доме № № по ул. <адрес> с. <адрес> с торцевой части. Фасадная часть <адрес> выходит к проезжей части указанной улицы. В фасадной части здания расположен магазин «<данные изъяты>», с левой части здания со стороны <адрес> вдоль наружной стены здания имеется тропинка в снежном покрове, которая ведёт непосредственно к входной двери в кафе-бар «<данные изъяты>». На участке 6х4 метров, местность перед входной дверью расчищена от снега, оставшийся снежный покров утрамбован. От входной двери прямо в сторону детского сада с. <адрес> ведёт тропинка шириной от 1 до 1,5 метров. Над входной дверью в кафе-бар «<данные изъяты>» имеется фонарик, освещающий участок местности перед входом, примерно до 5 метров. На расстоянии 30 метров от входной двери в бар возле проезжей части <адрес> установлена световая опора, оборудованная ночным фонарём, который на момент осмотра включен. При осмотре местности, прилегающей к входной двери в бар каких-либо посторонних предметов, следов борьбы, а также следов биологического происхождения обнаружено не было.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 92-94) следует, что на момент осмотра участвующая при осмотре места происшествия ФИО55. указала на место, расположенное в 3-х метрах в северном направлении от входа в бар «<данные изъяты> Участок местности представляет собой расчищенную от снега площадку, покрытую небольшим снежным покровом, который утрамбован, имеются небольшие участки наледи, которые расположены ближе ко входу в бар. Данная площадка имеет размеры 3 метра в длину и 195 см в ширину, на данном участке льда нет, снежный покров средней жёсткости, утрамбован. Со слов участвующей при осмотре ФИО56. ДД.ММ.ГГГГ именно на этом участке ФИО3 наносил телесные повреждения Потерпевший №1, который лежал на правом боку, головой по направлению к бару (ко входу в бар). На осматриваемом участке местности каких-либо твёрдых предметов, типа камней, веток деревьев, палок, бутылок и других предметов не обнаружено. Со слов ФИО57ФИО58. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени обстановка на данном участке без изменений, там никто не убирался и ничего оттуда не выкидывал, единственное, что снег теперь там стал утрамбован, а ДД.ММ.ГГГГ, поверхность данного участка была покрыта мягким снегом, никакой наледи там не было.

Из текста заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 53) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности именно ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ., около 3 часов, у бара «<данные изъяты>» с. <адрес> причинил ему телесные повреждения, избив руками и ногами.

В результате анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств, признавая их относимыми, достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не вызывают у суда сомнений в их объективности, а в совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что показаниями потерпевшего, названных выше свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела в совокупности подтверждено, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исследованные доказательства свидетельствует о том, что именно ФИО3 в ходе ссоры причинил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. тяжкий вред здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют механизм, локализация (удары были нанесены в жизненно важный орган - голову) и наступившие от действий подсудимого последствия. ФИО3, нанося удары, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

Утверждение ФИО3, о том, что он не наносил удары Потерпевший №1, его предположение о том, что повреждения ФИО38 мог получить во время борьбы - путем вдавливания в висок посторонних предметов не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей, потерпевшего, заключением эксперта.

Не может суд принять во внимание и доводы защиты о том, что удары ФИО38 были нанесены третьим лицом, поскольку они также опровергаются названными выше доказательствами.

Кроме того, статья 252 УПК РФ определяет пределы судебного разбирательства: судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Ссылку стороны защиты на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 127-129), который пришел к выводу о маловероятности образования повреждения в виде вдавленного перелома височной кости от удара рукой, сжатой в кулак, и невозможности по представленным медицинским документам установить количество травматических воздействий, суд находит не состоятельной, поскольку эксперт не исключает такой возможности при определенных условиях. Кроме того, объектами исследования эксперта являлись, в основном, медицинские документы. Что касается невозможности определить количество ударов, то заключение эксперта не является единственно возможным доказательством по данному вопросу, это обстоятельство может быть установлено и иными доказательствами по делу.

В распоряжение экспертов, давших заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве объектов исследования была представлена более объемная информация, в связи с чем в качестве доказательства по делу суд принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ., как наиболее полное.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №9, пояснившего, что ФИО3 не наносил удары ФИО38, суд учитывает, что в судебном заседании он не отрицал, что не был очевидцем преступления, подробности произошедшего известны ему со слов ФИО3, показания которого суд оценил как неискренние. Критически суд относится и к показаниям свидетеля Свидетель №9 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №4 в беседе с ним и ФИО3 признался им в том, что именно он, Свидетель №4, нанес Потерпевший №1 удар ногой по голове, после которого потерпевший потерял сознание. Данные показания суд считает надуманными, вызванными желанием помочь другу. Сам свидетель Свидетель №4, указанный ФИО59 в качестве источника своей осведомленности, данный факт в судебном заседании не подтвердил.

Показания свидетеля ФИО30, которая пояснила суду, что около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. она была очевидцем потасовки ФИО3 и ФИО38 и видела, что Свидетель №4 во время их борьбы наносил удары ногой по голове ФИО38, после чего тот упал, суд считает не достоверными, поскольку они не соответствуют иным доказательствам по делу. Кроме того, никто из участников конфликта и очевидцев события не подтвердил факт нахождения ФИО60 во время драки у бара «<данные изъяты>».

Не может суд признать правдивыми и показания свидетеля Свидетель №13, которая показала в судебном заседании, что Потерпевший №1 предлагал ей поменять показания при условии выплаты ему 500 000 рублей, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании. Суд оценивает показания названного свидетеля - матери подсудимого, как попытку смягчить участь сына.

Таким образом, как указано выше, суд делает вывод о том, что ФИО3 в ходе ссоры причинил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. тяжкий вред здоровью, и квалифицирует действия ФИО37 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил впервые тяжкое преступление, характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает также конфликтное поведение самого потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение), с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения акта амнистии.

Потерпевшим заявлен иск о компенсации морального вреда, Потерпевший №1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО3 потерпевший Потерпевший №1 получил тяжелую травму, был прооперирован, испытал физическую боль, перенес нравственные страдания. Вместе с тем суд учитывает материальное положение гражданского ответчика, который является студентом, конкретные обстоятельства дела. Таким образом, суд считает необходимым иск Потерпевший №1 удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, если в течение двух лет примерным поведением он докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес><адрес>.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован подсудимым, защитником, потерпевшим, в отношении приговора может быть принесено представление прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья