Решение № 2-709/2017 2-709/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-709/2017

Дело № 2-709/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ******от****,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере ****рублей ** копейки за неиспользованный период предоставления пакета банковских услуг «Универсальный»; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии в размере *** рублей ** копейки; компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *****рублей; расходы по оформлению доверенности в размере ****рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №****** путем подписания анкеты-заявления от ***. Согласно условиям договора, истцу предоставлен кредит в размере *****рубля ** копеек сроком на ** месяца с условием оплаты процентов в размере % годовых. Также по условиям договора истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк»; предоставление услуги «РКО_Плюс: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты *****; вознаграждение в размере % от суммы операции, уплачиваемой банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса; выдача денежных средств через банкоматы банка; установление индивидуального курса конвертации валюты; переводы денежных средств в рублях; размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака на неповрежденный; проверка подлинности купюр, вызывающих сомнение. Общая стоимость пакета банковских услуг составляет *****рубля ** копеек, которые были единовременно удержаны в момент выдачи кредита. В связи с тем, что кредит был погашен полностью истцом*****, прекратилось и оказание услуг в рамках пакета «Универсальный». Оплата услуги взымается единовременно за весь срок кредитования, то есть *** дней. Срок пользования услугами составил *** дней, период неиспользования услуги составил *** дня, размер суммы комиссии, подлежащей возврату, составил *****рублей ** копейки. На указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с****.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание и размер исковых требований. Указал, что ****истцом было предъявлено ответчику требование об отказе от дальнейшего предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», на которое банк не ответил. Истец пользовался услугами * дней. Ссылаясь на отказ истца от дальнейшего предоставления банковских услуг в соответствие с пп.5, п.5, ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», просил взыскать с ответчика сумму в размере ****рублей ** копеек за неиспользованный период предоставления пакета банковских услуг «Универсальный»; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии в размере ***рублей ** копейки, рассчитанные с ***по***; компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ******рублей; расходы по оформлению доверенности в размере *****рублей, штраф (измененное исковое заявление на л.д.51-54).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.67), в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержал с учетом измененного искового заявления по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что отношения сторон по договору кредитования, заключенному с физическим лицом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». Однако если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специальным законом, регулирующим отношения между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора, является Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 №353-ФЗ. Согласно пп.5, п.5, ст. 6 указанного закона, заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе. Указанная норма предусматривает безальтернативные последствия в виде возврата потребителю части денежных средств за неиспользованный период предоставления услуг, с учетом удержания денежных средств исполнителем пропорционально, путем деления стоимости услуги на количество дней предоставления услуг и умножения на количество дней предоставления услуг. В связи с этим, право на отказ в течение **дней с момента подключения пакета банковских услуг, является безусловным правом истца. Истец, воспользовавшись данным правом, направил ответчику претензию ******года, на которую ответчик не ответил.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО2 не признает по следующим основаниям. Истцом в ранее предъявленных Банку исковых заявлениях не предоставлялась претензия от *****. В базах данных банка данная претензия не числится, в настоящий момент ведется служебная проверка, почему сотрудник М.К.А. не внесла данную претензию в базу банка, а также проверяется подлинность данной претензии. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку в досудебном порядке не обращался в банк с претензией и данными требованиями. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признает, поскольку нарушения прав истца со стороны банка не было. Просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, так как сумма штрафа несоразмерна размеру и сроку нарушенного обязательства. Указал, что с учетом объема и качества оказанных юридических услуг размер судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленный истцом, является значительно завышенным. Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг, по оформлению доверенности, удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ не признает, как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению (отзыв и дополнение к нему на л.д.70-71).

Выслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 15 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления от ****между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор №********, по условиям которого истцу путем перечисления на счет, открытый в Банке, предоставлен кредит в размере ****рубля ** копеек на срок ** месяца под % годовых. Также установлено, что между сторонами заключен договор на обслуживание карточного счета.

Договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: включающий в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк»; предоставление услуги «РКО_Плюс: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты ******, цена пакета указана в договоре в размере ****рубля ** копеек, а также указана цена входящих в пакет услуг.

Истцом единовременно ****оплачен пакет «Универсальный» в размере ***рубля ** копеек при заключении кредитного договора, что не оспаривается ответчиком и подтверждается приходно-кассовым ордером № * от ****(л.д.11).

******истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от пакета банковский услуг «Универсальный», которое было получено банком ******года (л.д.75). Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве, о том, что банк не получал заявление ФИО2 об отказе от пакета услуг, судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлен оригинал заявления с отметкой сотрудника банка по получении заявления и печатью банка. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного суду доказательства.

Положения ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из положений пп. 5 ч.5 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который является специальным законом, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются: платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Как видно из индивидуальных условий договора потребительского кредита от****, процентная ставка за пользование кредитом составила % годовых, полная стоимость по кредиту определена сторонами также в размере % годовых. Поскольку банк не включил платеж заемщика за пакет «Универсальный» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), то исходя из вышеприведенных положений пп.5 ч.5 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", следует вывод о том, что у заемщика имеется право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги.

Истец заявил об отказе от услуги ****, то есть в течение четырнадцати календарных дней с момента заключения договора.

Расчета подлежащей возврату комиссии в связи с оказанием дополнительных услуг банком за период с *****по ****ответчиком суду не предоставлено.

Предоставленный стороной ответчика расчет размера комиссии, подлежащей возврату, суд не принимает, поскольку ответчиком предоставлен расчет исходя из времени пользования дополнительной услугой * месяца, в то время как истец заявил требование об отказе от услуги на * день после заключения договора.

В связи с чем суд при определении размера подлежащей возврату истцу денежной суммы, уплаченной за предоставленные в рамках пакета услуги, исходит из права истца на получение возврата части оплаты пропорционально стоимости части услуги.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора стоимость пакета банковских услуг "Универсальный" рассчитывается за весь срок действия договора, в данном случае за ** месяца, и подлежит уплате единовременно в момент подписания анкеты-заявления. С учетом времени пользования услугами и размера ежедневной платы за услуги *** руб., рассчитанной исходя из стоимости пакета банковских услуг и срока действия кредитного договора, банк был обязан возвратить потребителю плату в размере ***рублей **копеек (****рубля ** копеек (стоимость пакета услуг) /*** дня (срок предоставления кредита) * ****дня (количество неиспользованных дней).

При таких обстоятельствах, исковые требования о возврате суммы комиссии подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме *****рублей ** копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец ***** заявил требование о возврате денежных средств, соответственно, требование о взыскании процентов вправе заявлять с*****.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****по ****в размере ****рублей **копейки. Расчет процентов судом проверен и принимается как правильный, в связи, с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование заемщика о возврате удержанных сумм комиссий ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, а также размер штрафа, который по данному делу составит ****рублей ** копеек, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащего ко взысканию штрафа до ***рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №** (л.д.16-18), приходно-кассовым ордером и квитанцией в получении денежных средств (л.д.19).

С учетом объема оказанной истцу услуги, принципов разумности и соразмерности, удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить данное требование в полном объеме в сумме *****рублей.

Факт несения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *****рублей подтверждается оригиналом нотариальной доверенности (л.д.57), в связи, с чем указанные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно - в сумме за требование имущественного характера в размере ****рубля ** копеек и *** рублей за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда. Итого ****рубля ** копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 сумму комиссии за предоставление пакета «Универсальный» по кредитному соглашению №********* от ****в размере ***рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере *****рублей ** копейки; компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере *****рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *****рублей, в возмещение расходов по составлению доверенности в размере *****рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере ***рубля **копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Т.А.Филатьева