Решение № 2-3675/2018 2-3675/2018~М-2985/2018 М-2985/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3675/2018

Дело № 2-3675/2018

Изготовлено 17.09.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Метро-Тур» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля к ООО «Метро-Тур» с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ФИО1 и ООО «Метро-Тур» 02.06.2018 года был заключен договор о реализации туристского продукта № 52, а именно: тур в Париж с 19.07.2018 года по 25.07.2018 года, в том числе перевозка, трансфер, проживание в отеле, медицинская страховка, оформление виз на двоих туристов: ФИО1 и ФИО2, стоимость продукта составила 87 000 рублей. Согласно п. 1.3 договора и приложения № 5 к нему, туроператором и поставщиком услуг значилось ООО «Натали Турс», зарекомендовавшее себя на рынке туристических услуг, что послужило причиной выбора и покупки данного тура. В дальнейшем заказ был аннулирован туроператором, которым являлось другое юридическое лицо – ООО «Панорама Тур». Из согласованного объеме услуг истцу оказана только услуга по оформлению виз, стоимостью 11 680 рублей. 23.07.2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако ответчик возврат денежных средств не произвел. Истец просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 52, заключенный между истцом и ответчиком 02.06.2018 года, взыскать денежные средства в сумме 75 320 рублей, неустойку в размере 8 285,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчиком ООО «Метро-Тур» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что по договору о реализации туристского продукта ООО «Метро-Тур» выступало в качестве агента туроператора под торговой маркой «Натали Турс» - ООО «Панорама Тур». В соответствии с Законом № 32-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон № 132-ФЗ) туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, денежные средства по договору в сумме 81 876,61 рублей, за исключением комиссии агенту, перечислены туроператору. Комиссия, причитающаяся турагенту ООО «Метро-Тур» в размере 5 123,39 рублей перечислена ФИО1 ответчиком, на момент предъявления претензии иными денежными средствами турагент уже не располагал, согласно регламента возмещения денежных средств по аннулированным турам все документы направлены туроператору. Ответчик не вводил истца в заблуждение в отношении туроператора, истец самостоятельно выбрал тур, при этом «Натали Турс» - это группа компаний-туроператоров: ООО «Панорама Тур», ООО «Агентство путешествий «НАТАЛИ», ООО «Туроператор «Натали Турс», использующих общее обозначение (торговую марку), в момент подписания договора ответчик не знал, какой из перечисленных туроператоров будет оказывать услугу истцу, все заявки по бронированию направляются через один сайт, формируются через один Личный кабинет, только после подтверждения бронирования и выставления счетов становится известен поставщик услуги. Конкретизация поставщика в данном деле значения не имеет, так как все компании, входящие в группу компаний «Натали Турс», одновременно объявили об аннулировании туров с 04.07.2018 года, а 03.09.2018 года, согласно приказа Ростуризма №341-Пр-18, все три компании исключены из реестра туроператоров, ответчиком направлено письмо в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» о выплате страховой суммы истцу. Также ответчик выражает несогласие с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать

В судебном заседании истец ФИО1 по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчиком была доведена не соответствующая действительности информация о туроператоре, кроме того, данные туроператора, который был указан в договоре, также не соответствовали действительности.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление, не возражали относительно расторжения договора, дополнительно пояснили, что в реквизитах туроператора была допущена ошибка, кроме того, не было переподписано приложение к договору с указанием туроператора после того, как был установлен поставщик услуг, однако данные обстоятельства не повлияли на оказание услуг истцу, поскольку все юридические лица, входящие в группу компаний «Натали Турс» аннулировали туры.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответственность туроператора ООО «Панорама Тур» застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах», решение оставила на усмотрение суда.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показала, что совместно с истицей они запланировали поездку в Париж, обратились к ответчику, при выборе тура она не присутствовала, ей позвонила истица, предложила варианты, на один из которых она дала согласие, в последующем они узнали, что тур аннулирован.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Метро-Тур» 02.06.2018 года был заключен договор о реализации туристского продукта № 52, а именно: тур в Париж с 19.07.2018 года по 25.07.2018 года, в том числе перевозка, трансфер, проживание в отеле, медицинская страховка, оформление виз на двоих туристов: ФИО1 и ФИО2, стоимость продукта составила 87 000 рублей (л.д. 6-11).

Туроператором указан «Натали Турс» (пункт 1.3 договора, приложение № 5 к договору), в приложении № 5 к договору неверно указаны реестровый номер, ОГРН и другие данные туроператора, не относящиеся ни к ООО «Натали Турс», ни к ООО «Панорама Тур», фактически туроператором (поставщиком услуг) выступало ООО «Панорама Тур».

«Натали Турс» - это обозначение группы туроператоров: ООО «Панорама Тур», ООО «Агентство путешествий «НАТАЛИ», ООО «Туроператор «Натали Турс», осуществляющие деятельность с использованием единого обозначения и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Туроператоры объявили об аннулировании туров с 04.07.2018 года, 03.09.2018 года Приказом Ростуризма №341-Пр-18 все три компании исключены из реестра туроператоров.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу закона право потребителя на отказ от услуг на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит безусловный характер, отказ должен быть принят исполнителем при условии оплаты ему фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требование истца о расторжении договора является излишне заявленным.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указание в качестве туроператора в пункте 1.3 договора «Натали Турс» (ООО «Натали Турс – в приложении № 5 к договору) вместо фактического туроператора ООО «Панорама Тур» не повлияло на возможность и правильность выбора туристского продукта потребителем ФИО1, поскольку «Натали Турс» является единым обозначением группы туроператоров: ООО «Панорама Тур», ООО «Агентство путешествий «НАТАЛИ», ООО «Туроператор «Натали Турс», осуществляющих деятельность с использованием единого обозначения и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», одновременно аннулировавших туры и сведения о которых одновременно исключены из единого федерального реестра туроператоров, не оказание туристских услуг одним из туроператоров указанной группы не явилось следствием отсутствия у потребителя информации о фактическом туроператоре.

В связи с вышеуказанным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику в части расторжения договора и взыскания денежных средств в сумме 75 320 рублей, уплаченных истцом по договору, а также неустойки.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ООО «Метро-Тур», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате предоставления неверной информации о туроператоре, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 15 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу потребителя на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 7500 рублей в пользу ФИО1, ответчиком о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенных обязательств и снижении его размера не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 300 рублей в бюджет муниципального образования города Ярославля с ответчика ООО «Метро-Тур».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метро-Тур» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, а всего 22 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метро-Тур» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова