Решение № 12-168/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-168/2017

Дело № 12-168/2017


РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 04 октября 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

С участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера № 141 от 02 октября 2017.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 18810389170500014006 от 25 августа 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, данных о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения в течении календарного года не имеется,

у с т а н о в и л:

25 августа 2017 года командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой вынесено постановление № 18810389170500014006 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что она «в нарушении п.2.6.1 ПДД РФ, 16 августа 2017 года в 20 часов 28 минут, управляя транспортным средством TOYOTA HILUX Н 356 ХЕ 31, находясь на улице Мира г.Новый Уренгой ЯНАО, не выполнила обязанностей водителя предусмотренные ПДД в связи с ДТП, участником которого она являлась, а именно создала помехи для движения других участников движения» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении обратилась в Новоуренгойский городской суд, мотивируя свои доводы тем, что вменяемое правонарушение не совершала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Суд, исследовав жалобу ФИО2 и поступившие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 находит, что постановление № 18810389170500014006 от 25 августа 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, административным нарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). При этом положения п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ предусматривают обязательное взаимное согласие всех водителей - участников ДТП по оценке обстоятельств случившегося.

Представленные материалы дела в своей совокупности однозначно указывают на то, что у участников данного ДТП имелись разногласия по обстоятельствам причинения вреда (объяснения ФИО2 и ФИО4, данные на месте ДТП), в связи с чем, участниками ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, в целях фиксации места и события ДТП. Что повлекло у участников ДТП, в том числе ФИО2, возникновение обязанностей, предусмотренных п.2.5 ПДД РФ, а именно «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию».

Сведений о прямом указании сотрудников ГАИ освободить проезжую часть, при указанных обстоятельствах, в материалах не имеется. Кроме того, из представленных материалах очевидно не следует, что транспортное средство ФИО2 создавало препятствие другим транспортным средствам в данных дорожных условиях (ширина дороги, количество полос, само месторасположение автомашины).

Таким образом, не выполнение ФИО2 требований ст.2.6.1 ПДД, при наличии разногласий у участников ДТП, отсутствии прямого указания об этом со стороны сотрудников ГИБДД, не образует состав инкриминируемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой № 18810389170500014006 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление № 18810389170500014006 от 25 августа 2017 года, вынесенное командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой в отношении ФИО2, - удовлетворить.

Постановление № 18810389170500014006 от 25 августа 2017 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1