Решение № 2-2272/2017 2-2272/2017~М-2126/2017 М-2126/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2272/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Текаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.Р. к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольное строение,

Установил:

Т.А.Р. обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольное строение.

В обоснование иска истец указала, что является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным использованием –для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. №, договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцу на праве собственности принадлежит жилой дом лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке самовольно возведен новый жилой дом лит. «<данные изъяты>», при этом истец полагает, что данное строительство было проведено с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

В связи с изложенным истец просила: признать за ней право собственности на жилой дом лит. «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков – администрации МО «Город Астрахань», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленных отзывах возражали против удовлетворения требований истца, поскольку на земельный участок истца накладываются ограничения в связи с нахождением объекта в шумовой зоне аэродрома МО РФ «Приволжский».

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора – О.А.В. и П.А.В., собственники домовладений по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным использованием –для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. №, договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцу на праве собственности принадлежит жилой дом лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке самовольно возведен новый жилой дом лит. «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим планом здания.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, условия проживания во вновь возведённом жилом доме соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и дополнения №1 к указанному СанПиН «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций <данные изъяты> выполненного ООО «АБ Форма», категория технического состояния конструкций спорного жилого дома оценивается как работоспособная, и не угрожает жизни и здоровью граждан, данное задние может быть использовано в качестве жилого дома без проведения дополнительных работ.

В соответствии с актом по обеспечению пожарной безопасности ООО «ДИАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, размещение спорного жилого дома не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенный истцом жилой дом соответствует требованиям, санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил, и требованиям пожарной безопасности.

Согласно положениям ст.46 Воздушного Кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, что земельный участок, которым пользуется истец, находится непосредственно вблизи взлетно-посадочной полосы и в зоне распространения шумов, в пределах которой уровень беспокойства, причиняемого авиационным шумом, превышает норму.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция жилого дома произведена на отведенном земельном участке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление по иску Т.А.Р. к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать право собственности на жилой дом лит. «Г» по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за Т.А.Р..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.11.2017г.

Судья А. А. Аршба