Апелляционное постановление № 22-1176/2025 от 10 марта 2025 г.

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-1176/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 24 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 15 дней заменена на 2 месяца 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срока наказания исчислен с 24 января 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кировского районного суда г. Перми от 8 июля 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – город Пермь; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Начальник филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом не учтено его семейное положение и состояние беременности его сожительницы. Указывает, что выезжал за пределы города Перми в целях заработка денежных средств на содержание своей семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Омышева К.В. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив судебный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за два дня лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; невыполнение осужденным требования, указанного в ч. 3 ст. 50 УИК РФ.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Из представленных материалов следует, что 26 июля 2024 года осужденный ФИО1 поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекции, 31 июля 2024 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственность за уклонение от его отбывания, что подтверждается его собственноручными подписями.

6 августа 2024 года в отношении ФИО1 применены технические средства надзора и контроля – электронный браслет и мобильное контрольное устройство.

Несмотря на надлежащее разъяснение порядка и условий отбывания наказания, 20 августа 2024 года ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем 21 августа 2024 года осужденный подвергнут взысканию в виде предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Согласно сведениям оборудования Системы электронного мониторинга подконтрольных лиц в период с 18:57 часов 17 ноября 2024 года по 05:06 часов 18 ноября 2024 года ФИО1 нарушены границы охранной/запретной зоны, при даче объяснений осужденный сообщил, что в указанный период времени находился на заработках в п. Мысы Краснокамского района Пермского края, уважительных причин нарушения установленного ему ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования – город Пермь не представил.

За указанное нарушение 19 ноября 2024 года осужденный вновь подвергнут взысканию в виде предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Кроме того, в период с 22:18 часов 14 декабря 2024 года по 10:29 часов 15 декабря 2024 года ФИО1 вновь нарушил границы охранной/запретной зоны, уважительных причин также не представил, в связи с чем 16 декабря 2024 года осужденный подвергнут взысканию в виде предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

В суде первой инстанции осужденный фактов указанных выше нарушений не отрицал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, поскольку осужденный в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений продолжил допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания, то есть совершил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Данный вывод сделан по результатам полного и всестороннего исследования всех значимых материалов дела и надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО1, его поведения после постановления приговора не усматривает оснований для замены ему наказания в виде ограничения свободы принудительными работами, поскольку осужденный злостно уклонялся от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что его исправление возможно в условиях отбывания менее строгого наказания, чем лишение свободы.

Таким образом, решение суда о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы суд апелляционной инстанции признает правильным.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления уголовно-исполнительной инспекции, в том числе состояние беременности сожительницы осужденного, были учтены судом при вынесении постановления. Вместе с тем, данное обстоятельство безусловным основанием для отмены принятого судом решения не является.

Срок наказания и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определены судом верно.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись