Решение № 2-272/2025 2-272/2025~М-242/2025 М-242/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-272/2025

УИД: 16RS0№-39

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк», в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк», в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, изначально обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ныне реорганизованного в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № (10552409450), по условиям которого последней был предоставлен потребительский кредит в размере 503 115 рублей под 7,9 % годовых сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Возвращение кредитных денежных средств должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий договора допустила образование задолженности по договору, не исполняя надлежащим образом свои обязательства, платежи в погашение кредита с сентября 2024 года прекратились вовсе.

При этом, как в последующем стало известно банку, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла.

По сведениям, имеющимся у истца, было заведено наследственное дело, обязательства по кредитному договору в порядке универсального правопреемства перешли к наследникам умершего заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 396 819 рублей 02 копейки.

Исходя из изложенного, представитель истца просила взыскать имеющуюся по кредитному договору задолженность с наследников умершего заемщика, в указанном выше размере, в том числе, просроченные проценты – 17 320 рублей 51 копейка, просроченная ссудная задолженность – 374 707 рублей 11 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 080 рублей 48 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 37 рублей 87 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2 718 рублей 69 копеек, неустойка на просроченные проценты – 954 рубля 36 копеек.

Кроме того, представитель истца просил возместить банку за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд в размере 12 420 рублей 48 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу судом были установлены наследники умершего заемщика ФИО2 – её дочь ФИО1 и сын ФИО3, которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ответчика ФИО3, как его опекун, на судебном заседании иск признала, не отрицая обязанности погашения кредита, оформленного её матерью при жизни.

Выслушав доводы ответчика, изучив доводы истца, содержащиеся в иске, суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска не противоречит ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ответчика ФИО3, как его опекуна, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем, в вышеуказанном размере, а также обязанности ответчиков солидарно погасить данный долг с причитающимися процентами и иными платежами, предусмотренными договором.

В связи с чем, заявленный представителем кредитора иск подлежит полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 420 рублей 48 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков также солидарно в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк», в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии 92 16 №), ФИО3 (паспорт серии 92 10 №), в лице его законного представителя ФИО1 (паспорт серии 92 16 №), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>), в пределах стоимости унаследованного ими имущества, в погашение задолженности по кредитному договору № (10552409450) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 396 819 (триста девяносто шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 02 копейки, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 420 (двенадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Ханипов