Приговор № 1-203/2020 1-203/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-203/2020

Дело № 1-203/2020

УИД: 42RS0009-01-2021-000687-83


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 03 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Торощина Д.В.,

при секретаре Овакимяне Т.Р.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова И.А.,

защитника – адвоката Бронниковой В.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ...... ... ... ЛИЦО_5, **.**.**** ...: ЛИЦО_6, **.**.**** г.р., ...

- мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (наказания отбыты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 октября 2020 года ФИО1, являясь лицом имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 25.07.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, сел в автомобиль марки «ТOYOTA TOWN ACE» государственный регистрационный знак ### регион, и совершил поездку по улицам г. Кемерово до момента его остановки сотрудниками ГИБДД в 21 час 55 минут 01.10.2020 у дома № 56 по Пионерскому бульвару в г.Кемерово. Законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

ФИО1 свою вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.58-61).

Из указанных показаний следует, что 01.10.2020 он получил заявку от диспетчера о порыве трубы по адресу: <...>. В диспетчерской он взял необходимые ему инструменты, а для того, чтобы быстро добраться до адреса заявки, он решил взять автомобиль «ТOYOTA TOWN ACE» государственный регистрационный знак ### регион, управление которым ему было разрешено инженером ЛИЦО_7 Сев за управление вышеуказанного автомобиля, он поехал на адрес заявки, и проезжая по Пионерскому бульвару № 56, он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Сотрудник ГИБДД заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он действительно не задолго до этого выпил пиво. Под запись видео регистратора на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, с указанием выявления у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. В данном протоколе он поставил свою подпись. После чего сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи специального технического средства алкометра, от которого он отказался. Также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, он отказался, так как знал, что результат все равно будет положительным, а он в тот момент торопился к месту «аварии» в жилом доме. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он поставил свою подпись. После составления всех протоколов, автомобиль был передан инженеру ЛИЦО_7 по заявлению на ответственное хранение. Свою вину признал, раскаялся.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Кроме полного признания вины самого подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля ЛИЦО_8 - инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 01.10.2020 года около 21 часа 55 минут у дома 56 по Пионерскому бульвару в г.Кемерово был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сам ФИО1 признался, что он употреблял спиртное. Свое поведение объяснил тем, что ему было необходимо ехать к месту «аварии» - прорыву трубы. Оформление документов происходило в служебном автомобиле под видеозапись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения, на что он отказался, пояснив, что торопится к месту «аварии», которая произошла в жилом доме (л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля ЛИЦО_7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО УК «Рассвет» в должности инженера, также в обществе работает ее сожитель ФИО1 В ее собственности имеется автомобиль марки «ТOYOTA TOWN ACE» государственный регистрационный знак ### регион, с отрытой доверенностью, автомобилем с ее разрешения пользуются все сотрудники организации для выезда на различные аварии, в том числе и ФИО1

01.10.2020 года она находилась дома с ФИО1, вечером позвонил диспетчер УК «Рассвет», сообщил об аварии и попросил ФИО1 устранить аварию. Он согласился и ушел. Около 23:30 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД и попросил ее забрать автомобиль. Когда она приехала к дому № 56 по Пионерскому бульвару в г.Кемерово, то сотрудник ГИБДД ей пояснил, что ФИО1 был отстранен от управления ее автомобилем, так как у него имелись признаки опьянения. В ходе беседы ФИО1 ей пояснил, что действительно выпивал пиво (л.д. 76-78).

Из протокола выемки следует, что 16.11.2020 у свидетеля ЛИЦО_9 изъят диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля от 01.10.2020 года, и оригиналы документов, составленные в отношении ФИО1 01.10.2020:

1) Протокол об отстранении от управления транспортным средством;

2) Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

3) Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП (л.д. 43-44, 45-47).

Указанные документы осмотрены (л.д.48-53) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.54).

Из протокола осмотра предметов от 25.11.2020 (видеозапись составления материалов в отношении подсудимого) следует, что в автомобиле сотрудник ГИБДД, одетый в форменное обмундирование, установил личность ФИО1, разъяснил ФИО1 права, сообщил, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 зачитан протокол об отстранении транспортным средством и основания « запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица», после чего передал ФИО1 протокол, где последний собственноручно ставит подписи. После ознакомления с протоколом, сотрудник ГИБДД передает ФИО1 копию протокола, предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказывается. Сотрудник ГИБДД объявил ФИО1 о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и озвучил основания о прохождении медицинского освидетельствования. Сотрудник ГИБДД, разъяснил ФИО1, что в графе «Пройти медицинское освидетельствование» необходимо собственноручно написать «согласен» либо «отказываюсь», задал вопрос ФИО1 «В наркологию поедите?», на что ФИО1 ответил отказом и собственноручно поставил запись об этом (л.д. 63-68).

Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.69-70).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность данного протокола осмотра предметов (видеозаписи).

Суд признает каждое из перечисленных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объективно подтверждены исследованным в судебном заседании протоколом осмотра видеозаписи составления материалов в отношении ФИО1, на которой зафиксирован факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, вещественными доказательствами- протоколами об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; об административном правонарушении.

Постановлением от 01.10.2020 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 прекращено, в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления (л.д.39).

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 25.07.2018 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев (л.д.84-87).

Согласно ответу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области–Кузбассу филиала по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 по указанному приговору отбыл наказание в виде обязательных работ 22.10.2018, дополнительное наказание 06.02.2020 (л.д.90).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил преступление 01.10.2020, на момент совершения преступления судимость по приговору мирового судьи от 25.07.2018 погашена не была.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

При этом суд пришел к убеждению, что требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, и ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что ФИО1 не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете в КОКПБ, КОКНД не состоит, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно по месту жительства, проходил военную службу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, кроме того, воспитание, содержание, обучение несовершеннолетнего ЛИЦО_6, **.**.**** г.р. (сын сожительницы), признание вины, раскаяние.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела сведений о том, что после остановки автомобиля ФИО1 сообщил сотрудникам полиции об употреблении им спиртных напитков, суд не расценивает это сообщение как явку с повинной, а также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанные сведения сообщил в связи с его задержанием, наличие признаков опьянения установлено сотрудником полиции, в связи с чем суд приходит к убеждению, что ФИО1 добровольно не являлся с сообщением о совершенном им преступлении и не способствовал раскрытию и расследованию преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает, что ФИО1 не является лицом совершившим преступление впервые, поскольку на момент совершения преступления 01.10.2020 он имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 25.07.2018.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания ФИО1 колонию-поселение и определяет самостоятельный путь следования в колонию-поселение.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку приходит к убеждению, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства- документы, собранные в ходе предварительного расследования, диск с видеозаписью после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Центральный районный суд г.Кемерово.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Торощин