Апелляционное определение № 33-332/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Александрова О.В. № 33-332/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» марта 2026 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Балдиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1895/2025 (УИД 44RS0002-01-2025-001832-40) по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2025 года о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков в размере 111 600 руб., неустойки в размере 235 476 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа по Закону об ОСАГО, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2024 года в г. Иваново а/м Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под её управлением и принадлежащий ей на праве собственности, был поврежден в результате ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована у ответчика. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел страховую выплату в размере 88 400 руб. Однако с выплаченной суммой истец не согласна, поскольку её явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В связи с этим 26.02.2025 года ФИО1 обратилась в адрес Страховщика с досудебной претензией. Однако Страховщик данную претензию оставил без удовлетворения. 24.03.2025 года истица обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой организации убытков. Решением финансового уполномоченного от 11.04.2025 года требования истицы также оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил о взыскании с ответчика в пользу своего доверителя убытков в размере 229 650, 30 руб., неустойки в размере 1% в день, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа по ФЗ «Об ОСАГО», расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ИП ФИО4 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствующий районный суд г. Иваново, которое мотивировано тем, что при принятии иска к производству судом нарушены правила определения территориальной подсудности дела. Так, в г. Костроме у ответчика нет ни филиалов, ни представительств. Договор страхования гражданской ответственности, в рамках которого заявлены исковые требования ФИО1, был заключен в г. Иваново, где проживает и зарегистрирована истец. ДТП имело место также в г.Иваново, там же был урегулирован убыток по страховому случаю, куда истец обратилась лично. Тот факт, что представитель истца проживает в г. Костроме, не дает права истцу на обращение с настоящим иском в соответствующий районный суд г. Костромы.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Считает, что ею представлены все документы и дополнительные пояснения в обоснование своего места жительства. Судом эти обстоятельства не учтены. Заявитель считает, что судом формально созданы условия для ограничения ее прав на судебную защиту.

В возражениях относительно частной жалобы АО «Зетта Страхование» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося определение о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что иск ФИО1 не мог быть принят к производству Ленинского районного суда г. Костромы ни по месту нахождения ответчика, ни по месту заключения или месту исполнения договора ОСАГО, ни по месту жительства (пребывания) истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Сведения о филиалах юридического лица должны содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц (п. 3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "н" п. 1, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: <адрес>, филиалы и представительства ответчика в г. Костроме отсутствуют.

Сведений о том, что местом заключения или исполнения договора ОСАГО является г. Кострома, материалы дела не содержат.

Так, договор ОСАГО, в рамках которого заявлен настоящий спор, заключен истцом в электронной форме 12.09.2024 года. Местом исполнения данного договора явился г. Иваново (место нахождения филиала АО «Зетта Страхование»), куда истец ФИО1 обращалась с целью урегулирования убытка в связи с ДТП 30.09.2024 года.

Сведений о том, что истец проживает на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Костромы, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ни место жительства истца, ни филиал, из деятельности которого вытекает спор, ни место заключения или исполнения договора ОСАГО, не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда города Костромы, таким образом, исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Вопреки доводам частной жалобы доказательств, подтверждающих место жительства (пребывания) истца на территории г. Костромы, материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 с 26.02.2014 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированной в г.Костроме и Костромской области по месту жительства и месту пребывания не значится.

В исковом заявлении при обращении в суд также был указан адрес места регистрации истца в г. Иваново, а в качестве почтового адреса – адрес местожительства представителя.

Представленной представителем истца ФИО2 копии договора аренды помещения по адресу: <адрес>, суд дал подробную оценку в обжалуемом определении. Оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, представленный договор аренды без регистрации истца по месту пребывания в г. Костроме и с сохранением регистрации по месту жительства в г. Иваново с однозначностью не свидетельствует о её проживании (пребывании) по указанному в договоре адресу.

В материалах дела имеется рапорт ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме ФИО6, из которого следует, что им на основании поручения суда 18.09.2025 года был осуществлен выход по адресу: <адрес>, на звонок в домофон в квартиру № никто не ответил, дверь в тамбур квартир № и № была закрыта, соседи из квартир №№ пояснили, что в квартире № никто не проживает, жильцов данной квартиры они никогда не видели (л.д. 188 том 1).

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес> является, в том числе ФИО2, что, по мнению суда апелляционной инстанции, может свидетельствовать об искусственном изменении подсудности данного спора.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, ООО «<данные изъяты>» сообщило, где трудоустроена ФИО1, из которого следует, что последняя работает в структурном подразделении - офис, фактическое место работы: <адрес>, о месте проживания ФИО1 в <адрес> работодателю известно со слов сотрудника, проживает ли по указанному адресу ФИО1 фактически Обществу не известно.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в г. Иваново, работает в г. Иваново, оснований считать, что ее местом жительства является г. Кострома, не имеется. Доказательств фактического проживания ФИО1 в г. Костроме не представлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья О.А. Иванова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года