Решение № 2-4814/2017 2-4814/2017~М-2882/2017 М-2882/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-4814/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 мая 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35313,00 руб., неустойку в размере 16243,98 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 940,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 400,00 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> около 14 часов 00 минут, в городе Ставрополе, в районе <адрес обезличен> по проспекту Карла Маркса, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, водитель ФИО2, управляя т/с ЗИУ-682Г-018, (борт <номер обезличен>), принадлежащим на праве собственности МУП СМУТП <адрес обезличен>, при перестроении не уступил дорогу т/с, движущемуся попутно, не меняя направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LIFAN 214812, (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением ФИО1.

В результате ДТП, автомобилю LIFAN 214812, (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), были причинены механические повреждения. Собственником данного ТС является ФИО1.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан гражданин ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность гражданина ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

<дата обезличена> страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 37 500,00 руб.

Посчитав выплату необоснованно заниженной, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена>, об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 214812, (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 72813,00 руб. (семьдесят две тысячи восемьсот тринадцать рублей ноль копеек). За производство оценки гражданином ФИО1 была оплачена сумма в размере 7 000,00 руб. (семь тысяч рублей ноль копеек).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после 01.10.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенный своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от <дата обезличена> № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после <дата обезличена>). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после <дата обезличена>, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки LIFAN 214812, (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена> около 14 часов 00 минут, в городе Ставрополе, в районе <адрес обезличен> по проспекту Карла Маркса, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, водитель ФИО2, управляя т/с ЗИУ-682Г-018, (борт <номер обезличен>), принадлежащим на праве собственности МУП СМУТП <адрес обезличен>, при перестроении не уступил дорогу т/с, движущемуся попутно, не меняя направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LIFAN 214812, (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением ФИО1.

В результате ДТП, автомобилю LIFAN 214812, (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), были причинены механические повреждения. Собственником данного ТС является ФИО1.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан гражданин ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность гражданина ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

<дата обезличена> страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 37 500,00 руб.

Посчитав выплату необоснованно заниженной, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена>, об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 214812, (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 72813,00 руб. (семьдесят две тысячи восемьсот тринадцать рублей ноль копеек). За производство оценки гражданином ФИО1 была оплачена сумма в размере 7 000,00 руб. (семь тысяч рублей ноль копеек).

<дата обезличена> в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль.

<дата обезличена> страховая компания СПАО «Ингосстрах», в ответ на претензионное письмо, произвела выплату страхового возмещения в размере 42313,00 руб., из которых 35 313,00 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 7000,00 руб. – оплата услуг эксперта-техника.

Учитывая выплаты, произведенные ответчиком <дата обезличена> в размере 37 500,00 руб. и <дата обезличена> в размере 42313,00 руб., суд считает выполненными обязательства по выплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг эксперта-техника.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> до <дата обезличена> по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 12 712 руб.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 6000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в срок, указанный в досудебной претензии, – требование истца о взыскании штрафа в размере 50% не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 400,00 руб.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом ФИО5, указано, для участия в каком гражданском деле ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять его интересы.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 940,00 руб.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя истца в размере 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 940 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 400,00 руб.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 34313 рублей, неустойки в размере 10243,98 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 9500,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., о взыскании штрафа в размере 50 % – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун