Решение № 2-763/2017 2-763/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-763/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19 октября 2017 года

Д 2- 763 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Андрюковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Хлебокомбинат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Хлебокомбинат», в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратилось с иском в городской суд ***, в порядке ст. 1175 ГК РФ, к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу МУП «Хлебокомбинат» сумму долга по договору поставки в размере 79 911, 14 рублей и договорную неустойку в размере 215 976,08 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между МУП «Хлебокомбинат», далее «Поставщик» и ИП ФИО3, далее «Покупатель», заключен Договор поставки продукции *** от ***, согласно которому Поставщик обязуется поставить, Покупатель принять и оплатить в сроки, указанные в данном договоре, а именно: хлеб, хлебобулочные, кондитерские изделия, именуемые в дальнейшем продукция, в количестве и ассортименте согласно заявке Покупателя (п. 1.1 договора). Оплата по Договору производится в следующем порядке: Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа сроком до 5 (пяти) банковских дней. По истечении срока отсрочки, денежные средства должны поступить на следующий день, на расчетный счет или центральную кассу Поставщика. Оплата должна составлять сумму полученной продукции (п. 5.2. договора).

Однако «Покупатель» нарушил условия договора поставки и не выполнил обязательства перед «Поставщиком» по оплате поставленного товара на сумму 79 991,14 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.

На основании сложившихся договорных отношений, за период с *** по *** задолженность ИП ФИО3 составляет 79 991.14 рублей (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто один руб. 14 коп). С целью досудебного урегулирования спора, Поставщик направил в адрес Покупателя претензию с требованием о погашении суммы задолженности, но ответ на претензию до настоящего момента не поступил.

По условиям Договора поставки за несвоевременную оплату поставленной продукции Покупатель несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0.2% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 6.2.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ***. по делу № *** МУП «Хлебокомбинат» (***) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В настоящий момент времени, фактически договор поставки ***. заключенный между ИП ФИО3 и МУП «Хлебокомбинат» у конкурсного управляющего отсутствует. Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРИП на ИП ФИО4 индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил деятельность в связи со смертью ***. Наследником ФИО4 является его жена - ФИО1 .

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 требования не признала, просила применить пропуск срока исковой давности за период требований по оплате поставленной продукции за 2013 года, также возражала против удовлетворения требований по оплате поставленной продукции за 2015 года, ссылаясь на то, что задолженность отсутствует, однако пояснила. что доказательств оплаты представить суду не может.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что *** ФИО3 умер.

Как видно из материалов наследственного дела N ***, открытого нотариусом НО город Лесной с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились жена ФИО1, мать ФИО5, сын ФИО6, дочь ФИО7 в последствии мать ФИО5, сын ФИО6, дочь ФИО7 отказались от наследства.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Судом установлено, что стороной обязательства по которому возник спор между МУП «Хлебокомбинат» -договор поставки продукции *** от *** является умерший ФИО3, который обязательство, не исполнил в связи со смертью.

Вместе с тем из пояснений истца в судебном заседании следует, что представить суду договор истец не может в виду его отсутствия, вместе с тем факт поставки продукции по договору на указанную в иске сумму в период поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными : *** *** на сумму 631, 40 руб., от *** *** на сумму 114,60 руб., от *** *** на сумму 3506, 20 руб., от *** *** на сумму 631, 40 руб., от *** *** на сумму 2779,77 руб., от *** *** на сумму 521, 10 руб., от *** *** на сумму 242, 40 руб., от *** *** на сумму 2090, 88 руб., от 12.12.2013г *** на сумму 585, 50 руб., от *** *** на сумму 554, 50 руб., от *** *** на сумму 2969, 03 руб., от *** *** на сумму 526, 50 руб., от *** *** на сумму 557,50 руб., от *** *** на сумму 2980, 51 руб., от *** *** на сумму 3049, 75 руб., от *** *** на сумму 242, 40 руб., от *** *** на сумму 462, 10 руб., от *** *** на сумму 2509, 98 руб., от *** *** на сумму 585, 50 руб., от *** *** на сумму 585, 50 руб., от *** *** на сумму 2569, 63 руб., от *** *** на сумму 631, 40 руб., от *** *** на сумму 145, 80 руб., от *** *** на сумму 2459,36 руб., от 2012.2013 *** на сумму 572, 40 руб., от *** *** на сумму 2730, 43 руб., от *** *** на сумму 2793, 38 руб., от *** *** на сумму 508,00 руб., от *** *** на сумму 613,50 руб., от *** *** на сумму 2860,53 руб., от *** *** на сумму 114,80 руб., от *** *** на сумму 3129,33 руб., от *** *** на сумму 525,90 руб., от *** *** на сумму 2361, 72 руб., от *** *** на сумму 572, 40 руб., от *** *** на сумму 4184,80 руб., от *** *** на сумму 508,00 руб., от *** *** на сумму 145,80 руб., от *** *** на сумму 413,80 руб., от *** *** на сумму 2432,54 руб., от *** *** на сумму 145,80 руб., от *** *** на сумму 3102,36 руб., от *** *** на сумму 526,50 руб., от *** *** на сумму 2922,14 руб., от *** *** на сумму 603,40 руб., от *** *** на сумму 2428,93 руб., от *** *** на сумму 552,10 руб., от *** *** на сумму 739,90 руб., от *** *** на сумму 273,20 руб., от *** *** на сумму 3223,48 руб., от *** *** на сумму 1557,20 руб., от *** *** на сумму 1580,30 руб., от *** *** на сумму 3991,80 руб., *** *** на сумму 468,93 руб., *** *** на сумму 224,22 руб., *** *** на сумму 1250,83 руб.

Истец мотивирует свое требование тем, что обязательство ФИО3 должно быть исполнено наследниками, принявшими наследство, в частности ФИО1 –супругой умершего.

Раздел V Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий наследственное право, предусматривает переход прав наследодателя на имущество к его наследникам.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В данном случае обязательства, принятые умершим ФИО3 относиться к понятию долга.

Разрешая иск по существу судом признается, что факт оплаты за поставленную продукцию по вышеуказанным накладным ФИО3 не нашел в суде своего доказательства, следовательно ФИО1 принявшая наследство должна исполнить данное обязательство по оплату перед истцом, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Вместе с тем, судом признается, что по требованиям об оплате суммы поставки за *** года истцом пропущен без уважительных причин трехгодичный срок исковой давности ( статья 195 ГК РФ), о чем заявлено в споре стороной ответчика.

Следовательно иск подлежит удовлетворению частично за период поставки по следующим накладным: *** *** на сумму 468,93 руб., *** *** на сумму 224,22 руб., *** *** на сумму 1250,83 руб., всего на сумму 1943, 98 руб., от указанной суммы на ответчика следует возложить обязанность по уплате госпошлины в размере 400 рублей, в виду того, что истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины при подачи иска.

Также суд не находит основания для взыскания с ответчицы договорной неустойки, поскольку суду не был представлен договор поставки, в связи с чем, определить законность расчета договорной неустойки а также проверить сам факт обоснованности требований в указанной части суд лишен возможности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с пользу Муниципального унитарного предприятия «Хлебокомбинат» со ФИО1 в счет оплаты задолженности по договору поставки по накладным: *** *** на сумму 468,93 руб., *** *** на сумму 224,22 руб., *** *** на сумму 1250,83 руб., всего сумму 1943, 98 руб.

Взыскать со ФИО1 госпошлину в доход бюджета МО город Лесной в размере 400 рублей.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Председательствующий Зыкина М.Н.