Решение № 2-132/2020 2-132/2020(2-2504/2019;)~М-2216/2019 2-2504/2019 М-2216/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-132/2020

Дело № 2-132/2020

УИД: 44RS0002-01-2019-003023-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре Алферьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующего в интересах ФИО2, к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя: расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

МОО ЗПП «Блок-Пост», действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя на том основании, что dd/mm/yy между ФИО2 и АО «Связной логистика» (реорганизовано в ООО «Сеть Связной») заключен договор купли-продажи ноутбука, стоимость товара 56 984 руб. В связи с неисправностью dd/mm/yy товар принят на гарантийный ремонт ответчиком, dd/mm/yy получен из ремонта, а dd/mm/yy недостаток появился вновь. Со ссылкой на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в Постановлении пленума ВС РФ № от dd/mm/yy «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор от dd/mm/yy, взыскать стоимость ноутбука 56 984 руб., неустойку за неисполнение претензии 35 330 рублей за период с dd/mm/yyг. по dd/mm/yy за 62 дня, проценты, уплаченные по кредитному договору 5 611,93 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя МОО ЗПП «Блок-Пост».

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» ФИО1 иск поддержал по двум основаниям: товар (ноутбук) находился в гарантийном ремонте более 45 дней, ноутбук имеет производственный дефект, который не был устранен в рамках гарантийного ремонта, проявился вновь.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в суд не явился, направил отзыв, согласно которому иск не признал.

Выслушав участников процесса, выслушав эксперта ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, предусмотрены компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что dd/mm/yy ФИО2 заключил с ООО «Сеть Связной» (ранее ООО «Связной Логистика») договор купли-продажи ноутбука MSI серийный номер №, стоимостью 56 984 руб. На товар установлен гарантийный срок.

В связи с появлением недостатка: ноутбук периодически перезагружается в режиме ожидания, выдает синий экран и пишет различные коды ошибки, dd/mm/yy устройство передано и принято ООО «Сеть Связной» для производства гарантийного ремонта (л.д. 9).

Из акта выполненных работ № от dd/mm/yy следует, что ООО «РСС» приняло от ООО «Сеть Связной» ноутбук по наряду-заказу от dd/mm/yy. Ремонт произведен, выполнена замена жесткого диска; дата завершения работ - dd/mm/yy, дата получения оборудования – dd/mm/yy (л.д. 8). Ноутбук получен ФИО2 dd/mm/yy, что следует из квитанции (л.д. 9).

dd/mm/yy ФИО2 оформлена претензия, в которой он указал, что недостаток в виде перезагрузки в режиме ожидания повторился вновь, в связи с чем просит расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар деньги.

dd/mm/yy ООО «Сеть Связной» дало ответ на претензию, предложив предоставить товар на исследование проверки качества.

На основании ходатайства представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Имеются ли дефекты (недостатки) у ноутбука MSI, серийный номер №N0025900 и какие? Являются ли дефекты (недостатки) производственными либо возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации? Являются ли выявленные дефекты (недостатки) устранимыми? Имеются ли следы ремонтного воздействия на исследуемый объект, если да, то каков их характер и каково влияние на выявленные дефекты (недостатки)? Исследование поручено МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг».

Согласно заключению № эксперта МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг» ФИО3, ноутбук MSI серийный номер № имеет дефект – неисправность материнской платы. Данный дефект является производственным, может не проявляться продолжительное время при эксплуатации устройства. Дефект является устранимым. Следов ремонтного воздействия не выявлено.

Для выявления недостатков объекта исследования были установлены программы и утилиты, которые запущены в режиме стресс-теста (способа тестирования компонентов персональных компьютеров и ноутбуков под управлением операционных систем Windows. После стресс-тестов проведена попытка запуска дополнительных стресс-тестов. Объект исследования длительное время загружает операционную систему, выдает ошибку тестирования, остановка тестирования. Операционная система перезагружается автоматически, затем длительное время загружается. После перезагрузки отображается синий экран с кодом ошибки, которые имеют причины: сбой программного обеспечения, неисправность, некорректная работа съемных модулей (оперативная память, жесткий диск), неисправность, некорректная работа компонентов, находящихся на материнской плате ноутбука. Для исключения сбоя в программном обеспечении переустановлена операционная система Windows., необходимые драйвера для нормальной работы устройства. Все программное обеспечение установлено с официального сайта производителя (разработчика). После обновления, переустановки программного обеспечения ошибки повторяются, после непродолжительной стабильной работы системы появляется синий экран с кодом ошибки. Для исключения неисправности или некорректной работы съемных носителей оперативной и постоянной памяти произведен разбор объекта с нижней части, нарушена гарантийная пломба. Оперативный память и жесткий диск установлены заведомо исправными. Установлена операционная система с соответствующими драйверами с официального сайта производителя и разработчика. После переустановки программного обеспечения ошибки повторяются, после непродолжительной стабильной работы системы появляется синий экран с кодом ошибки.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО3, который заключение поддержал, указал, что программы и утилиты, которые были установлены на устройство для проведения тестов - с официального сайта производителя (разработчика), использование в свободном доступе. Вывод о производственном дефекте в виде неисправности компонентов материнской платы сделан им категорично, путем исключения, другого метода не имеется.

Представитель истца выводы эксперта не оспаривал.

Ответчик, не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, оснований не доверять выполненному заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы и специальное образование в области проведения технических экспертиз. Заключение мотивировано, содержит описание исследования, фотографии, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании выводы поддержал, дал соответствующие пояснения.

В связи с чем суд не нашел оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая, что выявленная неисправность ноутбука не была устранена, после гарантийного ремонта дефект проявился вновь, что, в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием к отнесению недостатка к существенному, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи от dd/mm/yy и возврате стоимости ноутбука 56 984 руб.

Истец также ссылался на нарушение ответчиком установленного законом срока устранения недостатка.

Самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от dd/mm/yy N 2300-1 "О защите прав потребителей", является нарушение срока ремонта.

Из содержания указанных выше документов следует, что срок гарантийного ремонта потек с dd/mm/yy, 45-й день выпадает на dd/mm/yy. Из акта выполненных работ № от dd/mm/yy следует, что ООО «РСС» завершило ремонтные работы dd/mm/yy, передало ноутбук ООО «Сеть связной» dd/mm/yy. Таким образом, гарантийный ремонт был произведен в течение 45 дней. Факт получения ФИО2 ноутбука dd/mm/yy не является свидетельством того, что установленный законом срок устранения недостатка был нарушен ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ от dd/mm/yy N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно материалам дела, товар – ноутбук был оплачен ФИО2 за счет кредитных средств (кредитный договор с ООО «Хоум Кредит Банк» № от dd/mm/yy).

В соответствии с кредитным договором, цель использования кредита – оплата товара; сумма кредита - 56984 руб., проценты за период действия кредита – 5 611,93 руб.

Сумма кредита 56984 руб. и проценты 5611,93 руб. выплачены ФИО2 в полном объеме, что следует из справки ООО «Хоум Кредит Банк» от сентября 2019 года

Таким образом, сумма выплаченных процентов 5611,93 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как было указано выше, претензия о расторжении договора и выплате суммы была получена ООО «Сеть Связной» dd/mm/yy. Таким образом, с dd/mm/yy подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец просит неустойку за 62 дня просрочки (до dd/mm/yy), ее размер составит 35 330 рублей из расчета 56 984:100*62.

Представитель ответчика в отзыве просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Учитывая, что истец период просрочки не увеличил (до дня рассмотрения дела), действий, направленных на удовлетворение требований потребителя, в том числе, частичное, ответчик не предпринял, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, ограничившись в отзыве лишь ссылкой на ст. 333 ГК РФ, то оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не находит. По мнению суда, определенный размер неустойки отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения продавцом прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательства, в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Расчет суммы штрафа: (56 984+35 330+5 611,93+3 000)*50%= 50 462,97 руб., т.е. в пользу каждого из истцов по 25 231,49 руб.

Оснований к снижению размера штрафа суд не усматривает, поскольку требования потребителя ко дню рассмотрения дела не удовлетворены, в том числе, частично, размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как потребитель, в силу налогового законодательства освобожден от несения судебных расходов при подаче иска в суд, с ООО «Сеть Связной», исходя из суммы, определенной ко взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина 5 983 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующего в интересах ФИО2, к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя: расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ООО «Сеть Связной» dd/mm/yy.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору 56 984 руб., неустойку 35 330 руб., проценты по кредитному договору 5 611,93 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 25 231,49 руб., всего взыскать сумму 126 157 (сто двадцать шесть тысяч сто пятьдесят семь) руб. 42 коп.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф 25 231 (двадцать пять тысяч двести тридцать один) руб. 49 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину 5 983 (пять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2020 года