Апелляционное определение № 33-273/2026 33-6998/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Орлова Г.К. № 33-273-2026 (33-6998/2025, № 2-462/2024 – 1 инст.)

УИД 86RS0014-01-2024-000652-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Бойко Д.А., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола секретарём Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации города Урай о признании незаконным отказа в индексации пенсии за выслугу лет, возложении обязанности произвести индексацию пенсии за выслугу лет с выплатой разницы за непроиндексированный период

по частной жалобе (ФИО)1

на определение Урайского городского суда от 16 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения (ФИО)1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

6 июня 2025 года (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урайского городского суда от 18 июня 2024 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2024 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 25 февраля 2025 года.

В обоснование своего заявления сослалась на распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2024 года №643-рп «Об индексации пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (зарегистрировано 13 февраля 2025 года). Принятие такового, по её мнению, подтверждает её доводы о том, что администрация г. Урая была обязана по состоянию на 1 января 2023 года осуществить индексацию её пенсии за выслугу лет. Просила решение суда отменить и удовлетворить её иск.

Определением Урайского городского суда от 16 июня 2025 года заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истица просит определение суда отменить и удовлетворить её заявление. Ошибочным полагает вывод суда о том, что распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2024 года №643-рп является новым обстоятельством. Утверждает, что его принятие является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и могло быть ей известно. Распоряжение не подлежит официальному опубликованию, а в её адрес оно было направлено 10 марта 2025 года и с этой даты должен исчисляться срок для подачи заявления о пересмотре решения суда. По её мнению, трёхмесячный срок для подачи в суд заявления ею не пропущен.

Определением Урайского городского суда от 13 октября 2025 года восстановлен срок для подачи заявительницей частной жалобы.

В возражениях на частную жалобу администрация г. Урая указывает, что издание Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры распоряжения от 11 декабря 2024 года не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Оно не существовало на момент принятия судебных актов и не могло иметь существенного значения для правильного разрешения дела. Полагает верными выводы суда о пропуске заявительницей трёхмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта без указания уважительных причин его пропуска.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика (администрации г. Урая) не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив доводы частной жалобы по материалам дела и заслушав (ФИО)1, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На настоящей процессуальной стадии юридическое значение имеет лишь возможность отнесения заявленного (ФИО)1 обстоятельства к обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Урайского городского суда от 18 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 24 сентября 2024 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2025 года, (ФИО)1 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 123-134, 177-186, 250-253).

По настоящему делу в качестве основания для пересмотра решения суда заявитель сослалась на распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2024 года №643-рп (т. 2 л.д. 243). Таким распоряжением на Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возложена обязанность проиндексировать пенсии лицам, замещавшим государственные должности округа, и лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы округа, начиная с 1 января 2020 года (т. 2 л.д. 248).

Доводы (ФИО)1 о том, что принятие указанного распоряжения является вновь открывшимся обстоятельством, несостоятельны.

Как следует из статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2024 года №643-рп не отвечает обоим вышеуказанным критериям. Оно не подпадает под перечень обстоятельств приведенных в части 3 указанной статьи и не существовало на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционного инстанций.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не может признать упомянутое распоряжение и новым обстоятельством.

Анализ положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" свидетельствует о возможности пересмотра вступившего в законную силу решения суда лишь в связи с принятием государственным органом постановления, отменяющего постановление применённое судом и действовавшее в период рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2024 года №643-рп, им не были отменены какие-либо ранее действующие постановления или распоряжения. Само по себе наличие в нем выводов об индексации пенсий за более ранние периоды, не свидетельствует о возможности использования процессуального порядка предусмотренного главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанного распоряжения, обязанность по индексированию пенсий указанных в нем лиц, возникла у уполномоченных органов лишь после принятия такого распоряжения.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и, как следствие, необоснованности поданного (ФИО)1 заявления.

В то же время суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из пропуска заявительницей срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Действующим гражданским процессуальным законодательством установлен срок, в течение которого заявитель вправе реализовать своё право на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления – три месяца со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2024 года №643-рп было зарегистрировано 13 февраля 2025 года. При обращении к общедоступным источникам информации (официальному сайту Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) судом апелляционной инстанции установлено, что оно не было официально опубликовано.

В такой ситуации доводы частной жалобы (ФИО)1 о том, что о принятии упомянутого распоряжения ей стало известно только 10 марта 2025 года, после направления ей такового заместителем губернатора округа (т. 3 л.д. 8) и подачи заявления в трёхмесячный срок с момента получения распоряжения, заслуживают внимания.

По этой причине суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины оставления заявления без рассмотрения обоснованными признаны быть не могут, а обжалуемое определение суда подлежит отмене.

При этом, поскольку заявленное (ФИО)1 обстоятельство не может быть отнесено ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, в пересмотре решения Урайского городского суда от 16 июня 2025 года следует отказать.

Руководствуясь статьёй 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Урайского городского суда от 16 июня 2025 года отменить.

Принять новое определение.

Отказать (ФИО)1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Урайского городского суда от 18 июня 2024 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи коллегии Бойко Д.А.

Решетникова О.В.