Постановление № 5-1479/2025 5-40/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 5-1479/2025

<адрес> Дело № №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сек. 25, <адрес>, работающего в <данные изъяты>

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут ФИО1, управляя грузовым автомобилем «СКАНИЯ Р400СА6ХНSZ», государственный регистрационный знак № с полуприцепом самосвалом «САТ-118А», государственный регистрационный знак № двигаясь в <адрес> со стороны <адрес>, в <адрес><адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с выезжающим с прилегающей территории на разрешающий сигнал светофора - зеленый автомобилем «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № управляемым ФИО4 №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 №1 причинен легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, заключение эксперта, не оспаривал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял грузовым автомобилем «СКАНИЯ», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в крайней правой полосе со скоростью не более 50 км/ч в потоке ТС. Когда проехал светофорный объект, то увидел, что справа от него, с прилегающей территории гипермаркета «Бауцентр» по правой полосе движения выезжает автомобиль в кузове белого цвета, применил экстренное торможение, однако остановить автомобиль не удалось, произошло столкновение. Удар пришелся в середину левой части кузова автомобиля «Мазда 3». После ДТП супруг потерпевшей вызвал скорую помощь, поскольку с его телефона не получалось вызвать. Стаж его вождения более 15 лет. Вопросы компенсации морального вреда обсуждали. Им был компенсирован моральный вред в размере 100 тыс.рублей. Просил суд не лишать его права управления ТС, поскольку управление ТС является его единственным источником дохода.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании просила суд при вынесении наказания учитывать, что ее доверителем был компенсирован моральный вред в полном объеме. Вину в ДТП ФИО1 признаёт, в содеянном раскаивается. На иждивении у ее доверителя имеется двое несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства. Управление ТС для ФИО1 является единственным источником дохода.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «Мазда 3», в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился ее супруг ФИО4 №2, были пристегнуты ремнями безопасности, груза в автомобиле не было, двигались с прилегающей территории гипермаркета «Бауцентр». Ей нужно было выехать на <адрес> подъехала к светофорному объекту, на нём горел зеленый сигнал светофора, выехала на перекресток, в этот момент ее супруг крикнул ей что-то, повернула голову налево и увидела, что к ним приближается грузовой автомобиль, затем произошел удар, и потеряла сознание. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью. Ей был компенсирован моральный вред в размере 100 тыс.рублей. Намерена обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения за поврежденное ТС. В дальнейшем планирует обратиться с иском в суд за возмещением материального ущерба к ООО «СФ Континент». Примерная стоимость ее автомобиля составляет 2млн.рублей. Материально-правовых претензий к ФИО1 по компенсации морального вреда нет. На лишении ФИО1 права управления ТС не настаивала, просила назначить наказание на усмотрение суда.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был пассажиром в салоне автомобиля «Мазда 3», который был под управлением супруги ФИО4 №1, сидел на переднем пассажирском сидении справа, был пристегнут ремнем безопасности. Двигались с прилегающей территории гипермаркета «Бауцентр» расположенного по адресу: <адрес>. Им нужно было выехать на <адрес> подъехали к светофорному объекту, на нём горел зеленый сигнал светофора, выехали на перекресток, в этот момент увидел, что слева движется грузовой автомобиль, крикнул супруге о приближающимся ТС, затем произошел удар. От удара их автомобиль откинуло вправо. В результате ДТП получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта степень вреда здоровью установлена не была. Материально-правовых претензий к ФИО1 нет. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Законный представитель ООО «СФ «Континент» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. ФИО1, управляя грузовым автомобилем «Скания Р400СА6ХНSZ», г/з № с полуприцепом самосвалом, г/з №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в районе стр. 5 на регулируемом перекрестке в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на запрещающий сигнал светофора – красный и допустил столкновение с а/м «Мазда», г/з №, под управлением водителя ФИО4 №1, которая выезжала с прилегающей территории на разрешающий сигнал светофора – зеленый. При ДТП телесные повреждения получила водитель а/м «Мазда 3» ФИО4 №1. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗОО БСМЭ, телесные повреждения причинили легкий вред здоровью (л.д. 1);

-сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась ФИО4 №1 (л.д. 5);

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в ООО «СФ «Континент» в должности водителя, за ним закреплен грузовой автомобиль «Скания Р400СА», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «САТ-118А», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 09.15 ч. он находился на рабочем месте, перед выездом с автобазы автомобиль был в технически исправном состоянии, автомобиль был без груза, он включил свет фар, в кабине автомобиля он находился один, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в районе гипермаркета «Бауцентр» на светофорном объекте для него горел разрешающий сигнал светофора – зеленый, он двигался в правой крайней полосе движения со скоростью не более 50 км/ч, он двигался в потоке автомобилей, проехав светофорный объект, он увидел, что справа от него с прилегающей территории гипермаркета «Бауцентр» по правой полосе движения выезжает автомобиль в кузове белого цвета, он применил экстренное торможение, однако остановить автомобиль не удалось, удар пришелся в середину левой части кузова автомобиля «Мазда 3», под управлением водителя девушки, как позже ему стало известно, ФИО4 №1 Он вышел из машины, сразу же подошел к автомобилю, увидел, что в машине находится еще и пассажир – мужчина, как позже стало известно ФИО4 №2 Он разу же позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся. По приезду скорой медицинской помощи ФИО4 №1, ФИО4 №2 доставили в больницу. Видеорегистратора в салоне автомобиля нет, свидетелей ДТП нет (л.д. 18, 38);

- письменные объяснения ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09.15 он находился в качестве пассажира в салоне автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 №1, он находился на переднем пассажирском сиденье справа, они были пристегнуты ремнем безопасности. Они двигались с прилегающей территории гипермаркета «Бауцентр» по адресу: <адрес>, им нужно было выехать на <адрес> подъехали к светофорному объекту, на котором горел разрешающий сигнал светофора – зеленый, они выехали на перекресток, в этот момент он увидел, что слева движется грузовой автомобиль, он крикнул ФИО4 №1, что именно не помнит, затем произошел удар, их автомобиль откинуло вправо, когда машина остановилась, он посмотрел, что ФИО4 №1 находилась без сознания, также к ним подошел мужчина, это был водитель грузового автомобиля, которому он сказал, чтобы он вызвал скорую помощь. Через некоторое время на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи, бригада которой доставила его и ФИО4 №1 в БУЗОО «БСМП №», где его осмотрели, оказали первую помощь и госпитализировали в отделение нейрохирургии, где он проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время будет проходить обследование в МЦ «Евромед» (л.д. 21);

- письменные объяснения ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09.15 она управляла автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак № в салоне находился один пассажир, ее супруг ФИО4 №2, который находился на переднем пассажирском сиденье, они были пристегнуты ремнем безопасности, груза в автомобиле не было. Они двигались с прилегающей территории гипермаркета «Бауцентр» по адресу: <адрес>, ей нужно было выехать на <адрес> подъехала к светофорному объекту, на котором горел разрешающий сигнал светофора – зеленый, она выехала на перекресток, в этот момент ФИО4 №2 крикнул ей что-то, она повернула голову налево и увидела, что к ним приближается грузовой автомобиль, затем произошел удар, от которого она потеряла сознание. В сознание она пришла только находясь в машине скорой медицинской помощи, бригада которой доставила ее в БУЗОО «БСМП №», где ее осмотрели, оказали первую помощь и госпитализировали в отделение нейрохирургии, где она проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент проходит лечение в БУЗОО «ГБ №» (<адрес>);

- письменные объяснения представителя ООО «СФ «Континент», действующего на основании доверенности, ФИО3, согласно которым в собственности ООО «СФ «Континент» находится грузовой автомобиль «Скания Р400СА», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «САТ-118А», государственный регистрационный знак № Данным автомобилем с полуприцепом управляет водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО1, ему стало известно, что, двигаясь по <адрес>, произошло столкновение с автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. О проведении административного расследования уведомлен, обстоятельства ДТП пояснить не может (л.д. 29);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 11), фототаблица (л.д. 12), из которых усматривается, что место столкновения грузового автомобиля «СКАНИЯ Р400СА6ХНSZ», государственный регистрационный знак № с полуприцепом самосвалом «САТ-118А», государственный регистрационный знак № и автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № расположено на регулируемом перекрестке, находящимся на проезжей части <адрес> в районе стр. 5 по <адрес> в г. Омске, на расстоянии 4,7 м от правого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>. Дорожное покрытие <адрес> для одного направления движения шириной 17,8 метров, вид дорожного покрытия асфальт, состояние покрытия - сухое;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1, согласно представленной медицинской документации: <данные изъяты> в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в определении (л.д. 58-61).

Из справки о режиме работы светофорного объекта, пофазной схемы организации дорожного движения и режима работы светофорного объекта, представленным директором Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут на <адрес> – <адрес> в г. Омске, светофорный объект работал в трехфазном режиме, направление движения автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № выезжающего от «Бауцентра» на <адрес> соответствует направлению движения 3н, направление движения грузового автомобиля «СКАНИЯ Р400СА6ХНSZ», государственный регистрационный знак № с полуприцепом самосвалом «САТ-118А», государственный регистрационный знак № движущегося по <адрес>, соответствует направлению 2нс. Столкновение автомобилей произошло, когда для направления движения 2нс горит красный сигнал светофора (л.д. 48 оборот, 49).

Кроме того, нарушение ФИО1 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ явственно усматривается из видеозаписи произошедшего, представленной в качестве доказательства по делу (л.д. 46).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО4 №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, положительную характеристику с места работы (л.д. 85), его имущественное положение, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 47), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, принесение извинений потерпевшим, компенсирование морального вреда ФИО4 №1, наличие на иждивении 2 н/с детей.

Учитывая изложенное, связь получения дохода ФИО1 с управлением транспортным средством, мнение потерпевших, не настаивающих на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, тяжесть содеянного, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску л/с <***>), ИНН <***>; КПП 550701001; код ОКТМО 52701000, номер счета получателя платежа 03100643000000015200 в ОКЦ № 6 СибГУ Банка России, БИК 015209001, кор. счет 40102810245370000044, КБК 18811601121010001140, УИН 18№.

Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об оплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (<...>, каб. 508, 514).

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Постановление не вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № (№

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО5 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года