Решение № 2-1056/2025 2-1056/2025~М-798/2025 М-798/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1056/2025

Дело № 2-1056/2025

УИД 56RS0023-01-2025-001439-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указал на то, что 11.12.2023 в 11:45 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, ей принадлежащего на праве собственности. 19.12.2023 она обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 09.01.2024 страховщик письмом от 09.01.2024 выдал ей направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 12.02.2024 в адрес страховщика поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей и их длительной поставкой. 27.02.2024 страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 383100 рублей.

25.04.2024 она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. 31.05.2024 решением финансового уполномоченного № У-24-42582/2010-008 со страховщика в ее пользу были взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 289798,55 рублей. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением о его оспаривании. 09.07.2024 решением финансового уполномоченного срок исполнения указанного решения № У-24-42582/2010-008 был приостановлен с 28.06.2024 до вынесения судом решения по заявлению о его оспаривании. 02.10.2024 решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области в удовлетворении требований страховщика было отказано. Уведомлением финансового уполномоченного от 18.02.2025 срок исполнения решения № У-24-42582/2010-008 был возобновлен с 15.11.2024.

20.02.2025 она обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа. 26.03.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила ее об отказе в удовлетворении предъявленного требования. 27.03.2025 она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки. 04.04.2025 страховщиком произведена выплата неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 218093,14 рублей (неустойка – 139985 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 49756,14 рублей, а сумма 28352 рубля была удержана финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц). 15.04.2025 финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от 27.03.2025 вынес решение об отказе в удовлетворении ее требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С данным решением она не согласна, поскольку оно противоречит Закону «Об ОСАГО».

Так как она к страховщику обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков 19.12.2023, то последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 15.01.2024. Указывает, что неустойка подлежит исчислению с 16.01.2024. 20.02.2025 страховщик исполнил решение № У-24-42582/2010-008, выплатив ей убытки в сумме 289798,55 рублей. Кроме того, Новотроицкий городской суд Оренбургской области при принятии решения от 02.10.2024 основывал свои выводы на заключении экспертизы ООО «АГАТ-К» от 25.05.2024, проведенной по поручению финансового уполномоченного в рамках ее обращения от 25.04.2024. В соответствии с данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 250695,27 рублей, с учетом износа – 141300 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП – 2304700 рублей. Полагает, что размером надлежащего страхового возмещения следует считать размер расходом на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, в рамках Единой Методики в размере 250695 рублей. Поскольку осуществленная ответчиком выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 383100 рублей, произведенная 27.02.2024 не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, то полагает, что размер неустойки следует исчислять из суммы 250695 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составляет 1007793 рубля. Принимая во внимание, что Законом «Об ОСАГО» предусмотрен предел страховой суммы 400000 рублей, учитывая, уже произведенную 04.04.2024 выплату части неустойки в размере 139985 рублей, то размер подлежащей взысканию неустойки составляет 400000 рублей – 139985 рублей = 260015 рублей.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 260015 рублей, штраф в размере 50% за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от 31.05.2024 № У-24-42582 в размере 144899,28 рублей в соответствии с п. 6 ст. 24 от 04.06.2018 № 123-ФЗ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные издержки в сумме 27500 рублей.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Альфа-Страхование Жизнь».

Истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв, в котором указывает на незаконность заявленных требований.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 также в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также представитель третьего лица ООО «Альфа-Страхование Жизнь» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0357584187.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0345335462.

19.12.2023 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21.12.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

26.12.2023 ООО «Группа содействия дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение № 1480537, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 380 000 рублей, с учетом износа – 204 800 рублей.

09.01.2024 СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 по адресу: <...>.

10.01.2024 СПАО «Ингосстрах» возместило нотариальные расходы по заверению копий документов в размере 360 рублей (платежное поручение №8724).

В адрес СПАО «Ингосстрах» от СТОА поступил акт обнаружения скрытых повреждений от 29.01.2024, согласно которому стоимость ремонта будет составлять 383 147 рублей.

12.02.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» от СТОА поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей и их длительное поставкой.

СПАО «Ингосстрах» 26.02.2024 уведомило ФИО2 о том, что в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме посредством почтового перевода.

27.02.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 383100 руб. (платежное поручение № 263460).

06.03.2024 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате убытков и неустойки.

СПАО «Ингосстрах» 14.03.2024 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 25.04.2024 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 с заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АГАТ-К» от 25.05.2024 № У-24-42582/3020-004 размер расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей по состоянию на 27.02.2024 составляет 672 898,55 рублей.

Финансовый уполномоченный, ссылаясь на ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что поскольку СПАО «Ингосстрах» не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков, причиненных страховщиком.

Финансовым уполномоченным при определении размера убытков за основу принято вышеуказанное заключение эксперта ООО «АГАТ-К» от 25.05.2024 № У-24-42582/3020-004, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом среднерыночных цен.

31.05.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 289 798,55 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 было отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением о его оспаривании.

09.07.2024 решением финансового уполномоченного срок исполнения указанного решения № У-24-42582/2010-008 был приостановлен с 28.06.2024 до вынесения судом решения по заявлению о его оспаривании.

02.10.2024 решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области в удовлетворении требований страховщика было отказано. Уведомлением финансового уполномоченного от 18.02.2025 срок исполнения решения № У-24-42582/2010-008 был возобновлен с 15.11.2024.

20.02.2025 ФИО2 обратилась к СПАО «Ингострах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

26.03.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила ее об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

27.03.2025 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

04.04.2025 СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 была произведена выплата неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 218093,14 рублей, из которых неустойка – 139985 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 49756,14 рублей, а сумма в размере 28352 рубля была удержана финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц.

15.04.2025 финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от 27.03.2025 вынес решение об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением сока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С данным решением ФИО2 не согласна, полагает, что у нее имеется право на взыскание заявленной неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» допустил нарушение сроков выплаты в полном объеме страхового возмещения, то у истца возникло право требования взыскания неустойки.

При этом, суд соглашается с доводом истца о том, что у ответчика обязанность по выплате суммы страхового возмещения возникла с 16.02.2024, так как заявление истца о страховом возмещении было принято ответчиком к рассмотрению 19.12.2023.

Кроме того, суд принимает во внимание, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного № У-24-42582/2010-008 лишь 20.02.2025, выплатив ей убытки в сумме 289798,55 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Новотроицкий городской суд Оренбургской области при принятии решения от 02.10.2024 основывал свои выводы на заключении экспертизы ООО «АГАТ-К» от 25.05.2024, проведенной по поручению финансового уполномоченного в рамках обращения истца от 25.04.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 250695,27 рублей, с учетом износа – 141300 рублей, а стоимость транспортного средства на момент ДТП – 2304700 рублей, суд приходит к выводу, что размером надлежащего страхового возмещения следует считать размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, в рамках Единой Методики в сумме 250695 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составляет 1007793 рубля, из расчета: 250695 рублей (размер неисполненного страхового возмещения) х 1%/100 (размер неустойки) х 402 (количество дней просрочки, начиная с 16.01.2024 по 20.02.2025).

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, учитывая, уже произведенную страховщиком 04.04.2024 выплату части неустойки в размере 139985 рублей, то размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 260015 рублей, из расчета 400000 рублей – 139985 рублей.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 260015 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от 31.05.2024 № У24-42582/2010-008 в размере 144899,28 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02.10.2024 вступило в законную силу 15.11.2024.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного № У-24-42582/0000-016 срок исполнения решения У24-42582/2010-008 от 31.05.2024 был возобновлен с 15.11.2024.

Таким образом, с учетом даты приостановления его исполнения (28.06.2024) и оставшегося на момент приостановления периода для добровольного исполнения этого решения после возобновления срока (15.11.2024), данное решение подлежало исполнению не позднее 19.11.2024.

Вместе с тем, установлено, что указанное решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» было исполнено лишь 20.02.2025.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение данного решения в размере 144899,28 рублей, из расчета 289798,55 рублей (сумма, взысканная по решению финансового уполномоченного У24-42582/2010-008) х 50%.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением ответчиком законодательства о защите прав потребителей, в частности не своевременной выплаты в полном объеме ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть неисполнения надлежащим образом своей обязанности перед истцом (потребителем), а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела, а именно расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Согласно расписке от 27.02.2025 и договору возмездного оказания услуг от 27.02.2025 истцом были понесены судебные расходы, которые включают расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в общей сумме 25000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, должен быть определен подлежащий по настоящему делу возмещению разумный предел расходов на услуги представителя, который впоследствии должен быть возмещен истцу пропорционально удовлетворенной части иска.

Определяя размер разумного предела судебных расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание временные затраты представителя на ведение дела, объем и сложность выполненной работы, процессуальную активность, направленную на получение желаемого истцом процессуального результата, что характеру участия представителя и требованиям разумности судебных расходов соответствует объем возмещения в размере 15000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг со страховщика СПАО «Ингосстрах» в размере 15000 рублей.

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей (справка от 09.07.2024).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 260015 рублей, штраф в размере 144899,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 02.07.2025

Судья