Апелляционное постановление № 22-7202/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-123/2024

50RS0<данные изъяты>-75

Судья Лемешева Е.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Белякова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Белякова А.В.

на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> Республики Таджикистан, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, замужем, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющая, со слов работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>П, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.226.1 УК к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено указанные в резолютивной части приговора ювелирные изделия, признанные по делу вещественными доказательствами, хранящиеся в ФИНО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, конфисковать и обратить в собственность государства;.

Заслушав объяснения адвоката Белякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, ё суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение контрабанды стратегически важных товаров – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере. Преступление совершено <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Беляков А.В. просит изменить приговор, так как считает чрезмерно суровым назначенное ФИО2 наказание. Указывает, что ФИО2 вину признала, раскаялась, дала правдивые показания, на её иждивении находится сын, ввиду тяжелого заболевания, а также его малолетние дети, отец, нуждающийся в ее помощи и муж, страдающий сахарным диабетом. Обращается внимание на состояние здоровья ФИО2 у которой имеется заболевание, предстоит хирургическое вмешательство. Также просит учесть, что на пересечении таможенной границы РФ ФИО2 находилась в тяжелом состоянии ввиду коронавирусной инфекции, не до конца отдавая себе отчет в происходящем, и не в полной мере осознавая преступность своих действий. Указывает, что часть ювелирных изделий были приобретены до поездки в Турцию, с целью защиты денежных средств от инфляции и в приданное дочерям, что подтверждено товарными чеками. Ювелирные изделия она намеревалась реализовать в Турции и оплатить операцию, которая не состоялась, в связи с чем, изделия пришлось везти обратно в РФ. В части вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд, обратив их полностью в доход государства, допустил ошибку. В ходе судебного следствия, суду были предоставлены чеки, подтверждающие приобретение части ювелирных изделий на территории РФ, всего 13 позиций. В связи с чем, данные изделия не относятся к незаконно перемещенным через таможенную границу и должны быть возвращены ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения, отмены либо изменения приговора не находит.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, по обстоятельствам, при которых ФИО2 была остановлена в «зеленом коридоре», проведен её личный таможенный досмотр, и изъяты ювелирные украшения, которые не были задекларированы, показаниями эксперта – геммолога Свидетель №3 о проведении экспертизы ювелирных изделий.

Кроме того, в качестве доказательств, имеющих существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, в том числе для квалификации действий ФИО2 судом обоснованно учтены акты таможенного досмотра, протокол осмотра предметов – ювелирных изделий, заключение специалистов ФТС Шереметьевской таможни о классификации ввезенных ФИО2 на таможенную территорию НАЭС ювелирных изделий в подсубпозиции 7113 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заключения таможенного эксперта о рыночной стоимости представленных на экспертизу товаров, составляющей 4 462 555 рублей, иные письменные доказательства и вещественные доказательства.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, не выявлено.

Приведенные защитой доводы о приобретении части ювелирных украшений на территории Российской Федерации, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, критическая оценкой которым, дана в приговоре со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 воспользовавшись «зеленым коридором», не задекларировала имеющиеся у неё ювелирные изделия, являющиеся стратегически важным товаром в крупном размере, и скрыла их от таможенного контроля.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы защиты, находит, что выводы суда о виновности ФИО2, в совершении инкриминированного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа подробно изложенных в приговоре доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признаны допустимыми и достаточными для разрешения дела.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности ФИО2, в совершении контрабанды стратегически важных товаров – незаконного перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере, мотивированно обосновав квалификацию действий ФИО2, по ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия по материалам данного уголовного дела не усматривает. Оснований для иной оценки доказательств и иной правовой оценки действий ФИО2 не имеется.

Назначенное осужденной ФИО2 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы по своему виду, сроку, порядку отбывания, соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 73 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Состояние здоровья ФИО2, семейные обстоятельства, на что указывает защита в жалобе, судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Вывод о возможности назначения наказания не связанного с изоляцией от общества судом в приговоре мотивирован.

Обстоятельств, препятствующих соблюдению обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и возложенных приговором на осужденную ФИО2, не усматривается.

Вопреки доводам защиты, судьба ювелирных изделий, рыночной стоимостью 4 462 555 рублей, обнаруженных у ФИО2 в ходе таможенного контроля, являющихся предметами незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, признанных вещественными доказательствами по данному уголовному делу, а также вопросы, связанные с их обращением в доход государства, решены судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора в этой части, либо исключения указанных защитой в жалобе ювелирных изделий из числа подлежащих конфискации, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд (<данные изъяты>), в течение 6 месяцев, Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В.Россинская