Решение № 2-1301/2024 2-155/2025 2-155/2025(2-1301/2024;)~М-1120/2024 М-1120/2024 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1301/2024

УИД: 47RS0008-01-2024-001730-34

Дело №2-155/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08

октября

2025

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при помощнике судьи Федчун О.П.,

в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство Глажевского сельского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области» о защите прав потребителей по возмещению убытков, причиненных заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство Глажевского сельского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области» о защите прав потребителей по возмещению убытков, причиненных заливом жилого помещения, указывая в обоснование доводов на то, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома. 16.02.2024 произошел залив квартиры истцов из канализационной трубы стояка в туалете. Из акта МП «Глажевское Жилищное хозяйство» от 20.02.2024 следует, что залив произошел в результате сползания фановой трубы в компенсационную муфту общедомового стояка канализации из-за отсутствия крепления фановой трубы, образовав щель в 3 см. В акте от 26.02.2024 указано на объем причинённого ущерба после просушки: низ двери и нижняя часть дверной коробки разбухла от сырости; в коридоре на полу частично поднят линолеум и плиты ГВЛ под ним полностью не просохли полностью; на кухне и в коридоре на полу частично поднят линолеум и плиты ГВЛ под ним полностью не просохли полностью; под плитой ГВЛ на вскрытом участке пола 0,3 мх0,3 м керамзит остался сырым (остальная часть пола осталась не вскрытой); низ шкафчиков кухни разбух от сырости. После залива истцы приняли все от них зависящие и возможные меры с целью минимизировать ущерб от залива квартиры. 05.03.2024 ФИО1 заключил договор № с ИП ФИО6 на оказание услуг по составлению заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки, повреждённой в результате залива квартиры истца, стоимость услуг составила 10 000 рублей. 21.03.2024 ФИО1 было выдано заключение по договору, с указанием, что по состоянию на 05.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, повреждённой в результате залива, составляет 55 400,00 рублей. 04.04.2024 ФИО1 обратился к директору МП «Глажевское Жилищное хозяйство» ФИО7 с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, и просил оплатить на основании полученного заключения стоимость восстановительного ремонта в размере 55 400,00 рублей, а также убытки, связанные заключением договора № с ИП ФИО6 от 05.03.2024 в размере 10 000 рублей. К претензии помимо прочего были приложены: копия заключения специалиста об оценке, копия чека оплаты по договору, банковские реквизиты. 03.05.2024 директор МП «Глажевское Жилищное хозяйство» ФИО7 письмом без номера, ответил отказом на претензию, указав в обоснование своего решения, что не признаёт своей вины в затоплении в связи с тем, что истек гарантийный срок ремонта. В этой связи истцы считают, что у них возникло право требования с ответчика потребительской неустойки за период с 21.04.2024 по 10.09.2024. По состоянию на 10.09.2024 размер неустойки (пени) составляет 292 338,00 рублей, но не более требуемой суммы 65 400,00 рублей, а потому истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, повреждённой в результате залива, по адресу: <адрес>, в размере 55 400,00 рублей, в компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать в пользу ФИО1 расходы (убытки) по оплате стоимости услуг по договору № с ИП ФИО6 от 05.03.2024 в размере 10 000 рублей, потребительскую неустойку в размере 65 400,00 рублей.

ФИО3 первоначально обратился в Киришский городской федеральный суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство Глажевского сельского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области» о защите прав потребителя по возмещению убытков, причинённых в результате залива жилого помещения, ссылаясь на то, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 21.02.2022 нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области ФИО8 № истец является собственником двухкомнатной жилой <адрес> площадью 46,9 кв.м, расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес>. Управляющей компанией по обслуживанию дома является муниципальное предприятие «Жилищное хозяйство муниципального образования Глажевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области. 16 февраля 2024 года произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес> по причине течи из канализационной трубы стояка в туалете. Залив подтверждён актами управляющей компании МП «Глажевское Жилищное хозяйство» от 20.02.2024 и 26.02.2024. Из акта МП «Глажевское Жилищное хозяйство» от 20.02.2024 следует, что залив произошёл с <адрес>, в которой сползла фановая труба в компенсационную муфту общедомового стояка. В акте от 26.02.2024 указано на объём причинённого ущерба после просушки:

- в прихожей имеются следы протечек на стенах и потолке, а также в районе люстры, розетки и звонка, на стене, примыкающей к туалету, отслаивается штукатурка;

- в коридоре следы протечек вокруг включателя и розетки;

- на кухне следы протечек по одной стене и по углу, отошли от стены обои;

- в ванной следы протечки с потолка над полотенцесушителем;

- в туалете следы обширной протечки от потолка до пола по углу за фановой трубой с захватом стен и потолка, дверь испорчена;

- в большой комнате отстали от одной стены обои, имеются многочисленные следы протечки по этой стене и потолку, а также в районе люстры и розеток, разбухла нижняя часть двери и дверь не закрывается;

- в маленькой комнате по одной стене, примыкающей к прихожей, имеются следы незначительной протечки;

- над входной дверью с наружной стороны жёлтые следы протечек;

- нет света в комнате, примыкающей к кухне, на кухне, в ванной и туалете;

- розетки в рабочем состоянии. После залива истец принял все зависящие от него и возможные меры с целью минимизировать ущерб от залива квартиры. 05.03.2024 ФИО3 заключил договор № с ИП ФИО6 на оказание услуг по составлению заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки, повреждённой в результате залива квартиры истца, стоимость услуг составила 10 000 рублей. 21.03.2024 ФИО3 было выдано заключение по договору, с указанием, что по состоянию на 05.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, повреждённой в результате залива, составляет 162 900 рублей. 10.04.2024 ФИО3 обратился к директору МП «Глажевское Жилищное хозяйство» ФИО7 с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, и просил оплатить на основании полученного заключения стоимость восстановительного ремонта в размере 162 900 рублей, а также убытки, связанные заключением договора № с ИП ФИО6 от 05.03.2024 в размере 10 000 рублей. К претензии помимо прочего были приложены: копия заключения специалиста об оценке, копия чека оплаты по договору, банковские реквизиты. 08.05.2024 директор МП «Глажевское Жилищное хозяйство» ФИО7 письмом без номера, ответил отказом на претензию, указав в обоснование своего решения, что не признаёт своей вины в затоплении, так как затопление случилось с <адрес>, расположенной выше. В этой связи истец считает, что у него возникло право требования с ответчика потребительской неустойки за период с 21.04.2024 по 10.09.2024. По состоянию на 11.03.2024 размер неустойки (пени) составляет 741 741 рубль, но не более требуемой суммы 172 900 рублей, а потому истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, повреждённой в результате залива, по адресу: <адрес>, в размере 162 900 рублей, расходы (убытки) по оплате стоимости услуг по договору № с ИП ФИО6 от 05.03.2024 в размере 10 000 рублей, потребительскую неустойку в размере 172 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

26.08.2025 определением суда гражданские дела соединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО9, ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, реализовали право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Жилищное хозяйство Глажевского сельского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области» ФИО10 в судебным заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

При установленных обстоятельствах, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2005.

ФИО3 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 21.02.2022 нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области ФИО8 № истец является собственником двухкомнатной жилой <адрес> площадью 46,9 кв.м, расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилищное хозяйство Глажевского сельского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области».

16.02.2024 произошел залив квартиры, рассоложенной <адрес>, из канализационной трубы стояка в туалете, вследствие чего произошёл залив нижерасположенной <адрес>.

ФИО1, ФИО2 в результате залива причинен ущерб: низ двери и нижняя часть дверной коробки разбухла от сырости; в коридоре на полу частично поднят линолеум и плиты ГВЛ под ним полностью не просохли полностью; на кухне и в коридоре на полу частично поднят линолеум и плиты ГВЛ под ним полностью не просохли полностью; под плитой ГВЛ на вскрытом участке пола 0,3 мх0,3 м керамзит остался сырым (остальная часть пола осталась не вскрытой); низ шкафчиков кухни разбух от сырости.

ФИО3 в результате залива причинен ущерб: в прихожей имеются следы протечек на стенах и потолке, а также в районе люстры, розетки и звонка, на стене, примыкающей к туалету, отслаивается штукатурка; в коридоре следы протечек вокруг включателя и розетки; на кухне следы протечек по одной стене и по углу, отошли от стены обои; в ванной следы протечки с потолка над полотенцесушителем; в туалете следы обширной протечки от потолка до пола по углу за фановой трубой с захватом стен и потолка, дверь испорчена; в большой комнате отстали от одной стены обои, имеются многочисленные следы протечки по этой стене и потолку, а также в районе люстры и розеток, разбухла нижняя часть двери и дверь не закрывается; в маленькой комнате по одной стене, примыкающей к прихожей, имеются следы незначительной протечки; над входной дверью с наружной стороны жёлтые следы протечек; нет света в комнате, примыкающей к кухне, на кухне, в ванной и туалете; розетки в рабочем состоянии.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (п. 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с заключением ООО «ПетроЭксперт» № от 11.06.2025 вероятной причиной произошедшего 16.02.2024 залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является рассоединение раструбных трубопроводов общедомового стояка водоотведения в помещении туалета <адрес> вследствие технологических нарушений, допущенных при монтаже общедомового стояка системы водоотведения в ходе его замены силами управляющей организации, в том числе, невыполнение работ по креплению трубопроводов стояка.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются ясными, полными, мотивированными, обоснованными, содержат полные ответы на указанные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемыми как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов; основания сомневаться в выводах эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06, инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

При этом, никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания проводила осмотр общего имущества многоквартирного дома или была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственников помещений, в том числе со стороны истцов, суду не представлено.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истцы оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО «Жилищное хозяйство Глажевского сельского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, оказанию ответчиком услуг ненадлежащего качества по содержанию общедомового имущества.

Согласно заключению специалиста, выполненному оценщиком ФИО6, по состоянию на 05.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес>, повреждённой в результате залива, составляет 55 400,00 рублей.

Согласно заключению специалиста, выполненному оценщиком ФИО6, по состоянию на 05.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес>, повреждённой в результате залива, составляет 162 900,00 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств иного размера действительного ущерба, причиненного истцам в результате залива, в дело не представлено, в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения надлежащего размера ущерба не заявлял, суд приходит к выводу о том, что заключения специалиста могут быть приняты в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного истцам ущерба.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права.

С учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 05.05.2014) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 18 850,00 рублей каждому (55 400,00/2 +10 000,00 х 50%).

С ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 86 450,00 рублей (162 900,00 +10 000,00 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из того, что причинённые истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причинённого заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушением сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истцов, понесенные на проведение оценки ущерба, в размере 10 000,00 рублей, были необходимы для обращений в с уд за защитой нарушенного права, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере 20 061, 00 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору (поручения) об оказании юридических услуг от 02.09.2024, заключенному между ФИО3 и ФИО11, последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по судебной защите оспариваемых прав и законных интересов доверителя в ходе ведения судебного дела, к МП «Жилищное хозяйство» муниципального образования Глажевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области (в настоящее время - ООО «Жилищное хозяйство Глажевского сельского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области»), стоимость услуг по договору составила 25 000,00 рублей, что подтверждается распиской. Также ФИО3 понес расходы по оплате юридических услуг (консультация, составление и распечатка искового заявления) в размере 5000,00 рублей, что подтверждается распиской.

При определении подлежащих ко взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу ФИО3 взысканию подлежат судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Согласно договору (поручения) об оказании юридических услуг от 02.09.2024, заключенному между ФИО1 и ФИО11, последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по судебной защите оспариваемых прав и законных интересов доверителя в ходе ведения судебного дела, к МП «Жилищное хозяйство» муниципального образования Глажевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области (в настоящее время - ООО «Жилищное хозяйство Глажевского сельского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области»), стоимость услуг по договору составила 25 000,00 рублей, что подтверждается распиской. Также ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг (консультация, составление и распечатка искового заявления) в размере 5000,00 рублей, что подтверждается распиской.

При определении подлежащих ко взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу ФИО1 взысканию подлежат судебные расходы в размере 20 000 рублей.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей, что подтверждается распиской, которые в силу названных выше норм, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство Глажевского сельского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области» о защите прав потребителей по возмещению убытков, причиненных заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство Глажевского сельского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области», ОГРН <***>, пользу ФИО1, ФИО2 убытки, причинённые заливом квартиры, в размере 55 400,00 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда каждому в размере 10 000,00 рублей, штраф каждому в размере 18 850,00 рублей, всего взыскать 113 100 (сто тринадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство Глажевского сельского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство Глажевского сельского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области», ОГРН <***>, в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство Глажевского сельского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области», ОГРН <***>, пользу ФИО3 убытки, причинённые заливом квартиры, в размере 162 900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 86 450,00 рублей, судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, всего взыскать 289 350 (двести восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство Глажевского сельского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области», ОГРН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 061 (двадцать тысяч шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 13.10.2025.