Решение № 2-5365/2025 2-5365/2025~М-4540/2025 М-4540/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-5365/2025

Дело № 2-5365/2025

36RS0005-01-2025-006516-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда, указывая, что 06 апреля 2022 года между ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» (Застройщик) и ФИО2 (Инвестор), был заключен Договор № долевого участия в строительстве (далее по тексту - «Договор»), согласно которому предметом Договора является трехкомнатная <адрес>, площадью 77,3 кв.м, расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

09 августа 2024 года ФИО3 заключила брак со ФИО4, после чего ей была присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №.

Цена Договора составила 4 536 332,00 руб. (п. 2.1. Договора).

Оплата за квартиру была произведена Инвестором в полном объеме.

Предмет Договора был принят Истцом, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ИП ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере: 319 249,94 (Триста девятнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 94 копейки.

Стоимость экспертизы составила 40 000 (Сорок тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. Договора гарантийный срок для Объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства инвестору.

Таким образом, вышеуказанные недостатки выявлены Инвестором в пределах гарантийного срока.

размер суммы, подлежащей взысканию с Застройщика, в счет соразмерного уменьшения цены Договора, составит: 4 536 332,00 руб. х 3 % = 136 089,96 руб.

Для представительства и защиты интересов ФИО1 в Советском районном суде г. Воронежа 20 сентября 2025 г. был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Дудиковым Е.А.

Стоимость услуг по договору составила 16 000,00 рублей, из которых: подготовка искового заявления - стоимость 8 000,00 рублей; участие представителя в судебном заседании - стоимость 8 000,00 рублей.

Понесенные Истцом затраты на услуги представителя отвечают критерию разумности, поскольку, размер понесенных расходов ниже расценок на услуги адвокатов, закрепленные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 11 декабря 2024 года».

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере: 136 089,96 (Сто тридцать шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 96 копеек, в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 40 000 (Сорок тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 16 ООО (Шестнадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д.54).

Представитель истца адвокат Дудиков Е.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.55).

Суд, заслушав представителя истца Дудикова Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2022 г. между ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом купли-продажи является <адрес>, общей площадью 77,3 кв.м., расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4 536 332 руб. (п. 2.1 Договора) (л.д.7-11).

19.04.2022 г. между ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) был подписан акт приема-передачи №, согласно которому «Сторона 1» передало, а «Сторона 2» приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.14).

ФИО3 сменила фамилию с «ФИО3» на «Шкутину», в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от 09.08.2024г. (л.д.17).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (л.д.15-16).

Застройщиком <адрес> по адресу: <адрес> являлся ответчик ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцом были выявлены недостатки.

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом ФИО9 стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 319 249 рублей 94 коп. (л.д.20-47).

За составление названного заключения эксперта истцом оплачено 40 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 20.09.2025г., актом оказанных услуг № от 25.09.2025г., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком от 25.09.2025г. (л.д.48,48а,48б,49).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Истец просила суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 136 089 руб. 96 коп.

Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 136 089 руб. 96 коп., что составляет 3% от цены договора 4 536 332 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, истцу передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 руб.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., из которых: 8 000 рублей – составление искового заявления; 8 000 рублей – представительство в судебном заседании 05.12.2025г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ)

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

За составление названного заключения эксперта истцом оплачено 40 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 20.09.2025г., актом оказанных услуг № от 25.09.2025г., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48,48а,48б,49).

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ). Кроме того, при досудебной экспертизе не исследовалась проектная документация, было поставлено меньше вопросов.

В рассматриваемом случае стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей, в связи с чем расходы истца на досудебное исследование суд находит завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2025г. между ФИО1 (Заказчик) и Адвокатами Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.18).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г. (или в меньшем размере на усмотрение Исполнителя).

Установлено, что в судебном заседании 05.12.2025г. интересы истца представляла по ордеру адвокат Дудиков Е.А.

Квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., актом о приемке оказанных услуг от 22.10.2025г. подтверждается оплата по договору об оказании юридической помощи от 20.09.2025г. в общей сумме 16 000 руб. (л.д.18а-19).

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в судебном заседании 05.12.2025г.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя с 16 000 руб. до 13 000 руб., а именно:

за составление искового заявления снизить с 8 000 руб. до 6000 руб., поскольку данная категория спора носит массовый распространенный характер, представителю не понадобилось много времени для составления данного искового заявления;

за участие представителя в судебном заседании 05.12.2025г. снизить с 10 000 руб. до 7 000 руб., поскольку представителем даны краткие пояснения по существу спора, судебное заседание было непродолжительным.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката), подлежащих взысканию в размере 13 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истцов

В связи с чем, с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 8 082 рублей 70 копеек (5 082,70 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 136089 рублей 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей 00 коп. а всего 184089 (сто восемьдесят четыре восемьдесят девять) рублей 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 8082 (восьми тысяч восьмидесяти двух) рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 19.12.2025 года