Апелляционное определение № 33-10293/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 59RS0007-01-2025-002880-39

Дело № 33-10293/2025 (2-3589/2025)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 23.12.2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Бабиновой Н.А., Лобанова В.В.

при секретаре судебного заседания Штейниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным заключения по результатам проверки, возложении обязанности выдать направление на военно-врачебную комиссию и военно-врачебную экспертизу

по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2025.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., пояснения истца С., его представителя ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным заключения по результатам проверки, возложении обязанности выдать направление на военно-врачебную комиссию и военно-врачебную экспертизу. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 18.08.1993 по 22.06.2020 проходил службу в ОРЧ ОГЗ МВД России по Пермскому краю. Во время службы в органах внутренних дел им получена травма коленного сустава, в связи с чем с 04.04.2019 по 17.04.2019 он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении госпиталя МВД в Свердловской области, где ему была проведена операция на левом коленном суставе. После выписки 17.04.2019, следуя из госпиталя в г. Пермь, он непосредственно перед посадкой на пассажирский поезд поскользнулся и подвернул оперированную ногу. После получения указанной травмы истец непрерывно проходил лечение, перенес операцию на левой ноге. После получения травмы 17.04.2019 незамедлительно доложил о произошедшем своему руководителю. По факту получения травмы ответчиком проведено три проверки. По результатам первой проверки вынесено заключение от 23.11.2019, согласно которому С. получил травму не при выполнении служебных обязанностей. По результатам второй проверки, проведенной по его заявлению, вынесено заключение от 20.12.2019 (утверждено 21.12.2019), в котором установлено, что травма получена в период прохождения службы при выполнении служебных обязанностей. По результатам третьей служебной проверки от 15.05.2020 (18.05.2020) факт получения травмы 17.04.2019 установлен не был. 04.06.2020 истец был признан не годным к службе в ОРЧ ОГЗ. С результатами проведенной в отношении него проверки, по результатам которой было вынесено заключение от 15.05.2020 (18.05.2020), он не согласен, считает, что проверка проведена с нарушением требований закона. Ответчик не произвел все предусмотренные Приказом МВД России от 09.10.2012 № 924 «Об утверждении Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России» действия по реализации истцом права на получение возмещения полученного вреда здоровью. Считает, что фактические обстоятельства проведения ответчиком обжалуемой проверки свидетельствуют о том, что его заявление на оформление страхового возмещения рассматривалось в рамках служебной проверки. Действия по реализации мер по оформлению документов для страховой выплаты ответчиком не предпринимались, что привело к нарушению права истца на получение страхового возмещения полученного на службе вреда здоровью. Кроме того, ответчиком не соблюдены сроки проведения проверки. Также Порядком не предусмотрено проведение «дополнительной проверки» одного и того же факта получения травмы по запросу военно-врачебной комиссии. Факт получения истцом травмы был известен ответчику с момента представления истцом рапорта о получении травмы 20.11.2019. В 2020 году заключение о проверке обстоятельств получения травмы не выносилось, обжалуемое заключение таковым не является. Обжалуемое заключение не содержит сведения о проведении проверки в связи с наличием/отсутствием страхового случая. Все доводы для принятия итогового решения по результатам проведенной проверки сводятся к цитированию сведений из медицинских документов, предоставленных ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю». Сведения, которые имелись в двух предыдущих проверках и были получены при проведении обжалуемой проверки, не были учтены. О принятии решения о проведении обжалуемой проверки истцу не было известно, с результатом проверки он не ознакомлен. Обжалуемая проверка не являлась проверкой, проводимой в соответствии с Приказом МВД России от 09.10.2012 № 924, поскольку в материалах обжалуемой проверки отсутствуют какие либо документы или сведения о страховании в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ. Таким образом, ответчик провел исследование обстоятельств получения травмы, не установив, застрахован ли истец. Положением о военно-врачебной экспертизе установлено, что заключение проверки, устанавливающее событие наступление травмы, является для учреждения основополагающим документом, на основании которого принимается та или иная формулировка в заключении. Уточнять, просить уточнять, просить провести дополнительную проверку учреждение не вправе, что является отдельным основанием для признания обжалуемого заключения незаконным.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд:

- признать незаконным и необоснованным заключение по результатам проверки, вынесенное начальником ОРЧ ОГЗ МВД России по Пермскому краю 15.05.2020, утвержденное 18.05.2020;

- возложить на ГУ МВД России по Пермскому краю обязанность на основании заключения проверки от 21.12.2019 предоставить С. направление на военно-врачебную экспертизу и военно-врачебную комиссию для получения справки тяжести увечья/травмы.

Протокольным определением от 14.04.2025 Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее - ФКУЗ «МСЧ России по Пермскому краю») привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 44).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2025 в удовлетворении исковых требований С. отказано.

С данным решением не согласился истец С., который обратился с апелляционной жалобой с просьбой решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности для рассмотрения иска о восстановлении нарушенных прав истца в области охраны здоровья служащих МВД и возмещения вреда здоровью не пропущен, поскольку истец обращался в суд иском о нарушении его нематериальных прав, срок на обжалование действий/бездействия руководителей служб МВД в порядке, предусмотренном для служебных споров, применен судом неправомерно, необоснованно. Решение Ленинского районного суда г. Перми по делу № **/2022 не имеет преюдициального значения, поскольку дело касалось иных исковых требований к иному лицу, ответчик по настоящему делу не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Перми. Суды не указали, какая проверка проводилась ответчиком, обстоятельства её проведения, соблюдение процедуры её проведения судами не исследовалось. Ленинский районный суд г. Перми и вышестоящие суды рассматривали гражданское дело о получении травмы как медицинского термина. Факт наличия или отсутствия события получения травмы 17.04.2019 суды не рассматривали, считали его установленным, руководствуясь обжалуемым в настоящем деле заключением.

От ФКУЗ «МСЧ России по Пермскому краю» поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С. и его представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела № **/2022 Ленинского районного суда г. Перми С. обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ России по Пермскому краю», в котором просил установить факт получения им 17.04.2019 травмы при выполнении служебных обязанностей; обязать ответчика внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии от 04.06.2020 в отношении *** С. в части формулировки причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания на формулировку «военная травма».

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.07.2021, исковые требования С. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Основанием для отмены судебных актов явилось то, что в соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений проведение военно-врачебной экспертизы для установления причинной связи имеющихся у С. увечий, заболеваний с исполнением должностных обязанностей может быть поручено судом только вышестоящей по отношению к ФКУЗ «МСЧ России по Пермскому краю» военно-врачебной комиссии либо независимой военно-врачебной экспертизе.

При новом рассмотрении указанного гражданского дела истец уточнил исковые требования и просил установить факт получения 17.04.2019 травмы при выполнении служебных обязанностей; внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии от 04.06.2020: в части формулировки причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания на формулировку «военная травма» и в части установления категории годности к службе на формулировку «Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.07.2022 исковые требования С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.07.2022 отменено. По делу принято новое решение, которым отменено заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ России по Пермскому краю» от 04.06.2020 в отношении С. Установлен факт получения С. 17.04.2019 травмы при выполнении служебных обязанностей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 отменено, оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.07.2022.

В рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 04.04.2019 по 19.04.2019 на основании решения врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ России по Пермскому краю» истец находился в травматологическом отделении госпиталя МВД по Свердловской области с целью лечения патологии левого коленного сустава с диагнозом: «***».

05.04.2019 С. проведена операция «***», послеоперационный период прошел без особенностей, 17.04.2019 выписан из стационара травматологического отделения госпиталя МВД по Свердловской области.

При обращении в Ленинский районный суд г. Перми истец указал, что 17.04.2019 при посадке в вагон поезда на железнодорожном вокзале в г. Екатеринбурге поскользнулся и подвернул левую ногу, после чего почувствовал резкую боль и хруст, но за медицинской помощью обращаться не стал, так как мог передвигаться самостоятельно. По прибытию в г. Пермь о случившемся на перроне железнодорожного вокзала рассказал своей супруге и дочери. На следующий день 18.04.2019 обратился в поликлинику ФКУЗ «МСЧ России по Пермскому краю», где также рассказал о случившемся врачу, об этом же рассказывал начальнику по телефону и старшему оперуполномоченному ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по Пермскому краю.

23.11.2019 временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено заключение по факту получения С. 17.04.2019 травмы, в соответствии с которым установлено считать, что травму левого коленного сустава С. получил во внеслужебное время в период прохождения службы не при выполнении служебных обязанностей, в трезвом состоянии.

21.12.2019 временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено заключение, в соответствии с которым по результатам проверки в отношении С. установлено считать, что травму левого коленного сустава истец получил 17.04.2019 в период прохождения службы при выполнении служебных обязанностей при следовании с места прохождения лечения, в трезвом состоянии. Заключение по результатам проверки от 23.11.2019 отменено.

18.05.2020 временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено заключение, в соответствии с которым по результатам дополнительной проверки в отношении С. сделаны выводы о том, что факт получения истцом 17.04.2019 травмы считать не установленным. Заключение по результатам проверки от 21.12.2019 отменено.

С. был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ России по Пермскому краю» 04.06.2020, выдано свидетельство о болезни № **.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части по Пермскому краю от 04.06.2020, на основании статей 65 «б», 30 «б», 40 «в», 43 «в», 66 «д», 59 «в», 13 «д», 73 «г» графы III расписания болезней (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 № 190) установленные и указанные в заключении заболевания получены С. в период военной службы; С. признан В - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 4; признан не годным к службе в должности оперуполномоченного отдела физической защиты оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите Главного управления МВД России по Пермскому краю.

Обращаясь в Ленинский районный суд г. Перми с иском, истец оспаривал выводы военно-врачебной комиссии о получении заболевания в период прохождения военной службы, поскольку травма была получена им при следовании с места лечения к месту жительства, что в силу положений подпункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» приравнивается к исполнению обязанностей военной службы, что в свою очередь в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, свидетельствует о том, что полученное заболевания соответствует формулировке «военная травма».

Разрешая спор, Ленинский районный суд г. Перми, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, исходил из того, что установление причинно-следственной связи полученного сотрудником органов внутренних дел увечья, заболевания с формулировкой «военная травма» является исключительной прерогативой военно-врачебной комиссии; установление факта получения военной травмы отнесено к компетенции служебной проверки, согласно результатам которой (заключение от 15.05.2020/18.05.2020) факт получения С. 17.04.2019 травмы не установлен. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда г. Перми от 26.07.2022 признаны правильными и поддержаны Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, а впоследствии и Верховным Судом Российской Федерации.

В настоящем деле истец просит суд признать незаконным и необоснованным заключение по результатам проверки от 15.05.2020, утвержденное начальником ОРЧ ОГЗ МВД России по Пермскому краю 18.05.2020; возложить на ГУ МВД России по Пермскому краю обязанность на основании заключения проверки от 21.12.2019 предоставить направление на военно-врачебную экспертизу и военно-врачебную комиссию для получения справки тяжести увечья/травмы.

23.11.2019 временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено заключение по факту получения С. 17.04.2019 травмы, в соответствии с которым установлено считать, что травму левого коленного сустава С. получил во внеслужебное время в период прохождения службы не при выполнении служебных обязанностей, в трезвом состоянии.

Истец не согласился с таким заключением, по его заявлению проведена повторная проверка обстоятельств получения им травмы.

21.12.2019 временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено заключение, в соответствии с которым по результатам проверки в отношении С. установлено считать, что травму левого коленного сустава истец получил 17.04.2019 в период прохождения службы при выполнении служебных обязанностей при следовании с места прохождения лечения, в трезвом состоянии. Заключение по результатам проверки от 23.11.2019 отменено (л.д. 14-16).

Обжалуемая истцом дополнительная проверка назначена на основании письма Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» № ** от 14.02.2020 с просьбой о повторном рассмотрении материалов проверки о наличии или отсутствии факта травмы С., так как в представленных медицинских документах в отношении истца нет указаний и ссылок на травму от 17.04.2019.

При этом действующим Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, не установлен запрет для военно-врачебной комиссии обратиться с ходатайством к соответствующему органу, направившему лицо на комиссию, о проведении дополнительных контрольных мероприятий, если представленные на комиссию документы имеют внутренние противоречия, которые не могут быть устранены непосредственно членами военно-врачебной комиссии.

16.04.2020 врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю – начальником полиции Е. назначено проведение дополнительной проверки по факту получения С. 17.04.2019 травмы в целях сбора дополнительных доказательств.

Начальником ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по Пермскому краю полковником полиции Ф. проведена дополнительная проверка, в ходе которой установлено, следующее:

«В период с 04.04.2019 по 17.04.2019 С. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении госпиталя МВД России по Свердловской области, где 05.04.2019 ему провели операцию на левом коленном суставе. Для проведения операции и лечения в стационаре в травматологическом отделении госпиталя МВД России по Свердловской области С. направлялся по решению врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю». Проезд до города Екатеринбурга и обратно оплачен денежными средствами, которые выделялись ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю.

17.04.2019 С. выписали из стационара для амбулаторного лечения у травматолога. В этот же день в 17.20 часов на перроне железнодорожного вокзала Екатеринбург – Пассажирский при посадке в вагон ** пассажирского поезда № ** сообщением ст. Челябинск - ст. Санкт - Петербург он поскользнулся, так как на улице был гололёд (подтверждается архивом прогноза погоды, 17.04.2019 температура воздуха была: -4, -5 градусов ниже ноля, пасмурно), подвернул оперированную левую ногу, ощутил резкую острую боль в левом коленном суставе, что отражено в его объяснении. При получении травмы свидетелей не было, но после посадки в поезд С. позвонил по телефону своей супруге и сообщил о произошедшем. Прибыв в город Пермь, он позвонил начальнику ОФЗ ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по Пермскому краю, подполковнику полиции ФИО2 и сообщил о своём прибытии и произошедшем на вокзале в городе Екатеринбург при посадке в поезд событии. На железнодорожном вокзале в городе Перми С. встречали супруга с дочерью, которым он подробно рассказал о произошедшем. 18.04.2019 после посещения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» около 11:00 часов С. прибыл в помещение ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по Пермскому краю, где разговаривал с подполковником полиции П. Она поинтересовалась состоянием его здоровья и С. рассказал ей, как упал при посадке в поезд.

В период с 19.04.2019 по 15.05.2019 С. находился на амбулаторном лечении. С 15.05.2019 по 24.05.2019 он находился на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Свердловской области» с диагнозом: «***». С 25.05.2019 по 09.08.2019 он находился на амбулаторном лечении.

18.07.2019 в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № **» С. пройдено обследование, согласно которому ***».

15.10.2019 С. проходил осмотр врачом травматологом-ортопедом Т. в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № **», где ему установлен диагноз: «***».

С 24.10.2019 по 28.10.2019 находился на стационарном лечении в отделении травматологии ПККБ с диагнозом: «***. Поступил для оперативного лечения - ***».

25.10.2019 в отделении травматологии и ортопедии ПККБ С. был прооперирован.

Согласно выписному эпикризу ** проведена операция: «***

***. Рекомендована консультация в условиях федерального центра для решения вопроса о возможности однополюсного эндопротезирования левого коленного сустава.

В период с 04.04.2019 по время проведения С. находился и находится на стационарном и амбулаторном лечении (листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности)».

В ходе проверки ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по Пермскому краю с целью установления факта получения С. 17.04.2019 травмы направлялись запросы в ПУ ГУ МВД России по Пермскому краю, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю», клиники «***», ГАУЗ ПК ГКБ № **, на которые получены следующие ответы:

- ответ из ПУ ГУ МВД России по Пермскому краю, в котором указано на необходимость предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается С. в своём рапорте;

- ответ из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю», из которого следует, что С. 18.04.2020 по приезду обращался, но диагноз получения свежей травмы не устанавливался, поэтому лечение по травме не назначалось, а проводилось лечение как в послеоперационный период. При последующих обращениях С. указаний на свежую травму не было;

- ответ из клиники «***», в котором указано, что: «Причины возникновения такого процесса медицине известны плохо. Основной теорией механизма этого заболевания считается микротромбоз сосудов, который может происходить по большому ряду причин. Это может быть ряд хронических заболеваний, перегрузки сустава, травмы, перенесенные операции на суставе. Является ли травма причиной данного заболевания у этого конкретного пациента можно только догадываться»;

- ответ из ГАУЗ ПК ГКБ № **, в котором указано, что: «Лицензией, выданной ГАУЗ ПК ГКБ №**, не предусмотрено проведение экспертиз, направленных на установление причинно-следственных связей заболевания с травмой, В связи с чем разъяснить, являются ли полученные С. повреждения следствием получения травмы, не представляется возможным»;

- письмо начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» майора внутренней службы В. № 27/1397 от 24.04.2020, согласно которому диагноз о травме, полученной С. 17.04.2019, лечащими врачами не устанавливался, поскольку никаких объективных данных травмы установлено не было. В копиях медицинских документов, предоставленных в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю», подтверждения получения травмы нет.

В ходе проведенной проверки установлено, что запросы в медицинские учреждения не могут дать точного утвердительного ответа на вопрос, были ли данные повреждения следствием получения травмы. Требуется детальное изучение медицинских документов до и после проведения операции и проведение специальных медицинских экспертиз, что не может быть проведено в рамках проведения служебной проверки и должно проводиться уполномоченными на то медицинскими специалистами-экспертами. Поскольку из медицинских документов полученных в результате проверки никаких объективных данных, указывающих на получение травмы, не получено, свидетели произошедшего не установлены, факт и обстоятельства получения травмы С. именно 17.04.2019 при указанных им обстоятельствах, не установлен.

Согласно заключению факт получения С. 17.04.2019 травмы в результате дополнительной проверки не установлен.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20, 53, 61, 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктами 4, 22, 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и их близким родственникам, утвержденная приказом МВД России от 18.06.2012 № 590, пунктом 36 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного Приказом МВД России от 05.06.2020 № 396, пунктами 3, 92, 94, 96, 97, 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, пунктами 7, 20 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С., поскольку имеющиеся документы не содержат бесспорных сведений о получении С. травмы именно в указанную дату.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца и его представителя о том, что ответчиком допущены нарушения при проведении служебной проверки, так как они не нашли своего подтверждения в материалах дела. Указанные стороной истца обстоятельства не являются безусловным основанием для признания оспариваемой проверки незаконной. Фактически обоснованность выводов заключения оспариваемой истцом проверки, результаты которой оформлены заключением от 18.05.2020, уже подтверждена путем проведения судебной военно-врачебной экспертизы в связи с рассмотрением Ленинским районным судом г. Перми гражданского дела № **/2022.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания к отказу в иске суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании результатов служебной проверки от 18.05.2020, учитывая, что срок для такого обращения в суд составляет три месяца с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О результатах проверки истец узнал не позднее 17.08.2020, что следует из искового заявления, рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми по делу № **/2022. В исковом заявлении истец ссылался на оспариваемое заключение, которое им не было оспорено. С требованиями об оспаривании результатов служебной проверки от 18.05.2020 истец обратился только 02.04.2025, то есть более чем через четыре года после истечения такого срока, при отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока.

Суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу направление на военно-врачебную экспертизу и военно-врачебную комиссию, так как такая военно-врачебная комиссия в отношении истца по результатам данного заключения уже проведена, выводы военно-врачебной комиссии также подтверждены решением суда по делу № **/2022 Ленинского районного суда г. Перми.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на положениях законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В статье 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

К выплатам в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику органов внутренних дел в связи с выполнением служебных обязанностей, отнесены единовременное пособие (часть 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ) и ежемесячная денежная компенсация (часть 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В силу части 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

Приказом МВД России от 18.06.2012 № 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и их близким родственникам (далее - Инструкция № 590).

Согласно пункту 4 Инструкции № 590 в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Особый порядок проведения проверки данной инструкций не установлен.

Пунктом 22 Инструкции № 590 установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Требование о предоставлении копии заключения военно-врачебной комиссии содержит и пункт 23 Инструкции № 590, предусматривающий перечень необходимых документов для решения вопроса о назначении и выплате сотруднику органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации.

Инструкция № 590 утратила силу в связи с изданием Приказа МВД России от 05.06.2020 № 396 «Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам», вступившего в силу с 13.07.2020 (далее – Порядок № 396).

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Из содержания приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) право такого сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», и ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке «военная травма» и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине. Для установления права сотрудника органов внутренних дел, получившего травму при исполнении служебных обязанностей, на получение выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, кадровым подразделением органа внутренних дел в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей.

Пунктом 31 названного Порядка № 396 установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии заключения по результатам проверки и материалов проверки, приказ (выписка из приказа), подтверждающий(ая) увольнение со службы в органах внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел; копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Статьей 61 (пункт 2 части 1) Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

На момент проведения в отношении истца военно-врачебной комиссии и обращения истца к ответчику действовало Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

В соответствии с подпунктом г) пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 92 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, предусмотрено, что военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если:

а) в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией или находился на лечении либо гражданин был уволен с военной службы (приравненной службы) по состоянию здоровья;

б) у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период участия в боевых действиях;

в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) «военная травма», в том числе если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

б) «заболевание получено в период военной службы», в том числе если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания;

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Пунктом 96 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, предусмотрено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания.

В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. Порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти (Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации).

Согласно пункту 97 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Граждане, проходившие (проходящие) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы (их законные представители), в военно-врачебные комиссии представляют оригиналы справки о травме, других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания, или их копии, заверенные в установленном порядке. Указанные документы после рассмотрения возвращаются гражданам военно-врачебными комиссиями вместе с заключениями о причинной связи увечий, заболеваний.

Свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы могут быть приняты военно-врачебной комиссией во внимание только при наличии у него явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий, и при условии, что показания даны 2 и более свидетелями, проходившими военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы вместе с освидетельствуемым в период получения им телесных повреждений. Факт прохождения свидетелями военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов вместе с освидетельствуемым должен быть подтвержден командиром воинской части (руководителем органа, организации), в которой освидетельствуемый проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, или военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) по месту жительства свидетелей.

Свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, заболевания или контузии.

В соответствии с пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

В данном случае защита нарушенных прав сотрудников органов внутренних дел может быть осуществлена только в рамках судебной проверки обоснованности заключения служебной проверки (проверки по обстоятельствам получения травмы) и заключения военно-врачебной комиссии, в том числе путем проведения по делу судебной военно-врачебной экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 (пункты 7, 20).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.

Военно-врачебная комиссия дает заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, а также на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания. Свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу (приравненную службу), заболевания или контузии.

Прежде всего, ключевое значение имеет установленный вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.07.2022 по делу № **/2022 факт отсутствия документально подтвержденных оснований для квалификации повреждения здоровья истца как военной травмы. При рассмотрении данного дела истец просил суд установить факт получения травмы 17.04.2019 при выполнении служебных обязанностей и обязать внести в заключение военно-врачебной комиссии формулировку «военная травма». При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, а впоследствии кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации пришли к единому и окончательному выводу об отсутствии правовых оснований для такой квалификации.

Фактически было установлено, что представленные истцом доказательства не позволяют достоверно подтвердить, что ухудшение состояния его здоровья является следствием инцидента, произошедшего 17.04.2019при следовании истца из госпиталя.

В настоящем деле истец, требуя признать незаконной служебную проверку от 18.05.2020, по сути, предпринимает попытку опосредованно пересмотреть эти установленные судом факты, поскольку выводы этой проверки легли в основу заключения военно-врачебной комисии, оспаривавшегося ранее.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абсолютно правомерно указал на преюдициальную силу ранее вынесенного решения. Обстоятельства, касающиеся установления самого факта травмы, ее обстоятельств и связи со службой, были исследованы и оценены судом по другому делу с участием того же истца, для которого указанные обстоятельства приобретают преюдициальное значение, в связи с чем их повторное исследование и оспаривание в настоящем процессе недопустимы. Это обеспечивает стабильность судебных актов и принцип правовой определенности, на что прямо указал Конституционный Суд Российской Федерации.

Анализ процедуры проведения оспариваемой дополнительной служебной проверки, результаты которой оформлены заключением от 18.05.2020, не выявил никаких нарушений, которые могли бы послужить основанием для ее признания незаконной.

Как следует из материалов дела, непосредственным поводом для назначения этой проверки послужило официальное письмо военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» № 27/351 от 14.02.2020. В этом письме военно-врачебная комиссия констатировала, что в предоставленных для освидетельствования С. медицинских документах отсутствуют какие-либо указания или ссылки на травму, полученную 17.04.2019. В такой ситуации, руководствуясь пунктом 96 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия правомерно запросила у кадрового органа (ответчика по делу) проведение дополнительных мероприятий для прояснения данного противоречия. Таким образом, проверка была проведена не по произвольному решению руководства, а в целях исполнения законного запроса уполномоченного экспертного органа.

В ходе самой проверки ответчиком были предприняты все возможные и необходимые действия для установления истины. В различные медицинские учреждения, где истец наблюдался или проходил лечение (ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю», ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №**», клиника «***»), были направлены официальные запросы с просьбой дать заключение о факте и обстоятельствах травмы от 17.04.2019. Полученные ответы носят однозначный характер: ни в одном медицинском документе диагноз «свежая травма» от указанной даты не зафиксирован; лечащие врачи, включая начальника ФКУЗ «МСЧ», прямо указывают, что объективных данных о такой травме установлено не было, а лечение проводилось в рамках послеоперационного периода и имеющихся хронических патологий. Более того, учреждения отказались давать заключение о причинно-следственной связи, ссылаясь на отсутствие такой компетенции.

Поскольку в ходе проверки не было получено ни одного документального или объективного медицинского подтверждения факта травмы от 17.04.2019, а свидетельские показания (рассказы истца родственникам и коллегам) в силу прямого указания пункта 97 Положения о военно-врачебной экспертизе не являются достаточным основанием для установления такого факта, вывод проверки о том, что факт получения травмы не установлен, является логичным, обоснованным и законным. Впоследствии данные обстоятельства были подтверждены военно-врачебной комиссией в отношении истца, а также при рассмотрении Ленинским районным судом г. Перми гражданского дела по требованиям истца.

Наконец, самостоятельным и непреодолимым препятствием для удовлетворения иска явился доказанный факт пропуска С. без каких-либо уважительных причин установленного трехмесячного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании заключения служебной проверки.

Как верно установил суд первой инстанции, С. узнал о результатах оспариваемой проверки и содержании заключения от 18.05.2020 не позднее 17.08.2020. Этот вывод основан на документах дела № **/2022, где в поданном истцом исковом заявлении имеется прямая ссылка на данное заключение и его результаты, что свидетельствует о его осведомленности. Однако требование о признании этого заключения незаконным было заявлено им лишь 02.04.2025, то есть спустя более чем четыре с половиной года после истечения установленного законом срока.

Сам истец в ходе процесса не представил суду никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, которые помешали ему обратиться в суд своевременно (например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, непреодолимая сила). Суд, в свою очередь, таких причин в при рассмотрении дела не усмотрел. Пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для его восстановления является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований независимо от иных доводов по существу спора.

Вместе с этим суд правомерно отклонил второе требование истца о возложении обязанности выдать направление на военно-врачебную экспертизу и комиссию, поскольку такое освидетельствование в отношении него уже было проведено 04.06.2020; результаты освидетельствования, как неоднократно указывалось выше, прошли судебную проверку и были признаны верными.

Таким образом, ни по одному из заявленных пунктов у истца не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о неприменении исковой давности и неправомерном указании суда на пропуск срока на обжалование заключения служебной проверки признается несостоятельным. Данный довод обоснован утверждением истца на то, что срок на обращение в суд с иском о восстановлении нарушенных прав в области охраны здоровья не пропущен, при этом суд первой инстанции неправомерно применил трехмесячный срок для обжалования действий (бездействия) должностных лиц.

Как было указано выше, фактически, предметом настоящего иска является оспаривание ненормативного правового акта – заключения по результатам служебной проверки от 18.05.2020. Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Именно этот специальный процессуальный срок, а не общий срок исковой давности, подлежал применению.

Материалами дела подтверждено, что С. узнал о результатах проверки и содержании оспариваемого заключения не позднее 17.08.2020. Этот вывод основан на его же собственном исковом заявлении по делу № **/2022, где он прямо ссылается на данное заключение, детально описывает его и выражает с ним несогласие. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд истек в ноябре 2020 года.

Однако требование о признании заключения незаконным было предъявлено лишь 02.04.2025 – спустя более чем четыре года после истечения установленного законом срока.

Довод апеллянта об отсутствии преюдициального значения решения Ленинского районного суда по делу № **/2022 отклоняется судебной коллегией. Истец утверждал, что указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку предметом спора являлись иные исковые требования к иному ответчику (медико-санитарной части), а ГУ МВД России по Пермскому краю не привлекалось к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Как было указано выше, предметом спора по делу № **/2022 как раз и являлся факт получения истцом 17.04.2019 травмы при исполнении им служебных обязанностей, а также вытекающая из этого правовая квалификация повреждения здоровья как «военная травма». Именно при разрешении этого вопроса суд исследовал и дал оценку всем обстоятельствам получения истцом травмы, включая материалы всех проведенных служебных проверок, заключение военно-врачебной комиссии от 04.06.2020, а также итоги назначенной судом военно-врачебной экспертизы. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что факт получения истцом 17.04.2019 травмы не установлен, оснований для установления формулировки «военная травма» отсутствуют. Обоснованность выводов суда подтвердили Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а затем и Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, установленные по ранее рассмотренному гражданскому делу обстоятельства: отсутствие доказанной причинно-следственной связи между инцидентом 17.04.2019 и повреждением здоровья, неподтвержденность получения травмы 17.04.2019, а также непризнание данного случая военной травмой – составляют фактическую основу вступившего в законную силу судебного акта.

В настоящем деле истец, оспаривая служебную проверку, выводы которой легли в основу заключения военно-врачебной комиссии, по сути, требует пересмотреть эти же самые, уже установленные судом, факты. Участие в предыдущем деле того же ответчика (ГУ МВД России по Пермскому краю) не является обязательным условием для оценки установленных судом обстоятельств преюдициальными для истца, который при рассмотрении этого дела участвовал непосредственно.

Таким образом, ни один из доводов, изложенных в апелляционной жалобе С., не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, которые, в свою очередь, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их системной взаимосвязи. Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2025 является законным и обоснованным, полностью соответствует материалам дела и действующему законодательству, а потому не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи