Решение № 2-7859/2017 2-7859/2017~М-7000/2017 М-7000/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-7859/2017

подлинник дело № 2-7859/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания Х.И. Гиниятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества «Нива» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору подряда,

установил:

Садовое некоммерческое товарищество «Нива» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указав, что СНТ «Нива» <дата изъята> заключило договор подряда с ФИО1, по которому последний был обязан выполнить следующие работы: изготовление фундамента под резервуары по адресу: <адрес изъят> согласно выданным техническим условиям (листов 4) - ведомость рабочих чертежей основного комплекта от <дата изъята> в сроки с <дата изъята> до <дата изъята>.

В соответствии с пунктом 3 заключенного договора стоимость работ составляет 100 000 - 110000 рублей без учета бетона М-300.

По условиям договора истец оплачивает аванс в размере 50000 рублей, оставшаяся суммаоплачивается после окончания работ после подписания акта выполненных работ.

Согласно расходному кассовому ордеру от <дата изъята> истец выдал ответчику аванс в размере 50000 рублей.

В пункте 5 заключенного договора установлено, что в стоимость работ входят приобретение арматуры, пиломатериалов для опалубки и сопутствующие материалы для изготовления опалубки (гвозди, вязальная проволока, пленка полиэтиленовая), стоимость которых согласовывается письменно с истцом.

Согласно расходному кассовому ордеру от <дата изъята> истец выдал ответчику 20000 рублей за бетон. Ответчиком бетон поставлен не был. Работы не велись. Истцом высказаны претензии ответчику об отступлении от технических условий, рабочих чертежей, что послужило основанием к составлению следующего акта.

<дата изъята> был составлен акт о том, что строительные работы производились с отступлением от проектной документации, выданной заказчиком - председателем СНТ «Нива» ФИО2. Вместо предусмотренных проектом свайных фундаментов ФИО1 были откопаны траншеи и заложена арматура под фундаментные балки. В результате контрольных замеров на строительной площадке было выявлено наличие следующих строительных материалов, однако чеки на приобретение стройматериалов подрядчиком не предоставлены.

1. Арматуры периодической А-3 диаметром 16 мм, годной для дальнейшего использования 309 килограммов;

2. Арматуры периодической диаметром 8 мм, годной для дальнейшего использования - 9,5 кг;

3. Арматуры пародической диметром 8 мм, не пригодной для дальнейшего пользования - 104 кг;

4. Доски полуобрезной, 2-й сорт, сбитой в щиты опалубки - 0,65 куб. метров

Комиссия сделала следующий вывод: в результате проведенных подрядчиком работ произведено нарушение структуры грунтов на глубину до одного метра, что делает невозможным использование забивных свай, предусмотренных проектом. Требуется корректировка проектных решений. В настоящее время требуется дополнительные затраты на выполнение корректировки проектных работ, демонтаж контракций, находящихся на строительной площадке и выполнение фундамента в более дорогих конструктивных решениях. Таким образом подрядчик работу не выполнил, сроки сдачи объекта нарушил.

Ответчиком акт от <дата изъята> получен <дата изъята> лично в руки, возражения не предоставлены. Также ответчику была вручена претензия и уведомление о расторжении договора от <дата изъята> в одностороннем порядке.

Истцом ответчику было предложено до <дата изъята> вернуть аванс в размере 50000 рублей, а также предоставить чеки и документы на материал на сумму 20000 рублей. Ответчиком ответ на претензию не предоставлен, чеки и возврат полученных сумм не осуществлен.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 70000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2300 рублей и на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, сведений о причинах неявки суду не представил. Конверт от ответчика вернулся с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением приказом Минкомсвязи России от <дата изъята> N 234, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления суд признает извещение ответчика надлежащим.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между сторонами <дата изъята> заключен договор подряда, по условиям которого ФИО1 должен был выполнить следующие работы: изготовление фундамента под резервуары по адресу: <данные изъяты>, согласно выданным техническим условиям (листов 4) - ведомость рабочих чертежей основного комплекта от <дата изъята> в сроки с <дата изъята> до <дата изъята>.

Согласно расходному кассовому ордеру от <дата изъята> истец выдал ответчику аванс в размере 50000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от <дата изъята> истец выдал ответчику 20000 рублей за бетон.

По пояснениям истца ответчиком бетон поставлен не был. Работы не велись.

<дата изъята> в составе комиссии в лице председателя правления СНТ «Нива» ФИО2, бухгалтера СНТ «Нива» ФИО4, членов правления ФИО5, ФИО6, охранника СНТ «Нива» ФИО7 был составлен акт, согласно которому выявлено проведение строительных работ с отступлением от проектной документации, выданной заказчиком - председателем СНТ «Нива» ФИО2. Вместо предусмотренных проектом свайных фундаментов ФИО1 были откопаны траншеи и заложена арматура под фундаментные балки. В результате контрольных замеров на строительной площадке было выявлено наличие следующих строительных материалов, однако чеки на приобретение стройматериалов подрядчиком не предоставлены:

1. Арматуры периодической А-3 диаметром 16 мм, годной для дальнейшего использования 309 килограммов;

2. Арматуры периодической диаметром 8 мм, годной для дальнейшего использования - 9,5 кг;

3. Арматуры пародической диметром 8 мм, не пригодной для дальнейшего пользования - 104 кг;

4. Доски полуобрезные, 2-й сорт, сбитой в щиты опалубки - 0,65 куб. метров.

По результатам осмотра проводимых ответчиком по договору подряда работ, комиссия сделала следующий вывод: в результате проведенных подрядчиком работ произведено нарушение структуры грунтов на глубину до одного метра, что делает невозможным использование забивных свай, предусмотренных проектом. Требуется корректировка проектных решений. В настоящее время требуется дополнительные затраты на выполнение корректировки проектных работ, демонтаж контракций, находящихся на строительной площадке и выполнение фундамента в более дорогих конструктивных решениях.

Судом по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО5, который суду пояснил, что в СНТ «Нива» были два старых резервуара. Решили поставить еще два резервуара. Они должны быть четко на одном уровне, иначе будет переливаться вода. Была произведена съемка, отметки пробиты. Он разработал проект, для проведения подрядных работ, поскольку является инженером-строителем, имеет аттестат по проектированию зданий и сооружений, включен в национальный реестр специалистов. Резервуары нужно было ставить на фундамент железобетонный, на ложементы. Верхний слой грунта, на которые должны были поставить резервуары, оказался просадочным. И поэтому когда они сообщили об этом конструктору, было решено ставить резервуары на забивных сваях. На две сваи было распределено порядка 150 тонн тяжести. Председатель СНТ отдали этому подрядчику ФИО1 проект. Вместо того чтобы начать бить сваи, подрядчик выкопал огромные траншеи - длиной 9 м, шириной 1х1 м, поставили туда арматуру. Он когда это увидел, сказал им, что так делать нельзя. Баки держаться не будут, они разъедутся. Строители уехали, а земля выкопанная осталась, туда уже сваи забить невозможно. Ему пришлось откорректировать проект. Сейчас откапали грунт ниже глубины промерзания, сделали фундаментную подошву, оттуда вывели колонны. На колонны поставили ложементы. На них в будущем планируется ставить бочки. После корректировки проекта цена реализации работ вышла гораздо дороже предыдущего проекта. Работа подрядчиком не выполнена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в подтверждение своих доводов представил договор, подписанный сторонами, свидетельствующий о наличии договорных отношений между ними; платежные документы, подтверждающие передачу денежных средств; акт о несоответствии проводимых ответчиком работ проекту и договору и не выполнении ответчиком подрядных работ. Доброшенный в суде свидетель также подтвердил, обоснованность исковых требований и не выполнение ответчиком условий договора подряда. Ответчик же доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих выполнение работ по договору подряда от <дата изъята> не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда, и удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей.

В силу пункта 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата изъята> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая количество времени, затраченное представителем истца ФИО3 на участие в суде, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем данные расходы подлежат снижению, с ответчика в счет компенсации понесенных истцом расходов на услуги представителя, подлежит взысканию 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Садового некоммерческого товарищества "Нива" к ФИО1 о взыскании сумы задолженности по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садового некоммерческого товарищества "Нива" 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за неисполнение обязательств по договору подряда от <дата изъята>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей на услуги представителя.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова