Решение № 12-88/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-88/2018

Дело № 12-88/2018


РЕШЕНИЕ

09 июня 2018 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> рождения, работающего <***> сторожем, проживающего: <*****> на постановление инспектора Воткинского межрайонного отделения лицензионно – разрешительной работы Управления ФСВНГ России по УР, старшего лейтенанта Г. от 19.04.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 19.04.2018, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что работает в <***> сторожем на основании приказа о приеме работника на работу от 01.07.2015г. №004/15. Директором <***> утверждена должностная инструкция сторожа. ФИО1 ознакомлен с указанной должностной инструкцией под роспись.

Согласно должностной инструкции сторожа основным направлением его деятельности является осуществление дежурства в проходной нефтебазы, организация пропускного режима на территорию нефтебазы, периодический осмотр территории нефтебазы, контроль за соблюдением целостности охраняемого объекта.

Взаимоотношения ФИО1 с <***> чей объект охранял ФИО1 23.03.2018 г., регламентируются трудовым законодательством. Должность сторожа, на которую был принят ФИО1, регламентируется Постановлением Минтруда РФ от 12.05.1992 г. № 15а «О применении действующих квалификационных справочников работ, профессий рабочих и должностей служащих на предприятиях и в организациях, расположенных на территории России».

Согласно Квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.02.1984 №58/3-102 и действующему на территории России в соответствии с Постановлением Минтруда России от 12.05.1992 N 15а, в обязанности сторожа, в частности, входят дежурство на проходной, пропуск на территорию предприятия и обратно работников, посетителей и транспорта по предъявлении соответствующих документов, проверка целостности охраняемого объекта.

Использование в организациях данной категории работников предусматривает также общероссийский классификатор профессий (постановление Минтруда России от 10 ноября 1992 года N31 (в редакции от 24 ноября 2008 года)), которым утверждены Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих. В указанном нормативном правовом акте не только предусмотрена профессия сторож, но и определены требования, которым она должна отвечать. Указанная профессия из действующего законодательства не исключена, а значит законна, связи с этим получение лицензии для работы сторожем не требуется.

Должностной инструкцией сторожа <***> не предусмотрено прохождение профессиональной подготовки для работы в качестве частного охранника, сдача квалификационного экзамена, получение в установленном Законом порядке удостоверения частного охранника и работа по трудовому договору с охранной организацией.

В данном случае заявителем выполнялись обязанности, возложенные на него в силу трудового договора и предусмотренные должностной инструкцией, которые никоим образом не вязаны с оказанием охранных услуг третьим лицам в понимании Закона РФ от 11.03.1992 N 2487- «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». При этом, выполнение работником своих должностных обязанностей не нарушает требований указанного закона.

Согласно ст. 11.1, 11.2 Федерального закона от 11.03.1992 N2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» лицензирование охранной деятельности производится только для специальных охранных организаций или частных охранников. ФИО1 является работником <***> где трудится по трудовому договору, а не сотрудником ЧОП, в связи с чем отношения к частной охранной деятельности не имеет. Принятие <***> собственных мер к обеспечению сохранности имущества общества применительно к положениям Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранной деятельностью не является.

В связи с чем, просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 N 18ЛРР №5664 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося правонарушителя в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Ранее в судебном заседании 28.05.2018 ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал. Судье пояснил, что работает в должности сторожа <***> с 01.07.2015 по настоящее время. Просит судью отменить постановление, поскольку не охранник, и лицензии не требуется. Считает, что охранники военизированные, с пистолетами. В обязанности ФИО1 же входит открытие ворот, проверка автомобилей въезжающих и выезжающих, проверяют пломбы на автомобилях. Проверяют наличие пломб на вагонах с топливом, проверяют территорию, чтобы не было возгораний, посторонних лиц на территории и краж. С <***> ФИО1 при приеме на работу подписывал какой-то договор, а какой не помнит, два раза в месяц <***> платит зарплату. Уточнил, что в обязанности ФИО1 как сторожа входит и осуществление пропускного режима на проходной, а также осуществление контроль пропускного режима. При выезде автомобилей и въезде залазит по лестницу на цистерну и проверяет наличие либо отсутствие топлива, целостность пломб. Отвечает в <***> за все. Залазить и проверять материальные ценности заставляет работодатель, а не по своей инициативе делает это ФИО1. Уточнил, что в трудовых отношениях ни с какой охранной организацией не состоит.

<***> ни на какое обучение по охране объекта не направлял. ФИО1 не имеет и никогда не имел удостоверение частного охранника. Уточнил, что проверял и вагоны с топливом.

Представитель ФИО1 – ФИО2, выступающая на основании письменного заявления (заявление-ходатайство в деле) в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие не представителя правонарушителя. Ранее 28.05.2018 в судебном заседании представитель ФИО2, доводы, изложенные в жалобе поддержала. Пояснения, данные в судебном заседании ФИО1 поддержала. Считает, что поскольку ФИО1 с <***> состоит в трудовых отношениях, то ФЗ «О частной охранной деятельности не распространяется», ФИО1 не имеет статуса ИП и не оказывает <***> никакие услуги по охране. Осуществление пропускного режима предусмотрена должностной инструкцией, подчиняется старшему оператору нефтебазы, выполняет поручение работодателя. Считает, что ФИО1 как сторож залазит по лестнице на цистерну, чтобы проверить целостность пломб, а проверяет пустая или полная цистерна, тем самым проверяет сохранность материальных ценностей. При этом уточнила, что договор о полной материальной ответственности у ФИО1 с <***> не заключен. Уточнила, что в обязанности сторожа не должно входит сохранность материальных ценностей. Утверждает, что ФИО1 в данном случае не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ст.20.16 ч.1 КоАП РФ, поскольку не состоит в трудовых отношениях с ЧОП. Кроме того, утверждала, что ФИО1 действительно выполнял свои трудовые функции согласно должностной инструкции и не оказывал <***> охранных услуг.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - Г. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, тогда как о дне, месте и времени жалобы дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Ранее 28.05.2018 в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, незаконные. Занимает должность инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Воткинску, Воткинскому, Шарканскому, и Завьяловскому и Як-Бодьинскому районам УР с 29.12.2017 по настоящее время. Обстоятельства, совершенного правонарушения ФИО1 и изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, полностью поддержал.

Полагает, что наличие трудовых отношений с <***> на состав правонарушения, в данном случае ФИО1 не влияет. Считает, что ФИО1 фактически исполнял функции охранника, которая требует наличие удостоверения частного охранника, а у <***> должна быть лицензия.

Считает, что ФИО1 выполнял функции охранника, так как проводил пропускной режим, а понятие пропускного режима определен в ФЗ «О частной детективной охранной деятельности №2487-1 от 11.03.1992, охранял объект, его имущество, обеспечивал внутри пропускной объектный режим и пропускной режим, это проверка пропусков, досмотр транспортных средств, контроль въезда, выезд работников, целостность вагоно-цистерны.

В отношении <***> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.30 КоАП РФ.

Считает, что согласно ФЗ-256 от 21.07.2011 «О безопасности объекта…» ст.9 ч.1 и ч.4 предусмотрено, что данную категорию объекта осуществлением охраны должны занимается либо ведомственная охрана либо частная охранная организация, в данном случае - ЧОП.

ФИО1 осуществлял охрану объекта, не имея правового статуса охранника, что предусмотрено ФЗ-2487-1 ст.11.1. 23 марта 2018 дата совершения правонарушения, поскольку именно 23 марта 2018 виды охранных услуг регламентированы ст.3 ФЗ-2487-1, а ФИО1 осуществлял услугу по охране объекта.

Изучив и проанализировав материалы дела, материалы административного дела, прихожу к следующему.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что данные требования КоАП РФ надлежащим образом при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ соблюдены не были должностным лицом - инспектором Воткинского межрайонного отделения лицензионно – разрешительной работы Управления ФСВНГ России по УР, старшим лейтенантом Г.

Так, согласно ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Законом РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По смыслу указанной правовой нормы частная охранная деятельность выражается в оказании соответствующих услуг на условиях и в порядке, установленных Законом и другими актами законодательства. Юридическим основанием оказания таких услуг в каждом конкретном случае является гражданско-правовой договор, имеющий возмездный характер.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1, которым физическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей, в том числе, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подтверждается и материалами дела, что ФИО1 фактически выполнял свои трудовые обязанности в качестве сторожа в <***> в соответствии с должностной инструкции, данные обстоятельства, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности, в том числе копией приказа от 01.07.2015 о приеме на работу ФИО1 согласно трудового договора, показаниями ФИО1, его представителя, более того, должностное лицо Г. в судебном заседании также подтвердил данное обстоятельство. Более того, в судебном заседании достоверно установлено и то, что ФИО1 на 23.03.2018 не состоял в трудовых отношениях ни с каким частным охранным предприятием, либо обществом, и не имел, правового статуса частного охранника (не имел удостоверения частного охранника и личной карточки), доказательств обратного судье не представлено.

Доводами жалобы являются то, что ФИО1 считает, что не является субъектом правонарушения, к которым относятся лица, работающие в охранных организациях, в то время как последний работает в <***> с 01.07.2015 в качестве сторожа и исполняет трудовые обязанности согласно должностной инструкции, в подтверждении чего представил копию приказа от 01.07.2015 о приме на работу с тарифной ставкой 6 000 руб. на основании трудового договора и должностную инструкцию сторожа <***> Представитель ФИО1 Панюта в судебном заседании пояснила, что ФИО1 действительно выполнял свои трудовые функции согласно должностной инструкции и не оказывал <***> охранных услуг.

Согласно Квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.02.1984 года N 58/3-102 и действующем на территории России в соответствии с Постановлением Минтруда России от 12.05.1992 года N 15а, в обязанности сторожа, в частности, входят дежурство на проходной, пропуск на территорию предприятия и обратно работников, посетителей и транспорта по предъявлении соответствующих документов, сверка сопроводительных документов с фактическим наличием груза, совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем проверка целостности охраняемого объекта. В случаях обнаружения взломанных дверей, окон, стен, замков, отсутствия пломб и печатей, возникновения сигнала тревоги на объекте сторож немедленно сообщает представителю администрации и дежурному по отделению милиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей милиции. При возникновении пожара на объекте он поднимает тревогу, извещает пожарную команду, сообщает о происшествии дежурному по отделению милиции, принимает меры по ликвидации пожара.

Таким образом, исходя из вышеизложенного прихожу к выводу, что в данном случае ФИО1 фактически исполнялись трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, которые ни в коем разе, не связаны с осуществлением и оказанием третьим лицам (сторонним организациям и физическим лицам) охранных услуг по смыслу Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Административная же ответственность по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ наступает, если услуги, аналогичные перечисленным в перечне обязанностям сторожа, оказывает сторонняя организация, то их следует считать услугами по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов.

При данных обстоятельствах обязанности, прихожу к выводу, что выполняемые ФИО1 вышеуказанные трудовые обязанности, не связаны с оказанием частных охранных услуг обществу, поскольку ФИО1, как уже отмечалось выше, не оказывал <***> таких услуг на возмездной договорной основе.

Анализируя доводы должностного лица Г. в части, что ФИО1 осуществлял пропускной режим, а понятие пропускного режима определено Федеральным законом «О частной детективной охранной деятельности» №2487-1 от 11.03.1992, охранял объект, имущество общества, обеспечивал внутри пропускной объектный режим, проводил досмотр транспортных средств, контроль въезда, выезда работников, целостность вагоно-цистерн, то есть тем самым осуществляет деятельность, которая требует наличие удостоверения частного охранника, полагаю, что данные доводы не заслуживают внимания, так как не основаны на законе, по указанным выше основаниям.

Так, из анализа имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, в их совокупности, а также указанных выше правовых норм, прихожу к выводу, что обязанности, выполняемые ФИО1 на основании должностной инструкции, не связаны с оказанием охранных услуг обществу, поскольку последний не оказывал <***> охранных услуг на возмездной договорной основе, доказательств обратного должностным лицом, судье не представлено.

При таких обстоятельствах, полагаю, что принятие <***> не являющимся охранной организацией, собственных мер к обеспечению сохранности имущества общества путем вменения в трудовые обязанности сторожа соответствующих функций применительно к положениям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранной деятельностью не является.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований ст. 26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов дела, должностным лицом ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, выявленного 23.03.2018, то срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек 23.05.2018.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы судьей, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, жалоба рассматривается за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, потому, полагаю, что возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, утрачена.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора Воткинского межрайонного отделения лицензионно – разрешительной работы Управления ФСВНГ России по УР, старшего лейтенанта Г. от 19.04.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судьи

решил:

постановление инспектора Воткинского межрайонного отделения лицензионно – разрешительной работы Управления ФСВНГ России по УР, старшего лейтенанта Г. от 19.04.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ– отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- Я.В. Аганина