Решение № 2-3227/2017 2-3227/2017~М-2502/2017 М-2502/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3227/2017

дело № 2-3227/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО2 об обязании возвратить денежные средства, внесенные в депозит нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику нотариусу Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО2 об обязании возвратить денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.07.2012г. между ОАО Межрегиональный коммерческий банк «Замокворецкий» и ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор №; согласно п.1.1 кредитного договора Банк принимает на себя обязательства предоставить Созаемщикам кредит в размере 18 400 000 рублей, цель кредитования в соответствии с п. 1.2. Договора - приобретение недвижимости по строительному адресу: <адрес>, корпус 41; кредит предоставлялся сроком на 3 года, ставка по кредиту 16% годовых. Согласно условиям п. 2.4. Договора, сумма кредита погашается Созаемщиками ежемесячно, начиная с 15.09.2012 г. на позднее 15-го числа каждого календарного месяца в сумме 220 000 рублей. Обязательства сторон по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. Просрочек уплаты солидарные созаемщики не допускали. В конце июня 2014 года истец узнал из средств массовой информации, что Приказом Банка России от <дата> № ОД-1457 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» (рег. №, <адрес>) с 23.06.2014г. В соответствии с приказом Банка России от <дата> № ОД-1458 в ОАО МКБ «Замоскворецкий» назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ликвидатора. Полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены. После этого, на адрес Поручителя - ООО «Медицинский центр ФИО4» (адрес: <адрес>, пом.8) поступило письмо № от <дата>, содержащее сообщение о том, что ОАО МКБ «Замоскворецкий» уступил право требования по кредитному договору № от <дата> в размере 10 930 000 рублей и Договору поручительства № от <дата> третьему лицу - ООО «Меланж» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Приложением к письму обозначена копия соглашения об отступном путем цессии от <дата>, однако указанное приложение в конверте отсутствовало. Для предупреждения неблагоприятных последствий, связанных с незаконной сменой кредитора, ФИО1 был сделан запрос во Временную администрацию по управлению кредитной организацией ОАО МКБ «Замоскворецкий», в ответ на который администрация указала на отсутствие каких-либо документов (договоров цессии, платежных документов), а так же бухгалтерских проводок, подтверждающих уступку прав требования по кредитному договору от <дата> третьим лицам, включая ООО «Меланж». Учитывая тот факт, что у ОАО МКБ «Замоскворецкий» отозвана лицензия, и в отношении Банка была начата процедура банкротства, у истца возникли обоснованные опасение передача долга организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ввиду очевидной перспективы обжалования указанной сделки временной администрацией банка. С целью недопущения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, заключенному между солидарными заемщиками ФИО4, ФИО1 и ОАО МКБ «Замоскворецкий», в счет его исполнения истцом на депозитный счет нотариуса ФИО2 были внесены следующие денежные средства: <дата> в размере 148 529 рублей; <дата> в размере 148 529 рублей; <дата> в размере 148 529 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А40- 99892/14 ОАО МКБ «Замоскворецкий» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А40-99892/14 суд постановил: "Признать недействительным Соглашение об отступном путем цессии от <дата>, заключенное между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и ООО «Меланж». Применить последствия недействительности, а именно: восстановить ОАО МКБ «Замоскворецкий» в правах кредитора по кредитному договору № от <дата>, а также по Договору о последующей ипотеке № от <дата>, Договору о последующей ипотеке № от <дата>, Договору о последующей ипотеке № от <дата>, Договору об ипотеке № от <дата> и Договору поручительства № от <дата>; восстановить задолженность ОАО МКБ «Замоскворецкий» перед ООО «Меланж» по договору банковского счета № на сумму 10 930 000 руб.; обязать ООО «Меланж» возвратить ОАО МКБ «Замоскворецкий» подлинные документы, полученные во исполнение Соглашения об отступном путем цессии от <дата>.". В связи с полным исполнением истцом обязательств по возврату кредитных заемных средств по кредитному договору № от <дата> в адрес конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», истец обратился к нотариусу с просьбой осуществить возврат денежных средств, ранее внесенных в депозит нотариуса в общей сумме 445 587 рублей. Однако денежные средства возвращены не были, какого-либо мотивированного отказа от нотариуса так же получено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит суд обязать нотариуса возвратить денежные средства, внесенные в депозит, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителей, действующих на основании доверенности – ФИО5, ФИО6, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в том числе, ссылаясь на доводы письменного отзыва на возражения ответчика.

Ответчик нотариус Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд мотивированные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ОАО Коммерческий Банк «Замоскворецкий» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела в полном объеме, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате, денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой.

В силу ч. 1 ст. 87 Основ, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

Возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда (ст. 88 Основ).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу абзаца 8 статьи 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования, а также не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из правовой нормы, приведенной выше, причины отказа в совершении нотариального действия и разъяснение порядка его обжалования, возложены на нотариуса только в случае наличия об этом соответствующей просьбы лица, которому отказано в совершении нотариального действия.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, что 11.07.2012г. между ОАО Межрегиональный коммерческий банк «Замокворецкий» и ФИО4, ФИО1 заключен кредитный договор №; согласно п.1.1 кредитного договора Банк принимает на себя обязательства предоставить созаемщикам кредит в размере 18 400 000 рублей, цель кредитования в соответствии с п. 1.2. Договора - приобретение недвижимости по строительному адресу: <адрес>, корпус 41; кредит предоставлен сроком на 3 года, ставка по кредиту 16% годовых; согласно п. 2.4. Договора, сумма кредита погашается созаемщиками ежемесячно, начиная с <дата> на позднее 15-го числа каждого календарного месяца в сумме 220 000 рублей.

Приказом Банка России от <дата> № ОД-1457 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» ОАО МКБ «Замоскворецкий» (рег. №, <адрес>) с <дата>.

В соответствии с приказом Банка России от <дата> № ОД-1458 в ОАО МКБ «Замоскворецкий» назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ликвидатора.

Полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены.

В ООО «Медицинский центр ФИО4» поступило письмо № от <дата>, содержащее сообщение о том, что ОАО МКБ «Замоскворецкий» уступил право требования по Кредитному договору № от <дата> в размере 10 930 000 рублей и Договору поручительства № от <дата> третьему лицу - ООО «Меланж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Приложением к письму обозначена копия соглашения об отступном путем цессии от <дата>, однако, как указывает истец, указанное приложение в конверте отсутствовало.

В ответ на обращение истца, Временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворецкий» указала на отсутствие каких-либо документов (договоров цессии, платежных документов), а так же бухгалтерских проводок, подтверждающих уступку прав требования по кредитному договору от <дата> № третьим лицам, включая ООО «Меланж».

С целью недопущения просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору № от <дата>, заключенному между солидарными заемщиками ФИО4, ФИО1 и ОАО МКБ «Замоскворецкий», в счет его исполнения истцом на депозитный счет нотариуса ФИО2 были внесены денежные средства на общую сумму 445 587 рублей:

-согласно заявлению от <дата> ФИО1 в депозит нотариуса была внесена денежная сумма в размере 148529 рублей для выдачи ОАО Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворечье» либо ООО «Меланж» в счет уплаты процентов за период с <дата> по <дата> по кредитному договору №, заключенному <дата> с ОАО Межрегиональный коммерчески банк «Замоскворечье» после вынесения судебного решения об определении кредитора;

-согласно заявлению от <дата> ФИО1 в депозит нотариуса была внесена денежная сумма в размере 148529 рублей для выдачи ОАО Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворечье» либо ООО «Меланж» в счет уплаты процентов за период с <дата> по <дата> по кредитному договору №, заключенному <дата> с ОАО Межрегиональный коммерчески банк «Замоскворечье» после вынесения судебного решения об определении кредитора;

-согласно заявлению от <дата> ФИО1 в депозит нотариуса была внесена денежная сумма в размере 148529 рублей для выдачи ОАО Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворечье» либо ООО «Меланж» в счет уплаты процентов за период с <дата> По <дата> по кредитному договору №, заключенному <дата> с ОАО Межрегиональный коммерчески банк «Замоскворечье» после вынесения судебного решения об определении кредитора.

Из анализа вышеуказанных документов усматривается отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству.

Ответчик в возражениях указывает, что извещение кредиторам ОАО Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворечье» и ООО «Меланж» о внесении ФИО1 в депозит нотариуса денежных средств было направлено <дата>, <дата> и <дата>, что не опровергнуто стороной истца.

Таким образом, нотариальное действие по принятию от ФИО1 в депозит нотариуса денежных средств, а также обязанность нотариуса по извещению кредитора полностью исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А40- 99892/14 ОАО МКБ «Замоскворецкий» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А40-99892/14 суд постановил:

"Признать недействительным Соглашение об отступном путем цессии от <дата>, заключенное между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и ООО «Меланж». Применить последствия недействительности, а именно: восстановить ОАО МКБ «Замоскворецкий» в правах кредитора по кредитному договору № от <дата>, а также по Договору о последующей ипотеке № от <дата>, Договору о последующей ипотеке № от <дата>, Договору о последующей ипотеке № от <дата>, Договору об ипотеке № от <дата> и Договору поручительства № от <дата>; восстановить задолженность ОАО МКБ «Замоскворецкий» перед ООО «Меланж» по договору банковского счета № на сумму 10 930 000 руб.; обязать ООО «Меланж» возвратить ОАО МКБ «Замоскворецкий» подлинные документы, полученные во исполнение Соглашения об отступном путем цессии от <дата>.".

<дата> (вх. №) поступило обращение ФИО1 о возврате денежных средств, внесенных им в депозит нотариуса в связи с исполнением обязательств по возврату кредитных средств и полным погашением задолженности по кредитному договору № от <дата> перед ОАО Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворечье».

<дата> в адрес ФИО1 нотариусом направлен ответ с разъяснениями о порядке выдачи денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, согласно которому в соответствии со ст. 88 ФЗ № «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от <дата> "возврат денежных средств из депозита нотариуса допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда».

Доказательств представления нотариусу необходимых для совершения нотариального действия документов, с учетом требований норм Гражданского законодательства и ФЗ № «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от <дата> порядка выдачи денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, ФИО1 не представлено, при этом последовало обращение в суд.

Проводя правовой анализ заявленных истцом требований в совокупности с представленными сторонами доказательствами суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Как указано судом ранее, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 310 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в его совершении в праве подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 49 ФЗ № «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от <дата> отказ в совершении нотариального действия или его неправильное совершение могут быть обжалованы лицом, в судебном порядке. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в его совершении, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы.

Согласно прямому указанию, изложенному в ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, единственным доказательством наличия юридического факта - отказа в совершении нотариального действия - является письменное постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия либо документ, подтверждающий факт обращения названного выше лица с просьбой к нотариусу изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования в случае, если нотариус в установленный законом срок не вынес постановление об отказе в совершении нотариальных действий.

Таким образом, право на обжалование отказа в совершении нотариального действия у заявителя появляется только после вынесения нотариусом постановления об отказе в совершении нотариального действия, следовательно, в случае отсутствия отказа в совершении нотариального действия права заявителя не нарушены.

Постановление об отказе в совершении нотариального действия нотариусом не выносилось, в свою очередь, факт обращения ФИО1 с просьбой к нотариусу изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования в суд не представлен.

Таким образом, каких-либо нотариальных действий по возврату внесенных денежных средств не совершалось. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

С учетом комментируемых норм права, оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы истца были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться к нотариусу с заявлением о перечислении денежных средств в соответствии с требованиями законодательства о нотариате и, в случае отказа нотариуса от совершении нотариального действия, обжаловать отказ в установленном законом порядке.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске, заявленные судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к нотариусу Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО2 об обязании возвратить денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: