Решение № 2-223/2025 2-223/2025~М-74/2025 М-74/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-223/2025

Гр.дело № 2-223/2025

УИД 39RS0008-01-2025-000117-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Новодворской О.Л.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>.

По условиям заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 на 60 месяцев денежные средства в размере 500 000 рублей под 26,9% годовых под залог транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, идентификационный номер (VIN) – <...>.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 28 декабря 2024 года образовалась задолженность, с учетом уточненных исковых требований истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 10 января 2024 года по 28 августа 2025 года в размере 269 680 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 727 рублей 94 копейки, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER, идентификационный номер (VIN) – <...>, установив начальную продажную цену в размере 223 723 рубля 13 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично. Не оспаривая факта заключения кредитного договора с истцом и образование задолженности, не возражал против взыскания с него денежных средств. Указал на несогласие с требованиями истца об обращении взыскания на предмет залога, который в настоящее время продан ФИО2

Ответчик ФИО2 с иском ПАО «Совкомбанк» не согласен частично. Пояснил, что приобрел спорное транспортное средство в начале текущего года. О том, что оно находится в залоге не знал, соответствующие сведения в федеральном ресурсе отсутствовали. Полагает, что является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица МО МВД России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

6 сентября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <...> (л.д. 15-25).

Согласно условиям заключенного договора Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей под 9,9% годовых на 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является транспортное средство марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, год выпуска – 2007, кузов <...>, идентификационный номер (VIN) – <...>, регистрационный знак <...>, паспорт транспортного средства <...> (п. 10 договора).

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании (л.д. 35-38).

Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на основании п. 4 договора потребительского кредита истцом была изменена процентная ставка с 9,9 % на 26,9 %.

В связи с образованием задолженности в октябре 2024 года истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена досудебная претензия с предложением досрочно погасить всю сумму задолженности, размер которой по состоянию на 9 октября 2024 года составил 494 143 рубля (л.д. 27-29).

Претензия ответчиком ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика ФИО1 перед банком по договору по состоянию на 28 августа 2025 года составляет 269 680 рублей 18 копеек, из которых комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2 950 руб., просроченная ссудная задолженность – 207 865,15 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 4 519,32 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 612,30 руб., неустойка на просроченную ссуду – 47 576,27 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 412, 14 руб. (л.д. 138-153).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он произведен с учетом условий заключенного договора, периода нарушения ответчиком обязательств и поступивших платежей в счет исполнения принятых обязательств.

Данный размер задолженности в судебном заседании ответчиками не оспорен.

Принимая о внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору <...> от 6 сентября 2023 года в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Как указано выше, исполнение обязательств по возврату денежных средств истцу ответчиком ФИО1 обеспечено залогом транспортного средства марки (п. 10 договора).

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст. 348 ГК РФ).

Довод ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

20 февраля 2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, являющего предметом залога по заключенному ФИО1 с истцом кредитному договору (л.д. 90, 132).

Доказательств наличия согласия залогодержателя ПАО «Совкомбанк» на отчуждение ответчиком ФИО1 указанного транспортного средства суду не представлено.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 7 сентября 2023 года зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества – указанного транспортного средства, залогодателем указан ФИО1, залогодержателем – ПАО «Совкомбанк». Номер уведомления <...>384 (л.д. 107).

При этом, судом не могут быть приняты во внимание сведения из указанного реестра, предоставленные ответчиком ФИО2, поскольку при проверке сведений о зарегистрированных уведомлениях о залоге ответчиком ФИО2 неверно указаны параметры поиска (VIN транспортного средства, внесенный в поисковую строку, не совпадает с данными паспорта транспортного средства) (л.д. 135-136).

Таким образом, ответчик ФИО2, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел реальную возможность узнать о залоге спорного автомобиля.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В заявлении о предоставлении транша истцом и ответчиком ФИО1 согласована залоговая стоимость транспортного средства в сумме 336 000 рублей (л.д. 17).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 8.14.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц - на 7%, за второй месяц - на 5%, за каждый последующим месяц - на 2%.

Учитывая, что сторонами договора определена залоговая стоимость транспортного средства в размере 336 000 рублей, принимая во внимание положения п. 8.14.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, суд находит требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – указанного выше автомобиля в размере 223 723 рубля 13 копеек законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, условий заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 кредитного договора, суд находит довод ответчика ФИО1 о необоснованном занижении истцом начальной продажной цены несостоятельным.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору, обеспечением выполнения обязательств являлся залог вышеуказанного автомобиля, принимая во внимание соблюдением положений ст. 348 ГК РФ, суд находит необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного автомобиля путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 223 723 рубля 13 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 727 рублей 94 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <...>, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <...> от 6 сентября 2023 года за период с 10 января 2024 года по 28 августа 2025 года в размере 269 680 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 33 727 рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, идентификационный номер (VIN) – <...>, год выпуска 2006, цвет кузова белый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 223 723 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.Г. Стригунова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года.