Решение № 2-451/2019 2-451/2019~М-284/2019 М-284/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-451/2019

Дело № 2-451/2019


Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

с участием истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5

ответчика ФИО6, его представителя ФИО7,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого истца, мотивировав свое требование тем, что в ноябре 2019 г. они получили исковое заявление ФИО6, в котором он указывает, что истцы являются инициативной группой жильцов многоквартирного дома № по улице <адрес>, которые присвоили себе денежные средства, собранные жильцами данного многоквартирного дома и используют их не по назначению. В ходе разговора с жителями <адрес> ответчик умышленно распространяет сведения о том, что истцы пишут ему записки с оскорблениями, расклеивая их на двери и окнах его квартиры. Также ответчик говорит о том, что в совете дома находятся людьми с низкой социальной ответственностью, психическими отклонениями, которых неоднократно увольняли с работы за систематическое употребление спиртных напитков и за пропажу наличных денежных средств. Истцы указывают, что в <адрес> их все знают, они удостоены звания «Ветеран труда», а высказывания ответчика порочат их честь и достоинство, что причиняет им моральный вред, заключающийся в претерпевании чувств обиды, стыда и возмущения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (уведомление в деле); представлена телефонограмма о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 25000 руб.; в суде было гражданское дело, в пояснении, ходатайстве по гражданскому делу № 2-301/2019 ФИО6 указано на присвоение денежных средств, поступивших на содержание дома, вымогательство денег у жильцов дома; дело рассмотрено и ФИО6 отказано в иске, решение суда не вступило в законную силу; слова «расходование денежных средств не по назначению» поняла как сбор денег при отсутствии работ, восприняла как оскорбление, поскольку работы были проведены, в частности поставлены двери, заменены окна, проведены гидравлические испытания; ответчик также указал на присвоение инициативной группой 8000 руб., слова о присвоении денежных средств восприняла как кражу денежных средств, что её оскорбило; конкретно слово «кража» не указано; пояснении, ходатайстве по гражданскому делу № 2-301/2019 получила в судебном заседании как участник процесса; в доме занимается вопросами по технической части по устному решению.

Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в пояснении, ходатайстве по гражданскому делу № 2-301/2019 ФИО6 содержится текст, в котором указано на присвоение инициативной группой денежных средств, что она восприняла как воровство; также ФИО6 обвиняет по собранию, а именно указывает, что с мая 2018 от ФИО4 ему стало известно о том, что она осуществляет сбор с жильцов дома на содержание общего имущества дома и текущий ремонт дома, им с 2017 г. по май 2018 г. ежемесячно с давались денежные средства, указанные ею, однако ФИО6 был на собрании; в пояснении, ходатайстве по гражданскому делу ФИО6 пишет, что в Совете дома находятся люди, с низкой социальной ответственностью, которых неоднократно увольняли с работы за систематическое злоупотребление спиртным и за пропажу наличных денежных средств из кассы Вышневолоцкого торфопредприятия; лично её фамилии в данной фразе нет, но указано на Совет дома; Разгулов указал, что они лица с агрессивным и неодекватным поведением; честь и достоинство затрагивает текст ФИО6 о присвоении денежных средств инициативной группой; везде он обвиняет их в воровстве, указывает, что они пьяницы и алкоголики; она работала 35 лет в администрации сельского поселения; просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 25000 руб.; ходатайстве по гражданскому делу № 2-301/2019 получила в судебном заседании как участник процесса; в многоквартирном доме до 01 января 2019 г. была кассиром на основании решения общего собрания.

Истец ФИО5 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 25000 руб., пояснив, что является пенсионером, ветераном труда; ответчик ФИО6 утверждает, что её уволили с Торфопредприятия; из Совета дома в торфопредприятии работала только она, работала бухгалтером-кассиром, не было ни одного акта о недостаче денежных средств; сведения о том, что не хватает денежных средств, являются порочащими; уволена с торфопредприяти по сокращению штата, впоследствии произошли ликвидация торфопредприятия; затем, окончив в отличием <данные изъяты> колледж, на станции Вышний Волочёк отвечала за безопасность поездов, куда не принимают людей с низкой социальной ответственностью и злоупотребляющих спиртными напитками; вывод о том, что текст, в котором указано торфопредприятие относится к ней, поскольку из членов Совета дома только она работала в торфопредприятии; 12 сентября 2019 г. и 24 сентября 2019 г. вызывались сотрудники полиция, она является жертвой клеветы, ухудшилось здоровье, причинён моральный вред; в пояснении, ходатайстве по делу № 2-301/2019 имеются слова, что в Совете дома находятся люди, с низкой социальной ответственностью, которых неоднократно увольняли с работы за систематическое злоупотребление спиртным и за пропажу наличных денежных средств из кассы Вышневолоцкого торфопредприятия, которые затрагивают честь и достоинство; слова «сбор наличных денежных средств жильцов» она воспринимает как обвинение в мошенничестве, в пользовании деньгами, что является клеветой; слова «перед домом полностью разбит автомобилями собственников помещений – ФИО и ФИО5» она восприняла как свои умышленные действия, поскольку автомобиля не имеет, имеется только скутер, автомобильные дороги не разбивает, дорогой пользуются все; слова «инициативная группа производит трату денежных средств» расценивает как обвинение в воровстве, но за свою работу не берёт денег, не доверяет один ФИО6, который не платит полтора года; решением общего собрания жильцов дома с 01 января 2019 г. выполняет функции по сбору денег на основании решения общего собрания; слова «за необоснованный покос травы на обширной территории перед домом, которая не относится к домовой территории. Производили денежные затраты на необоснованную покраску ФИО5 новых входных дверей в подъездах», восприняла как обвинение в расходовании денег не по назначению; она сама покрасила двери, чтобы не тратить денежные средства; не согласна с той оценкой, которая дана факту покраски двери; ФИО6 воровкой и мошенником лично не называл и нигде это не было написано, такой вывод сделан из приведённого текста; ходатайстве по гражданскому делу № 2-301/2019 получила в судебном заседании как участник процесса.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он является клеветническим, поскольку правом, данным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, он может защищаться любыми способами, поэтому изложил свои доводы; автомобиль имеется у сына и зятя ФИО5, у ФИО2 автомашина имеется.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истцы изложили свою оценку тексту, им стало стыдно за свою деятельность, поэтому они её так оценивают; ФИО6 на собраниях не присутствует, но информацию не получает, не знает о составе Совета дома; ответчик не говорит, что ФИО5 пьянствует; ФИО6 не делает выводы о конкретных лицах; причиной всему является отсутствие у ФИО6 информации, что послужило основанием для обращения в суд; с мая 2017 г. по май 2018 г. ФИО6 не получал квитанции, поэтому интересуется о своих деньгах, о проведённой работе, о хранении и расходовании денежных средств, но ответа не получает; таких слов, как воровка, вымогатель, мошенничество, кража, нет; наименование «инициативная группа», которое указал ответчик, не содержит оскорбление, данное именование не является официальным назначением; ФИО6, куда направлены деньги и полагает, что они присвоены; если бы ФИО6 знал о лицам, проводивших работы, то у него и не было бы вопросов; изложенные ответчиком доводы возникли из-за отсутствия информации; ФИО6 обращался с такой просьбой; старший по дому ФИО1 не хотел брать от ФИО6 заявления; оспариваемые сведения были указаны в пояснении, ходатайстве по гражданскому делу № 2-301/2019, приобщённом в гражданском деле, данный документ отдельно истцам и третьим лицам не направлялись, они является только пояснения ФИО6; ответчик имеет право высказывать свои суждения; публикаций в средствах массовой информации не было; ФИО6 никогда не говорил, что ФИО5 пьяница, воровка; ответчик никого не оскорбил, но он имеет право на выражение своего мнения

Также ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в представили в суд письменные возражения, в которых содержатся следующие доводы.

Ранее многоквартирный дом, в котором проживают стороны, обслуживала управляющая компания ООО УК «Красный Городок» и каких-либо вопросов по предоставлению сведений об оказываемых услугах не было. По мнению ответчика, в 2017 г. в доме образовалась инициативная группа, которой организовано собрание, на котором было принято решение об отказе от предоставления услуг ООО УК «Красный Городок» с организацией непосредственного управления данным домом. Ответчик считает, что в многоквартирном доме организован незаконный и безотчетный сбор денежных средств на текущий ремонт дома; на требования о предоставлении документов по расходованию собранных денежных средств ФИО6 не было предоставлено ответов, в связи с чем он обратился в суд с несколькими исковыми заявлениями, где ответчиками являлись истцы по настоящему гражданскому делу. Истцы указывают, что высказывание «инициативная группа» является оскорбительным, однако это мнение ошибочно. В доме проживает около 30-ти человек, однако инициаторами общего собрания жильцов, на котором было принято решение об отказе от управляющей компании, являлись истцы. <адрес> небольшой, все друг друга знают, есть те, кто доволен и кто не доволен их действиями. Таким образом, иного словосочетания для объединения жильцов подобрать трудно и в данном словосочетании каких-либо признаков унижения чести и достоинства истцов нет. Указание истцов на распространение позорящих их сведений об использовании денежных средств не по назначению также необоснованно, так как каждый собственник должен знать, куда расходуются сданные им деньги. Вместо этого ответчик получает необходимые ему сведения только в судебном порядке, после чего приходит к выводу о законности использования денежных средств. Каких-либо сведений об угрозах со стороны истцов ответчик не распространял, однако записки с угрозами на двери его квартиры действительно появлялись, в связи с чем в 2018 г. он обращался с заявлением в полицию, однако имени истцов он не называл. Напротив, ответчик слышит угрозы в свой адрес от истцов, а после его обращения 22 ноября 2019 г. в суд к нему пришла ФИО5 с группой лиц, которые сломали ему дверь и высказывали оскорбления, в связи с чем ФИО6 был вынужден обратиться в полицию. О социальном статусе и психическом стоянии истцов ответчик никогда выводов не делал, по поводу каких-либо увольнений и употреблении спиртного ему не известно. Какие неправомерные действия совершены ответчиком в отношении истцов в иске не указано; обращение ФИО6 в полицию, прокуратуру, суд не являются неправомерными действиями.

Заслушав объяснения истцов, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а так же свобода массовой информации. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее эти обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны следующие разъяснения.

Понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 1).

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (абзац первый пункта 2).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 1523 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9).

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац шестой пункта 9).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11).

Судом установлено, что сведения, по поводу которых возник спор, содержатся в пояснение, ходатайстве по гражданскому делу № 2-301/2019.

Данное обстоятельство подтвердили истцы.

В производстве Вышневолоцкого городского суда Тверской области находилось гражданское дело № 2-301/2019 по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, об оспаривании полномочий и действий по сбору, хранению, расходованию денежных средств на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Из материалов гражданского дела № 2-301/2019 следует, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До мая 2017 г. указанный многоквартирный дом обслуживала УК «Красный городок». С мая 2018 г. от ФИО4 ему стало известно, что она осуществляет сбор с жильцов дома на содержание общего имущества дома и текущий ремонт. Им с мая 2017 г. по май 2018 г. ежемесячно сдавались денежные средства в размере, указанном ею. Деньги сдавались на ее рабочем месте в здании администрации Терелесовского сельского поселения и за указанный период за принятые денежные средства ему ею выдавался корешок квитанции приходного ордера. С июня 2018 г. подтверждения сдачи-получения денежных средств ФИО4 не выдавала, а приняв наличные денежные средства, записывала в тетрадь жильца и давала расписаться. Так продолжалось до сентября 2018 г. Полагает, что такой сбор денежных средств является незаконным, поскольку не известно, каким образом расходуются собранные денежные средства, кроме того, он не видит проведения работ в указанном доме в течение 2018 г. Он неоднократно обращался с предложением к ФИО4 предоставить информацию об управлении общим имуществом дома, на какие нужды расходовались денежные средства. Ему было сообщено, что на общем собрании жильцов дома принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками дома. ФИО4 осуществляет сбор денежных средств во время рабочего дня в помещении Терелесовского сельского поселения на рабочем месте в кабинете военно-учетного стола. ФИО4 не имеет права не только собирать, хранить и использовать собранные денежные средства, но и права голоса на общем собрании собственников многоквартирного дома, поскольку не является собственником квартиры в указанном жилом доме. Значительные денежные суммы ФИО4 хранила в своем кабинете в администрации, а не на счету, в нарушение норм закона не организовала законный порядок сбора, а ограничивалась лишь внесением записи в тетрадь. Считает, что хранение не на счете собранных денежных средств, а на ее работе или дома, позволяет ей пользоваться общими деньгами и не оплачивая проценты пользоваться самой и давать в пользование другим собственникам дома. Отчет об использовании общих денежных средств является не верным, не достает 100 руб. Кроме того, нет документального подтверждения учета получения денежных средств, расходования денежных средств, передачи документации и денежных средств ФИО5 Полагает такие действия ФИО4 по сбору, хранению, отчету о расходовании денежных средств, незаконными, а протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> от 20 мая 2017 г. в части третьего вопроса о сдаче денежных средств ФИО4 недействительным. Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: ФИО5 (секретарь собрания, а также с 27 января 2019 г. лицо, на которое возложены полномочия по сбору и хранению денежных средств, собираемых на обслуживание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома), ФИО1 (председатель собрания, инициатор собрания); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, в том числе, ФИО3

Основанием для обращения истцов в суд с иском о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда послужили факты распространения сведений, изложенных в письменных пояснениях ФИО6, поданных 25 июня 2019 г. через приемную Вышневолоцкого городского суда в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-301/2019.

Однако в данном случае отсутствует признак распространения, поскольку сведения, по поводу которых возник спор, не распространялись третьим лицам, а были приобщены к материалам дела № 2-301/2019 и получены истцами в судебном заседании.

В силу положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6, как истец по делу № 2-301/2019, имеет право давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Поэтому, представив суду письменные пояснения по гражданскому делу, ФИО6 воспользовался своими процессуальными правами.

Сведения, по поводу которых возник спор, были оценены судом при вынесении решения по делу № 2-301/2019, требование истцов по рассматриваемому делу, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Однако суд считает необходимым дать правовую оценку сведениям, по поводу которых возник спор.

Из текста данных пояснений следует, что ФИО6 (истец) описывает обстоятельства, связанные с проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на котором принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, а также обстоятельства, последовавшие после состоявшегося в мае 2017 г. собрания.

Суд учитывает, что истцами подано совместное исковое заявление, в котором отсутствует указание на сведения, по которым возник спор, применительно к конкретному истцу.

По спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, не допускается участие соистцов, поскольку данная категория спора относится к спорам о защите личных неимущественных прав конкретного лица.

В этой связи, определяя сведения, по которым возник спор, суд учитывает, как использует как перечень данных сведений, содержащийся в исковом заявлении, так и установленный в судебном заседании.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, в связи с чем суд полагает, что между ним и ответчиком возник спор относительно сведений, изложенных в исковом заявлении, а именно:

- о присвоении инициативной группой жильцов денежных средств, собранных у жильцов дома, и использовании их не по назначению;

- о написании записок с оскорблениями и расклеиванием их на окнах и дверях ФИО6;

- о нахождении в Совете дома людей с низкой социальной ответственностью, психическими отклонениями, которых неоднократно увольняли с работы за систематическое злоупотребление спиртным и за пропажу наличных денежные средств.

Между истцом ФИО3 и ответчиком возник спор относительно следующих сведений:

- о присвоении инициативной группой жильцов денежных средств, собранных у жильцов дома, и использовании их не по назначению;

- о написании записок с оскорблениями и расклеиванием их на окнах и дверях ФИО6;

- о нахождении в Совете дома людей с низкой социальной ответственностью, психическими отклонениями, которых неоднократно увольняли с работы за систематическое злоупотребление спиртным и за пропажу наличных денежные средств.

Между истцом ФИО4 и ответчиком возник спор относительно следующих сведений:

- о присвоении инициативной группой жильцов денежных средств, собранных у жильцов дома, и использовании их не по назначению;

- о написании записок с оскорблениями и расклеиванием их на окнах и дверях ФИО6;

- о нахождении в Совете дома людей с низкой социальной ответственностью, психическими отклонениями, которых неоднократно увольняли с работы за систематическое злоупотребление спиртным и за пропажу наличных денежные средств из кассы Вышневолоцкого торфопредприятия.

Между истцом ФИО5 возник спор относительно следующих сведений.

- о присвоении инициативной группой жильцов денежных средств, собранных у жильцов дома, и использовании их не по назначению;

- о написании записок с оскорблениями и расклеиванием их на окнах и дверях ФИО6;

- о нахождении в Совете дома людей с низкой социальной ответственностью, которых неоднократно увольняли с работы за систематическое злоупотребление спиртным и за пропажу наличных денежных средств из кассы Вышневолоцкого торфопредприятия;

- о том, что территория перед домом полностью разбит автомобилями собственников помещений – ФИО и ФИО5

- о том, что инициативная группа производит трату денежных средств;

- о необоснованном покосе травы на обширной территории перед домом, которая не относится к домовой территории;

- о денежных затратах на необоснованную покраску ФИО5 новых входных дверей в подъездах.

Суд учитывает, что отсутствует указание на конкретные фамилии в следующих сведениях: о присвоении инициативной группой жильцов денежных средств, собранных у жильцов дома, и использовании их не по назначению; о написании записок с оскорблениями и расклеиванием их на окнах и дверях ФИО6; о расходование денежных средств не по назначению, присвоение инициативной группой денежных средств, нахождении в Совете дома людей с низкой социальной ответственностью, которых неоднократно увольняли с работы за систематическое злоупотребление спиртным и за пропажу наличных денежных средств из кассы Вышневолоцкого торфопредприятия, относительно траты денежных средств инициативной группой; необоснованном покосе травы на обширной территории перед домом, которая не относится к домовой территории.

То обстоятельство, что истцы восприняли данные сведения, как относящиеся к ним, не подтверждается текстом документа, в котором они содержатся.

Суд приходит к выводу, что письменные пояснения ФИО6, в которых содержатся приведённые сведения, по которым возник спор, не доказывает намерения ответчика посягнуть на честь и достоинство истцов, поскольку такие выражения носят субъективную оценку действий ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 относительно возникшей ситуации в отношении управления многоквартирного жилого дома, в котором он проживает, и указаны в пояснение, ходатайстве по гражданскому делу № 2-301/2019, которые приобщены в материалы указанного гражданского дела.

Сведения о том, что территория перед домом полностью разбит автомобилями собственников помещений и о денежных затратах на необоснованную покраску новых входных дверей в подъездах имеют указание на конкретные фамилии - ФИО и ФИО5 Однако данные сведения не носят порочащий характер в отношении данных лиц и представляют собой субъективное мнение ФИО6

Относительно словосочетания «инициативная группа» суд учитывает следующее.

Слово «инициативный» означает: 1. проявляющий инициативу в каком-нибудь деле (инициативная группа); 2. то же, что и предприимчивый (инициативный человек).

Таким образом, словосочетание «инициативная группа» не может являться выражением, оскорбляющим честь и достоинство истцов.

Суд учитывает, что неверная оценка гражданином каких-либо сведений само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является попыткой конкретного гражданина реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств того, что обращение ФИО6 в суд, а также последующее предоставление письменных пояснений в рамках возбужденного судом гражданского дела, обусловлено исключительно намерением причинить вред истцам, не представлено, данный факт судом не установлен.

Реализация ответчиком конституционного права на обращение в суд не образует состав диффамационного деликта.

С учетом изложенного отсутствуют обстоятельства, совокупность которых дает основание для судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждения истцов о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истцов, а также не представлено каких-либо доказательств причинения им нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, требования о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В этой связи суд считает необходимым отказать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев