Решение № 2-952/2019 2-952/2019~М-659/2019 М-659/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-952/2019

№ 2–952/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что ФИО2 была принята в АО «Русская телефонная Компания» на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, в связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была переведена на должность и ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>, о чем имеется её собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой в офисе продаж <данные изъяты> был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 35982 рубля 98 копеек. С коллективом офиса продаж <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) ответственности. Ответчик ФИО2 являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж <данные изъяты> Материальная ответственность офиса продаж «<данные изъяты>» была распределена самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляет 20630 рублей 25 копеек. ФИО2 согласилась с суммой выявленной недостачи, признала свою вину в ее образовании. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20630 рублей 25 копеек. Сумма материальной ответственности возмещена ответчиком частично, остаток не возмещенной суммы составляет 17342 рубля 15 копеек. Просили взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 17342 рубля 15 копеек, расходы по госпошлине в размере 694 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, просила в удовлетворении требований истцу отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем была выявлена недостача. При ее увольнении в ДД.ММ.ГГГГ из ее заработной платы была удержана работодателем часть суммы недостачи, больше никаких требований о возмещении суммы недостачи от работодателя в ее адрес не поступало. Истцом нарушен предусмотренный ст. 392 ТК РФ одногодичный срок обращения в суд. По заявленному иску просила применить срок исковой давности и по этому основанию в удовлетворении требований истцу отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Пунктом 12 этого Постановления разъяснено, что в соответствии с п. 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в АО «Русская Телефонная компания», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 истцом был заключен договор № об индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 истцом была заключен договор № о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт выявленной недостачи в офисе продаж «<данные изъяты>», где ответчик ФИО2 работала специалистом, на сумму 53982 рубля 98 копеек.

Материальная ответственность офиса продаж <данные изъяты> распределена сотрудниками самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ответственности ФИО2 был определен в размере 20630 рублей 98 копеек, что подтверждается соглашением о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком.

Таким образом, истцом ДД.ММ.ГГГГ был определен размер причиненного ему в результате недостачи ущерба, определен круг лиц виновных в недостаче товарно-материальных ценностей.

Принимая во внимание, что с момента проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и прекращения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений до момента обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ, прошло более ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании материального ущерба с ФИО2 по причине пропуска срока исковой давности, поскольку иск подан за пределами установленного законом годичного срока. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлялись, доказательств уважительной причины пропуска срока суду не представлялись.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 03.06.2019 года.

Судья Л.А. Маслова