Приговор № 1-1229/2023 1-380/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-1229/2023

Дело № 1-380/2024

25RS0029-01-2024-000003-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 24 июня 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.И.,

при секретаре – Кяльбиевой Р.Г., помощнике – ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Ткачевой Я.В., старшего помощника Уссурийского городского прокурора Щетинина С.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Вдовина В.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, XXXX, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 2641 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 №65-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года,

ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы 2 года с свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 года 6 месяцев,

мера пресечения по настоящему делу – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 17 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГ у ФИО2 возник преступный умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, правомерность которого оспаривается ФИО12, с причинением ему существенного вреда - завладение имуществом ФИО11 в счет возврата своих денежных средств, за представленные им услуги по ремонту автомобиля «Toyota Townace», государственный регистрационный знак XXXX, не преследуя корыстной цели.

Реализуя задуманное ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 17 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГ, заранее приискал неустановленный в ходе предварительного следствия грузовой автомобиль под управлением неустановленного лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к автомобилю «Toyota Townace», государственный регистрационный знак XXXX, припаркованному во дворе дома XXXX городского округа Приморского края, при помощи имеющегося при нем ключа открыл автомобиль, после чего извлек из салона автомобиля двигатель XXXX, стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий ФИО13, погрузив его в грузовой автомобиль под управлением неустановленного лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, тем самым незаконно завладел в счет имеющегося у ФИО14 перед ним денежного долга имуществом последнего, чем причинил ущерб существенный в размере 35 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе квартиры XXXX городского округа Приморского края имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №2 умышленно нанес множественные удары руками и ногами в область головы и лица Потерпевший №2, причинив последнему, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения в виде: полушарных субдуральных гематом справа и слева, внутримозговой гематомы левой лобной доли, массивного субарахноидального кровоизлияния, ушиба и отёка головного мозга, перелома ячеек решетчатого лабиринта справа, перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи справа с переходом на нижнюю стенку правой глазницы, кровоизлияния в ячейки решетчатой кости и в лобную пазуху справа, эмфиземы мягких тканей интраорбитальной области справа, мягких тканей лицевого черепа справа, массивной гематомы век правого глаза, «множественных ушибленных ссадин» лица и волосистой части головы (без точной локализации), которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого ФИО2 по завладению двигателем XXXX, стоимостью 35 000 рублей, принадлежащего ФИО13, органами предварительного следствия квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такую же оценку содеянного поддержал в суде государственный обвинитель.

Вместе с тем, доводы стороны обвинения о том, что ФИО2 имел умысел на кражу чужого имущества из корыстных побуждений суд находит ошибочным, поскольку они опровергается фактическими обстоятельствами, установленными во время судебного следствия в результате анализа исследованных в суде доказательств.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что он признает, что совершил противоправные деяния в отношении потерпевшего ФИО11, однако корыстного умысла у него не было, он забрал двигатель, принадлежащий ФИО13 поскольку последний не оплатил в полном объеме его услуги по ремонту автомобиля «Toyota Townace», государственный регистрационный знак XXXX. Потерпевший обратился к нему с просьбой произвести ремонт двигателя его автомобиля, на что он согласился и делал ремонт двигателя вышеуказанного автомобиля. После ремонта двигателя он вернул автомобиль потерпевшему и сообщил потерпевшему сумму, которую необходимо оплатить за ремонт, однако потерпевший сказал, что у него проблемы и денег нет, тогда он пошел потерпевшему на встречу и уменьшил сумму за оказанную услугу до 5000 рублей. Через две недели он позвонил потерпевшему и спросил, когда он ему оплатит 5000 рублей за ремонт, однако потерпевший сказал, что денег нет. Тогда он забрал двигатель с вышеуказанного автомобиля и продал его за 5000 рублей. Также сообщил, что состояние опьянения не повлияло на его противоправные деяния по завладению имуществом потерпевшего ФИО11, сожалеет о содеянном.

В связи с наличием существенных противоречий, в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого из которых следует, что в декабре 2020 года Потерпевший №1 обратился к нему с просьбой отремонтировать двигатель автомобиля. Спустя несколько дней он отремонтировал двигатель, но началась протечка масла. В связи с тем, что двигатель ремонту уже не подлежал он взял другой двигатель, который у него был, подходивший на автомобиль Макаревича и из двух двигателей собрал один двигатель. В конце марта Потерпевший №1 позвонил ему и стал ругаться, что он долго ремонтирует двигатель. Он разозлился и вернул автомобиль Макаревичу на буксире, поставил автомобиль возле дома, где проживает последний: г. Уссурийск, XXXX, при этом двигатель был в багажнике автомобиля. Макаревича в это время дома не было, он находился на вахте. Спустя какое-то время, находясь в состоянии алкогольного опьянения из-за тяжелого финансового положения он решил похитить двигатель Макаревича и попросил ранее незнакомого водителя грузовика помочь отвезти автозапчасти на автомобильный рынок в г. Уссурийск. После чего они подъехали к дому Макаревича по адресу: г. Уссурийск, XXXX, где он подошел к машине Макаревича, открыл дверь, забрал двигатель и загрузил его в грузовик. После чего водитель отвез его на рынок автозапчастей, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, ст.4, где он продал двигатель за 5000 рублей (т. 1 л.д. 104-107).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, где показал место, откуда он забрал двигатель и куда его в последующем сдал для продажи (т. 1 л.д.114-119).

Вина ФИО2 в самоуправстве, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что он обратился к ФИО4 с просьбой отремонтировать автомобиль «Toyota Townace», государственный регистрационный знак XXXX так как имелись проблемы с двигателем, машина не заводилась и ему известно, что ФИО4 ранее работал на СТО. ФИО4 согласился и в январе 2021 года он передал ему автомобиль. ФИО4 ремонтировал автомобиль, они периодически созванивались по телефону. ДД.ММ.ГГ автомобиль уже был ему возвращен, стоял во дворе дома, двигатель был в багажнике. ДД.ММ.ГГ ему позвонил ФИО4 и сообщил, что нужно поставить двигатель, они договорились, что сделают это через две недели, когда он вернется домой. ДД.ММ.ГГ вернувшись домой он обнаружил пропажу двигателя, стоимостью 35000 рублей, который лежал в багажнике автомобиля «Toyota Townace». О случившемся сообщил в полицию. Ему причинен значительный ущерб поскольку его заработная плата в месяц составляет 50000 рублей (т.1 л.д.45-47).

В связи с возникшей необходимостью в суде был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который показал, что действительно у него была договоренность с ФИО4 на ремонт его автомобиля, однако в полном объеме он не заплатил ему за работу так как у него начались проблемы и он сказал ФИО4, что у него нет денег и длительное время он не отдавал ему деньги. Денежные средства до настоящего времени ФИО2 он не отдал.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, данные ими в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО3 показал, что он работал продавцом автомобильных товаров, ДД.ММ.ГГ к нему приехал ФИО2 и предложил ему приобрести двигатель за 5 000 рублей, на что он согласился. Спустя несколько дней он отвез двигатель на территорию автомобильной разборки к ФИО15 на хранение. ДД.ММ.ГГ к нему приехали сотрудники полиции и стали интересоваться, знаком ли ему ФИО2 и привозил ли он что-то ему в последнее время, на что он пояснил, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 привез ему двигатель (т. 1 л.д. 57-58).

Допрошенный в качестве свидетеля продавец автомобильных товаров на рынке, расположенном по адресу: г. Уссурийск, XXXX ФИО15 показал, что они с ФИО17 приобретают и продают битые автомобили, разбирают их, а запчасти продают. Примерно в конце апреля 2021 года ФИО17 привез блок автомобильного двигателя, для придания тому товарного вида. Спустя несколько дней, к нему приехали сотрудники полиции и изъяли указанный блок (т. 1 л.д. 51-52).

Свидетель ФИО16 показал, что ему известно, что ФИО2 занимался ремонтом автомашины ФИО11 В конце марта 2021 года ФИО2 попросил его помочь отбуксировать автомашину ФИО11 к его дому, так как на автомашине не работал двигатель, что они и сделали. Позже от ФИО2 ему стало известно, что он забрал из автомашины ФИО11 двигатель, который лежал в багажнике автомашины (т. 1 л.д. 53-56).

Виновность ФИО2 в совершении самоуправства подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым с участием потерпевшего ФИО11 была осмотрена территория, расположенная около XXXX по уд. Зеленая в XXXX, где протерпевший указал автомобиль, в багажнике которого лежал двигатель (т.1 л.д. 20-26);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с котором стоимость ДВС 3 СТ составляет 35000 рублей (т. 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым с участием свидетеля ФИО15 осмотрен участок местности по адресу: г. Уссурийск XXXX, на придомовой территории которого находится блок двигателя с номером 3С-3495578. Свидетель ФИО15 пояснил, что данный блок двигателя ему привез его знакомый ФИО17, который работает на авторынке в районе XXXX. ФИО17 данный блок привез парень по имени ФИО4 (т.1 л.д. 77-81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым был изъят двигатель, находящийся на территории рынка автозапчастей по адресу: г.Уссурийск, XXXX А и передан потерпевшему ФИО13 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 69-74, 75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО11 по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX был изъят блок двигателя с номером 3С-3495578 (т. 1 л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым осмотрен блок двигателя с номером 3С-3495578, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия. Осмотренный двигатель признан вещественным доказательством (т.1 л.д.88-91, 92).

Оценивая показания подсудимого суд исходит из того, что показания данные в суде дополняют показания данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, при этом в суде им даны более подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, о его мотивах, причинах, послужившими совершению преступления и эти показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, который в суде подтвердил, что ФИО2 по его просьбе осуществлял ремонт его автомобиля и он не оплатил работу ФИО2 в полном объеме, а также исследованными судом доказательствами поэтому суд считает их достоверными и кладет в основу приговора поскольку эти показания не опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" общеобязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядится указанным имуществом как своим собственным. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Стороной обвинения не приведено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 корыстной цели при изъятии двигателя автомобиля у потерпевшего ФИО11

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что действия ФИО2, связанные с завладением имущества потерпевшего, были вызваны желанием ФИО2 получить от ФИО11 денежные средства, предполагая наличие у него этого права, за предоставленные им услуги по ремонту автомобиля.

Факт самоуправства со стороны ФИО2, выразившийся в действиях, вопреки установленному гражданским законодательством порядку урегулирования споров и предусмотренных ст. ст. 8 - 15 ГК РФ способов защиты гражданских прав, подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый пренебрег установленным законом порядком урегулирования возникшего спора о взыскании денежных средств, самовольно предпринял противоречащие этому порядку меры по восстановлению своих предполагаемых прав, причинив потерпевшему вред, размер которого, с учетом материального положения потерпевшего, свидетельствует о его существенности.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что удары Потерпевший №2 наносил в состоянии необходимой обороны, при этом превысил пределы необходимой обороны и по обстоятельствам показал, что в 2021 году между ним и Потерпевший №2 был конфликт в ходе, которого он оскорбил последнего после чего ушел, а Потерпевший №2 накинулся на него со спины, схватил его за шею и нанес около двух ударов по телу. Он развернулся и ударил Потерпевший №2 кулаком в грудь отчего последний упал на диван. После чего Потерпевший №2 встал и начал кидаться на него, толкал его. ФИО5 сказала, чтобы они вышли на улицу, что они и сделали. Он увидел в руках у Потерпевший №2 нож, испугался и нанес последнему удары ножом, при этом потерпевший никаких активных действий не выполнял, ножом не замахивался и не высказывал намерения о применении ножа. Сообщил, что состояние опьянения не повлияло на его противоправные деяния в отношении Потерпевший №2, сожалеет о содеянном.

Анализируя показания подсудимого суд считает их недостоверными, неправдивыми и не соответствующими действительности и расценивает данные показания как избранный подсудимым способ защиты.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, полностью изобличает подсудимого в умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в настоящее время о событиях ДД.ММ.ГГ он пояснить ничего не может в связи с тем, что ему были причинены телесные повреждения и ему были сделаны операции (трепанация черепа). В связи с перенесенными операциями на данный момент память еще не восстановилась. Он с ФИО2 не примирился, он ему нанес тяжкий вред здоровью, а также моральный вред. (т. 1 л.д. 239-242).

Показания свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО18, данные ими в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГ она находилась у себя дома по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Примерно в 14 часов 30 минут в гости пришел Потерпевший №2. Они с ФИО20 и Потерпевший №2 пошли на веранду отмечать день рождения, распивать спиртные напитки. Спустя 20 минут во дор зашел ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения и очень агрессивном состоянии, который начал оскорблять Потерпевший №2 нецензурной бранью, вытаскивать на улицу и наносить удары кулаками и ногами. Потерпевший №2 оказывал сопротивление, пытался дать сдачи путем применения физической силы, пытался его успокоить, но ФИО2 не реагировал, а продолжал наносить многочисленные удары кулаками и ногами по различным частям тела, но в основном бил по голове, точное количество сказать не может, но ударов было не менее 10, избивал примерно в течении 20 минут не переставая. Затем, когда сил сопротивляться у Потерпевший №2 не было от нанесенных ударов последний упал на землю. Она побежала за ФИО21 После чего они вместе прибежали обратно во двор, ФИО21 стала разнимать ФИО2 и Потерпевший №2. Провокаций со стороны Потерпевший №2 в адрес ФИО2 не было, Потерпевший №2 мало выпил, по какой причине ФИО2 начал наносить удары ей неизвестно (т. 2 л.д. 6-9).

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГ она находилась дома с детьми, к ней пришла соседка ФИО5 и сказала, что во дворе избивают её брата Потерпевший №2. Она сразу с ФИО19 перелезла через забор и она увидела, как ФИО2 избивал Потерпевший №2, наносил множественные удары ногами и кулаками по различным частям тела Потерпевший №2, который в этот момент лежал на земле, удары приходились в область головы, всего ударов было не менее 20-ти. Потерпевший №2 не оборонялся, а также ничего не говорил, находился в беспомощном состоянии, так как физически слабее ФИО2 Она подбежала к крыльцу, взяла кастрюлю и начала наносить удары данной кастрюлей ФИО2, но ФИО2 лишь на время прекратил наносить удары Потерпевший №2, потом снова продолжил наносить ему удары кулаками и ногами по различным частям тела, ударов было не менее 10. Затем она подняла Потерпевший №2, отвела домой и вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Охарактеризовала ФИО2 с неудовлетворительной стороны, в алкогольном опьянении агрессивный и неуравновешенный, провоцирует конфликт (т.2 л.д. 1-3).

Свои показания свидетель ФИО21 подтвердила на очной ставке с ФИО2 (т. 2 л.д. 131-138).

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОБ ППСП ФИО22, показал, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 05 минут выезжал на адрес: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX по указанию дежурного (т. 2 л.д. 15-17).

Фельдшер скорой помощи г. Уссурийска ФИО18, допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 55 минуту им поступил вызов по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX по факту причинения телесных повреждений. Прибыв по указанному адресу, они вошли в квартиру № XXXX, на кровати лежал мужчина Потерпевший №2 которому был выставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, гематомы обеих параорбитальных областей, алкогольное опьянение. Острая субдуральная гематома с обеих сторон. После чего Потерпевший №2 был госпитализирован в Уссурийскую городскую больницу, в последующем был доставлен во Владивостокскую клиническую больницу XXXX (т. 2 л.д. 18-20).

Виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым с участием свидетеля ФИО19 был осмотрен участок местности, расположенный около XXXX городского округа (т. 1 л.д. 205-209);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым с участием свидетеля ФИО21 был осмотрен участок местности, расположенный около XXXX городского округа, а также дом (т. 1 л.д. 212-217);

- картой вызова скорой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой, фельдшеры скорой медицинской помощи выезжали ДД.ММ.ГГ на вызов по адресу: XXXX, откуда Потерпевший №2 был транспортирован в Уссурийскую городскую больницу с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематомы обеих параорбитальных областей (т. 2 л.д. 55);

- картой вызова скорой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГ Потерпевший №2 транспортирован во Владивостокскую клиническую больницу XXXX (т. 2 л.д. 55);

- заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого:

1. У гражданина Потерпевший №2 при поступлении в стационар имелись следующие телесные повреждения: полушарные субдуральные гематомы справа и слева, внутримозговая гематома левой лобной доли, массивное субарахноидальное кровоизлияние, ушиб и отёк головного мозга, перелом ячеек решетчатого лабиринта справа, перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи справа с переходом на нижнюю стенку правой глазницы, кровоизлияние в ячейки решетчатой кости и в лобную пазуху справа, эмфизема мягких тканей интраорбитальной области справа, мягких тканей лицевого черепа справа, массивная гематома век правого глаза, «множественные ушибленные ссадины» лица и волосистой части головы (без точной локализации).

2. Данные телесные повреждения возникли незадолго до обращения в медицинское учреждение от ударных воздействий твердых тупых предметов в область лица справа, в область волосистой части головы пострадавшего.

3. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д 35-41).

Все приведенные выше доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 опасного для жизни человека.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Количество нанесенных ФИО2 ударов, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений свидетельствует об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимый мог находиться в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы при нанесении ударов Потерпевший №2 из исследованных в ходе судебного следствия доказательств не усматривается.

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО2 были нанесены удары Потерпевший №2 в тот момент, когда отсутствовало какое-либо посягательство со стороны потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 холостой, ранее судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО2 страдает XXXX. Однако, степень указанных изменений психики не столь выражена и ФИО2 мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается.

Учитывая выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд, в силу положений ст.19 УК РФ признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 при проверке показаний на месте указал сотрудникам полиции место, где он снял двигатель с автомашины, а также место, где он этот двигатель сдал для продажи и в последующем дал подробные, последовательные показания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающими наказание виновному по обоим преступлениям состояние здоровья ФИО2 и раскаяние в содеянном, при этом обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд, не признает обстоятельством, отягчающим наказание виновного по обоим преступлениям, поскольку в судебном заседании не установлено, что это послужило поводом для совершения преступлений.

Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО2, до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Преступления совершены ФИО2 в период условного осуждения по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, однако условное осуждение отменено приговором от Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем вопрос об отмене условного осуждения не решается.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе имущественное положение ФИО2 суд считает нецелесообразным назначать ему по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.330 УК РФ наказание в виде штрафа, вследствие этого суд принимая во внимание личность виновного, находит возможным назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.330 УК РФ в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что ФИО2, в настоящее время отбывает реальное лишение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГ, суд считает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, ему может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, при этом, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, с отбыванием наказания в силу положений ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку такой вид исправительного учреждения определён по предыдущему приговору.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и личности подсудимого суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Время содержания подсудимого под стражей по предыдущему приговору, а также по данному делу подлежит зачету в силу положений ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и совершено ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Оснований, по которым течение сроков давности приостанавливалось в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ по делу не установлено.

Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 по данному преступлению истек ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Уссурийскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 от отбывания наказания освободить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, при этом на основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть время, отбытое по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ и время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исполнять реально самостоятельно, с исчислением срока наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобильный двигатель XXXX и блок автомобильного двигателя XXXX, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО13 – оставить последнему по принадлежности,

- срез одеяла со следами вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт, переданный в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 15-дневный срок со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них свои замечания.

Председательствующий Т.И. Фомина