Решение № 2-793/2018 2-793/2018~М-677/2018 М-677/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-793/2018

Дело № 2- 793/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Крайновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов на 6 км. автодороги Красный Мыс- ФИО1 в ФИО1 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 30009, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Гражданская ответственности истца по договору ОСАГО застрахована в СК «Энергогарант», ответственность причинителя вреда ФИО3 не застрахована на момент ДТП. Указывает, что вина в совершенном ДТП ФИО3, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП, ему причинены телесные повреждения, а автомобилю технические повреждения. Просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по представленному в материалы дела заключению ООО «Вяз» в размере 58 434 рублей, затраты на эвакуацию груза в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6695 рублей, оплатой телеграммы в сумме 175,40 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 2160 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. Дополнительно уточнил, что увеличивать исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы истец не будет, просит также взыскать суд с ответчика расходы за участие представителя в сумме 7000 рублей и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила нотариальной доверенностью, ее интересы представлять ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО5 в судебном заседании вину в совершенном ДТП ответчиком ФИО3 не оспаривал и подтвердил. Возражал относительно заявленных исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 50000 рублей, считает данную сумму чрезмерно завышенной и ничем не подтвержденной, указал на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца именно от ДТП по вине ФИО3, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что он обратила в медицинское учреждение за медицинской помощью через пять дней после ДТП, при этом лечащим врачом причинно- следственная связь между его заболеванием и ДТП не установлена, диагноз поставлен со слов истца, поэтому можно утверждать, что травма истцом была получена как до ДТП, так и после него. Из других медицинских документов, представленных истцом также не прослеживается причинно- следственная связь. После ДТП ФИО2 беспрепятственно, с допустимой скоростью управлял своим транспортным средством, преодолев расстояние от <адрес> до <адрес>, что при сильной боли в ноге проделать невозможно. При определении восстановительного ремонта транспортного средства, считает необходимым принять за основу выводы эксперта о вероятной стоимости восстановительного ремонта, без учета необходимости замены левой продольной рулевой тяги и наружной шины заднего левого колеса, без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в сумме 32912,10 рублей, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате ДТП были повреждены левая продольная рулевая тяга и шина заднего левого колеса. Данные повреждения не указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС за № ООО «Вяз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что необходимо отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания затрат на эвакуацию груза с поврежденного автомобиля, в обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств перевозки данного груза, отсутствуют : счета-фактуры, договора заявки, товарно-транспортные накладные и т.д., считает, что перевозка груза по устной договоренности на доверии, противоречит действующему законодательству, а значит не законна на всей территории РФ. Также, просил суд, снизить сумму представительских расходов до 3000 рублей и сумму расходов по проведению судебной экспертизы до 4000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Энергогарант», надлежащим образом уведомленное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, возражений не представило.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов на 6 км. автодороги Красный Мыс- ФИО1 в ФИО1 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 30009, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Х № под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль ФИО2 был поврежден. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ИДПС ОГИБДД ООМВД РФ по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена вина в произошедшем ДТП - ФИО3, однако, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, постановлением ИДПС ОГИБДД ООМВД РФ по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, привлечена к административной ответственности в виде штрафа 800 рублей, за совершенное административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление ТС без страхового полиса ОСАГО.

Вина ФИО3, в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривалась. Кроме того, из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Красный Мыс- ФИО1 <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Шевроле Ланос, допустила занос своего транспортного средства, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 3009 под управлением ФИО2 Из правки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не нарушал, ФИО3 нарушила Правила дорожного движения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что дорожно- транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов на 6 км. автодороги Красный Мыс – ФИО1 произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль ГАЗ 30009, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СК «Энергогарант».

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП транспортное средство ГАЗ 30009 имеет следующие механические повреждения: повреждена левая дверь кабины, левый угол кабины, переднее левое крыло, арка крыла, заднее левое крыло, светоотражатели левой стороны фургона, тент левой стороны.

Согласно представленного в материалы дела отчета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вяз» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 30009, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39280 рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 19044 рубля. Экспертом ООО «Вяз» произведен осмотр транспортного средства, на который приглашалась виновник ДТП ФИО3, экспертом в ходе осмотра транспортного средства ГАЗ 30009 установлены следующие повреждения: колпак переднего левого колеса ( сломан)- подлежит замене; подкрылок передний левый ( порван) – подлежит замене; брызговик переднего левого колеса ( глубокие царапины) – подлежит замене; дверь левая деформирована до 50%, подлежит замене и окраске; боковина левая ( дверной проем) деформирована до 30% - подлежит ремонту и окраске; панель угловая задняя левая ( деформирована до 30%)- подлежит ремонту и окраске; фонарь габаритный боковой левый ( сломан) – подлежит замене; тент размером 25х20 порван; подкрылок заднего левого колеса ( сломан) – подлежит замене; кронштейн подкрылка ( сломан)- подлежит замене; автошина «Матадор» ( боковой порез) – подлежит замене, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза наличия повреждений, восстановительной стоимости, утраты товарной стоимости автомобиля 3009Z7, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная по всему комплексу повреждений, зафиксированному в акте осмотра ТС за № ООО «Вяз» от ДД.ММ.ГГГГ, включая не зафиксированную в акте левую продольную рулевую тягу, в средних ценах Владимирского региона (по месту государственной регистрации исследуемого автомобиля) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий транспортного средства составляет 39646,75 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета необходимости замены левой продольной рулевой тяги и наружной шины заднего левого колеса, без учета износа комплектующих изделий транспортного средства составляет 32912,10 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19674,60 рублей. При имеющихся в материалах дела исходных данных, без экспертного осмотра автомобиля Шевроле Ланос в не восстановленном после исследуемого ДТП виде, эксперт пришел к вероятному выводу о том, что механические повреждения на левой боковой поверхности автомобиля ГАЗ-30009 в виде вмятин, царапин, изгибов, задиров, порезов, утраты отдельных деталей и др., то есть весь комплекс повреждений, зафиксированный в акте осмотра ТС за № ООО «Вяз» от ДД.ММ.ГГГГ, с высокой степенью вероятности мог быть образован в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контактном взаимодействии с объектом расположенным слева.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы ТС и расчету стоимости ущерба, у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее автотехническое образование, специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по данной экспертной специальности более 12 лет, свидетельство на право проведения этих услуг, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение носит мотивированный, последовательный характер, в ней содержится мотивация каким образом эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения на левой боковой поверхности автомобиля ГАЗ-30009 в виде вмятин, царапин, изгибов, задиров, порезов, утраты отдельных деталей и др., то есть весь комплекс повреждений, зафиксированный в акте осмотра ТС за № ООО «Вяз» от ДД.ММ.ГГГГ мог быть образован в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контактном взаимодействии с объектом расположенным слева.

Таким образом, суд приходит к выводу, что восстановительная стоимость автомобиля 3009Z7, государственный регистрационный знак №, согласно проведенной судебной экспертизы составляет 39646,75 рублей, а величина утраты его товарной стоимости составляет 19674,60 рублей.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства в размере 39280 рублей и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19044 рублей.

Суд полагает в силу требований ст. 196 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца, в размере заявленных истцом требований сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39280 рублей и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19044 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ в размере 7 000 рублей, связанных с эвакуацией груза с поврежденного в результате ДТП автомобиля на автомобиль Газель №.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которым, ФИО2 заказал у ИП ФИО7 услуги по перевозке-отгрузке груза с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ с поврежденного транспортного средства на автомобиль Газель Р804 ЕН 77, транспортные услуги Балахна-Кстово-Дзержинск. Из акта приемки сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость разгрузки- погрузки груза составляет 2 000 рублей, услуги транспортного средства – 5 000 рублей. Истцом произведена оплата за эвакуацию груза в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает в том числе услуги по перевозке груза. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что в результате ДТП не может доставить груз по месту назначения. Договорились встретиться на Дзержинском повороте и перегрузить ему груз, чтобы доставить его по месту назначения. Когда он приехал на место, то увидел, что автомобиль ФИО2 получил механические повреждения в левой стороны - была замята левая дверь, порог, частично поврежден тент, подкрылок заднего левого колеса, переднее левое колеса стояло криво, была погнута рулевая тяга. Автомашина в таком состоянии с грузом доехать до места выгрузки не могла. Сам ФИО2 прихрамывал на одну ногу, сказал, что у него повреждено колено. Они с ФИО9 перегрузили товар, перевозимый ФИО2 в его автомашину и поехали по адресам, которые указал истец- в <адрес> и <адрес>. После того, как он вернулся, они с ФИО2 заключили договор, он выписал ему приходный кассовый ордер на сумму 7 000 рублей, которые получил от ФИО2 наличными денежными средствами.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО8

Доводы представителя истца, о том, что истцом не представлено доказательств перевозки данного груза, отсутствуют счета-фактуры, договора, заявки, товарно-транспортные накладные, поэтому не могут быть приняты судом во внимание убытки в размере 7 000 рублей и взысканию с ответчика не подлежат, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки- сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате, данные доказательства оформлены и заверены надлежащим образом, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Кроме того, представленные ФИО2 доказательства согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, а также представленным по ходатайству ответчика сведениям ГКУ <адрес> «Центр безопасности дорожного движения» ( л.д. 93-94) и ГУ МВД России по <адрес> ЦАФАП ОДД ГИБДД ( л.д. 114-116). Доводы представителя ответчика, что истец перевозил груз без каких-либо разрешительных документов не могут служить основанием для отказа в возмещении ему убытков, причиненных в результате ДТП по вине ответчика, истцом ставится вопрос о возмещении затрат на эвакуацию груза с места ДТП, для чего не требуются счета-фактуры, договора заявки, товарно-транспортные накладные.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что требование истца о возмещении ему убытков в размере 7 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, управляющего транспортным средством на законных основаниях, управляющего транспортным средством в отсутствии договора ОСАГО подлежит взысканию ущерб в размере 58 324 рублей ( 39 280 + 19 044), убытки, понесенные на услуги эвакуации груза с места ДТП к месту назначения в размере 7000 рублей, а всего 65 324 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава. Установленные судом обстоятельства подтверждаются справкой ГБУЗ ВО «Вязниковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы», из который усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГБУЗ ВО «Вязниковская ЦРБ» поликлинику № с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Красный Мыс – ФИО1 <адрес>, где водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № допустила занос своего транспортного средства, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 По изученным экспертом материалам медицинской карты им сделан вывод о том, что у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, который образовался от действий твердого тупого предмета ( предметов) и мог образоваться от удара о выступающие части салона автомобиля при столкновении транспортных средств. Ушиб левого коленного сустава не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как не причинивший вреда здоровью. Давность причинения повреждения не исключена в срок, указанный в определении, что также подтверждается данными медицинской документации.

Представленные истцом вышеуказанные доказательства причинения ему ушиба левого коленного сустава согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7, которые в судебном заседании подтвердили, что, приехав на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прихрамывал на левую ногу, а также подтверждаются медицинской картой ФИО2, из которой следует, что он проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что в результате ДТП по вине ответчика ФИО3 истцу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава по поводу которого он проходил амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, а также степени физических и нравственных страданий причиненных ФИО2, материального и семейного положения ответчика суд, приходит к выводу, что будет разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, специалистам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика, поскольку связаны с определением материального ущерба для обращения с настоящим иском в суд, в общей сумме 6695 рублей (6500руб. за оценку+195руб.комиссия за перевод денежных средств), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43); услуги нотариуса в размере 2100 рублей (1900 за оказание услуг правового и технического характера и 200 рублей государственная пошлина) (л.д.98), за почтовые расходы, отправление телеграммы в сумме 175,40 рублей (л.д.41); расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160 рублей.

Указанные расходы подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг за участие представителя ФИО4 в подготовке и направлении искового заявления в суд и представление в суде интересов истца, в общей сумме 7000 рублей (1000руб. за составление иска + 6000 рублей за представительство в суде).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебных заседаний: иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, по делу была проведена подготовка ДД.ММ.ГГГГ, и судебные заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых участвовал представитель истца ФИО4, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей отвечает критерию разумности и справедливости и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 65 324 ( шестьдесят пять тысяч триста двадцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 18 130 ( восемнадцать тысяч сто тридцать) рублей 40 копеек.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова