Решение № 2-4237/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-4237/2019

Дело № 2-4237/19 19 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Бикташевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика оплаченного страхового возмещения в размере 75 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 456 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 30.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан, государственный регистрационный знак XXX водитель - ФИО2 и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак XXX водитель - ФИО1 Гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства была застрахована в АО «21 век» по XXX. После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1.ФЗ «Об ОСАГО», на основании калькуляции, АО «21 век» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 75 200 руб. (п/п №1259 от 31.01.2019 года). Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование». После обращения АО «21 век» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения АО «21 век» в размере 75 200 руб.Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 извещение о ДТП в адрес ООО «Зетта Страхование» не предоставил в ООО «Зетта Страхование» в течение 5 дней. В связи с чем, истец просит возместить ему сумму страховой выплаты в порядке регресса ( л.д. 2-4).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 78-79).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседние не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, указанному в адресной справке ( л.д. 56), судебная корреспонденция не получена конверт возвращен с отметкой : «истек срок хранения» ( л.д. 87).

Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что в предварительное судебное заседание в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности ( л.д. 74-75) явился, суд полагает, что ответчик знает о наличии возбужденного в отношении него гражданского дела.

Суд, принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика ФИО1

Изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства по делу, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В силу подпункта "в" пункта 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент ДТП 21.02.2016) одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями пункта 2 той же статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Несоблюдение вышеназванного требования образует, по смыслу подпункта "ж" пункта 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", основание для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.

При этом согласно пункту 7 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Поскольку, исходя из приведенных выше положений статьи 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", использование владельцами транспортных средств упрощенного порядка оформления документов о ДТП (без участия сотрудников полиции) само по себе предполагает, что между этими лицами отсутствуют разногласия в оценке обстоятельств происшествия, данное обстоятельство подлежит учету при оценке доказательственного значения таких документов, даже если в них не содержится прямого указания о нарушении правил дорожного движения одним из водителей, но отраженные в них фактические данные позволяют сделать вывод о таком нарушении.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак XXX застрахована в АО «21 век» по XXX

Обратившись в АО СК «Двадцать первый век» собственник транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак XXX с заявлением о прямом возмещении убытков, приложил к нему извещение о ДТП, заполненное участниками дорожного движения (л.д. 21-22), в котором, помимо данных о водителях, содержалась следующая информация об обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.12.2018 года - схема происшествия, на которой изображены транспортные средства с указанием направления их движения и отражения взаимного расположения автомобилей в момент их контакта, согласно которой автомобиль В совершил наезд на автомобиль А; сведения о видимых повреждениях автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак XXX ( л.д. 18-20, 21-22).

Кроме того, в извещении о ДТП содержались объяснения водителя поврежденного автомобиля об обстоятельствах происшествия, согласно которому в парковочной зоне на его стоящее транспортное средство, во время движения, водитель транспортного средства «Мазда» не убедившись в безопасности маневра совершил наезд, в следствии чего повредил заднюю левую часть его автомобиля ( л.д. 21-22).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак XXX с учетом износа составила - 75 160 руб. ( л.д. 25-27).

После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1.ФЗ «Об ОСАГО», на основании калькуляции, оценкой повреждений, актом осмотра, АО СК «Двадцать первый Век» произведена выплата страхового возмещения в ООО «Гавань Авто» за ремонт транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак XXX в размере 75 200 руб., что подтверждается платежным поручением №1259 от 31.01.2019 года ( л.д. 28).

ООО «Зетта Страхование» по платежному требованию перечислило в АО СК «Двадцать первый век» денежные средства в размере 75 200 руб. (л.д. 29).

Судом установлено, что у истца возникло право регрессного требования к водителю, управлявшему автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак М32300178, поскольку тот в нарушение норм ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не направил своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течении пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, на основании вышеизложенного, истец имеет право регрессного требования к ответчику в силу положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ регламентирует общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая распределение бремени доказывания истцу надлежало доказать факт происшествия, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак XXX произошел по вине водителя ФИО1

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела, суду не представлено отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт отсутствия его вины в спорном ДТП, равно как и не представлено сведений об иных причинах ДТП.

С учетом изложенного, исходя из того, что материалами ДТП установлена вина ответчика в спорном ДТП, а также ввиду не представления ответчиком доказательств своей невиновности, либо доказательств иного размера причиненного ущерба, суд полагает требование ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса в размере 75 200 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела при обращении в суд с настоящим иском ООО «Зетта Страхование» платежным поручением от 24.04.2019 года № 49349 оплачена государственная пошлина в размере 2 456 рублей (л.д. 15).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 456 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 75 200 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 456 руб., а всего денежные средства в размере 77 656 ( семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.