Решение № 2-725/2021 2-725/2021~М-660/2021 М-660/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-725/2021

Дело № 2-725/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 23.07.2021 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Страховой Л.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с наследников задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № № . . .) в размере 34163 рубля 45 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, указав, что 04.01.2013 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты выдал ФИО3 международную кредитную карту (эмиссионный контракт № . . .) с кредитным лимитом 20000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО3 не исполнено, по состоянию на 30.03.2021 года задолженность заемщиком ФИО3 составляет 34163 рубля 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО3 умерла. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО3 заведено наследственное дело № . . .. В связи с чем истец просит взыскать с наследников умершей ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16.06.2021 года в качестве ответчика по делу была привлечена ФИО1, так как согласно копии представленного в суд наследственного дела № . . ., свидетельство о праве на наследство по закону после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ получила её наследник ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, и представитель истца по доверенности ФИО4 в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк», просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, с иском была не согласна и просила применить срок исковой давности и отказать в иске истцу, представив письменное заявление о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Судом установлено, что 04.01.2013 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты выдал ФИО3 международную кредитную карту (эмиссионный контракт № . . .) с кредитным лимитом 20000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО3 не исполнено, по состоянию на 30.03.2021 года задолженность заемщиком ФИО3 составляет 34163 рубля 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору (эмиссионный контракт № . . .) по состоянию на 30.03.2021 года задолженность заемщика ФИО3 составляет 34163 рубля 45 копеек, и после 07.11.2017 года погашение основного долга и процентов по кредитной карте не осуществлялось, при этом просроченный долг и просроченные проценты были вынесены на просрочку с 04.01.2018 года (л.д.8-13), то есть с 04.01.2018 года истец узнал о нарушении заемщиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов по кредиту, а исковое заявление в суд подано истцом только 20.05.22021 года.

Согласно копии представленного в суд наследственного дела № 236/2017, свидетельство о праве на наследство по закону после ФИО3, умершей 16.10.2017 года получила её наследник ФИО1, то есть ответчик, в соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ считаются принявшими наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное исковое заявление истцом было подано в суд 20.05.2021 года, то есть по истечении трех лет с того момента когда истцу стало известно о нарушении его права, так как заемщик перестал оплачивать задолженность по кредитной карте после 07.11.2017 года и погашение основного долга и процентов по кредитной карте не осуществлялось, при этом просроченный долг и просроченные проценты были вынесены на просрочку с 04.01.2018 года, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (эмиссионный контракт № № . . .) по состоянию на 30.03.2021 года (л.д.8-13).

То есть истцом пропущен срок исковой давности, так как право требования возврата долга по кредиту возникло с момента вынесения долга по кредиту на просрочку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № . . .) в размере 34163 рубля 45 копеек, как наследника умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № . . . в размере 34163 рубля 45 копеек, как наследника умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.07.2021 года.

Судья Оврах В.Е.