Решение № 2-3291/2017 2-3291/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-3291/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 апреля 2017 года Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Чобановой ЖШ,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул. <адрес> между автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в действиях истца нарушений ПДД установлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №), ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 59 900,00руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец провел независимую экспертизу в ООО «Оценка Плюс», по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 85 540,00руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 25 640,00руб.

За составление отчета истец понес расходы в размере 9 500руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 25 640,00руб., убытки в размере 9 500руб., неустойку в размере 84 336,00руб., судебные расходы в размере 27 610,00руб., моральный вред с размере 5 000руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержал в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Пояснил, что страховое возмещение в оставшейся части было выплачено ответчиком.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о причинах неявки суд в известность не поставили, в отношении ФИО2 извещение возвращено по истечении срока хранения без вручения.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы административного производства № полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2016г с участием водителей ФИО2, ФИО1, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части силу следующего.

Факт наступления страхового случая, его причин и последствий, а также размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ей автомобиля Рено Меган, регистрационный знак <***>, не вызывает сомнения у стороны ответчика, о чем свидетельствует исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 59 900руб.00коп., что следует из возражений представителя ответчика и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 27 625руб. 03коп., с учетом расходов истца на экспертизу в сумме 5 000руб.00коп. и расходов за составление претензии в сумме 2 000руб., выплачена ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст.16.1 приведенного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с тем, что ответчиком необоснованно выплачено страховое возмещение не в полном размере, а претензия истца не была удовлетворена своевременно, то обоснованы требования истца о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дней) от суммы невыплаченного страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, что составляет 84 336,00руб. (35 140,00руб.*1%*240дней).

Проверив представленный расчет, суд считает, что истцом неверно определены период просрочки.

С заявлением на страховую выплату истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако полная выплата страхового возмещения произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков.

Следовательно, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109дней) от суммы доплаченного страхового возмещения, что составит 22 481,75руб. (20 625,00руб.*1%*109дней).

Однако суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000руб., применив при этом ст. 333 ГК РФ, о чем заявляет ответчик в своих возражениях.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая период нарушения обязательств, частичное исполнение обязательств ответчиком по выплате возмещения, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, подлежащей взысканию, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, а также учитывая фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, считает, что совокупность указанных обстоятельств в данном деле является исключительной, и имеются основания для применения положений ст. 333 ГГК РФ к сумме неустойки по заявлению ответчика.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа справедливости и степени нарушения прав истца, выразившееся в нарушении срока выплаты, в размере 2 000руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что срок разрешения претензии нарушен, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд, ответчиком выплачено страховое возмещение после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке в установленные законом сроки и после предъявления иска истцом в суд в размере 50% от доплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 10 312руб. 50коп. (20 625,00руб.*50%).

Подлежит взысканию в пользу истца часть расходов на проведение экспертизы, не возмещенных ответчиком, в размере 4 500руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать, расходы на оплату услуг представителя, которые он понес согласно договору оказания юридических услуг от 24.10.2016г и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 22 500руб. С учетом категории дела, его сложности, суд считает возможным в разумных пределах взыскать данные расходы за составление искового заявления – 3 000руб.00коп., за представление интересов истца в одном судебном заседании в сумме 5 000руб.00коп., за составление претензии – 500руб.00коп., а всего взыскать расходы в сумме 8 500руб. 00коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на копирование документов в сумме 1 110,00руб. не имеется, поскольку данные расходы входят в услугу по составлению искового заявления.

Не имеется оснований для взыскания расходов на дубликат отчета в сумме 2 500руб., поскольку дубликат суду не представлен, представлена только его ксерокопия.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 700руб. (400руб.+300руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО6 неустойку 10 000руб. 00коп., убытки 4 500руб.00коп., штраф 10 312руб.50коп., компенсацию морального вреда 2 000руб.00коп., судебные издержки в сумме 8 500руб.00коп., а всего взыскать 35 312руб.50коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: