Решение № 2-2950/2017 2-2950/2017~М0-1668/2017 М0-1668/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-2950/2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Корольковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что 02 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21100, государственный номер № под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов и ТС к осмотру.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу денежную сумму в размере 111920 рублей 50 копеек.

Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец обратился в ООО «Приволжский центр экспертиз» для определения ущерба.

Согласно заключения выше указанной экспертной организации № сумма восстановительного ущерба с учетом износа составляет 176100 рублей.

В связи с указанным заключением истец, 27 декабря 2016 года обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

Однако получил отказ, в связи с чем, обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 64179 рублей 50 копеек, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, расходы по доверенности в размере 1200 рублей, неустойку в размере 47493 рубля 20 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 22 февраля 2017 года, подтвердила выше изложенное, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 64179 рублей 50 копеек, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 52375 рублей, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, расходы по доверенности в размере 1200 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховое возмещение ему выплачено в полном объеме согласно судебной экспертизы (л.д.90).

Представитель третьего лица – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и могут быть частично удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак №

02 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21100, государственный номер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП на (л.д.49).

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, в том числе и автомобиль истца.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 (л.д.48).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», виновника ДТП ФИО3 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Согласно ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21.07.2014 г.) о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу денежную сумму в размере 111920 рублей 50 копеек.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Приволжский центр экспертиз» для определения ущерба.

Согласно заключения выше указанной экспертной организации № сумма восстановительного ущерба с учетом износа составляет 176100 рублей (л. д.11-39).

В связи с указанным заключением истец, 27 декабря 2016 года обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, однако получил отказ.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЗВЕНТА» (л.д.66).

Согласно заключения № от 11 апреля 2017 года на (л.д.68-88) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак <***>, составляет 295891 рубль, с учетом износа и округления 153800 рублей.

Экспертное заключение сторонами не оспорено. Ответчик разницу между выплаченной ранее суммой и оценкой ущерба судебной экспертизой доплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20 апреля 2017 года на (л.д.90 оборотная сторона).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 52 375 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчиком была произведена выплата 20 апреля 2017 года, после проведения судебной экспертизы и ознакомления с заключением. В связи с чем, суд считает обоснованным снижение неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом выше указанной статьи действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по экспертизе в размере 7000 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подлинник доверенности представлен в дело.

Согласно п. 45 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суду не предоставлено никаких доказательств, причинения истцу моральных страданий, требования заявлены исключительно из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо о того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку в добровольном порядке требования истца в установленный срок удовлетворены не были, сумма страхового возмещения была выплачена в процессе рассмотрения данного гражданского дела в суде, с ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 194-198, 320-326 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО8 расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова