Приговор № 1-43/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Семилуки 21 февраля 2017 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Куликова И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Тычининой Н.А., представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2 находился и распивал спиртное в квартире ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, куда в это же время пришел ранее ему знакомый ФИО5 В ходе распития спиртного ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил открыто похитить принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «Nokia» модель 101 Type RM 769, находившийся в кармане куртки, одетой на ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят открытый характер, подошел к ФИО5 и из кармана надетой на потерпевшем куртки открыто похитил принадлежащий ФИО5 телефон «Nokia» модель 101 Type RM 769 стоимостью 1000 рублей с сим-картой, не имеющей материальной стоимости, при этом с целью удержания похищенного мобильного телефона, нанес не менее 2 ударов рукой в область головы ФИО5, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины в правой теменной области и 2 ссадины в левой щечной области, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности, чем сломил его сопротивление и вынудил покинуть квартиру, оставив при себе похищенное чужое имущество.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Тычинина Н.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1

Потерпевший ФИО5 не возражает против постановления приговора в особом порядке. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение в совершении грабежа - открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как причиненные ФИО5 телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не работающего, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, возмещение причиненного имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого признает отягчающим его наказание обстоятельством.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое согласно статье 15 УК РФ относится к категории тяжких, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Тем не менее, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также личность подсудимого, который ранее не судим, суд полагает возможным назначенное наказание считать условным, установив ему испытательный срок.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК), суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно-осужденного обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, не реже одного раза в месяц являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных на регистрацию в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Nokia» модель 101 Type RM 769, хранящийся у ФИО5 оставить по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг