Постановление № 1-48/2023 1-48/2023~МУ-3/2023 МУ-3/2023 от 6 октября 2023 г. по делу № 1-48/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2023 г. г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Коробенко Д.Э., при секретаре судебного заседания Макаровой Н.А., с участием частного обвинителя – <иные данные> его представителя ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Парфенюка А.С., представившего удостоверение ХХХ и ордер № ХХХ, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ХХХ <иные данные>

ФИО2, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

1 января 2023 г. в 11 часов 35 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений с применением баллончика (аэрозольного распыления), с надписями «средство самообороны перцовый <иные данные>», используемого в качестве оружия, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, распылил содержимое из указанного баллончика в лицо <иные данные>, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения <иные данные> которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения определяются исходя из содержания заявления потерпевшего.

В ходе судебного заседания частный обвинитель <иные данные> заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 поддержал, и показал, что в его собственности имеется участок, расположенный по адресу: <иные данные> 1 января 2023 г., он вместе с отцом, <иные данные>., находился на участке № ХХХ, когда около 11 часов 25минут приехал ФИО2 и стал предъявлять им претензии касаемо того, что они срезали видеокамеры и вскрыли дом, в связи с чем у них завязался словесный конфликт.

Около 11 часов 30 минут тех же суток, продолжая словесную перепалку, ФИО2 распылил ему в лицо аэрозоль из перцового баллончика. В результате распыления он почувствовал физическую боль, у него начало жечь глаза, рот и нос, а также кожу лица. В связи с полученными телесными повреждениями он обращался за медицинской помощью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <иные данные>. показал, что он является собственником доли земельного участка, расположенного по адресу: <иные данные> Около 10 часов 00 минут 1 января 2023 г., он вместе с сыном, <иные данные> находился на указанном участке и в это же время на участок приехал ФИО2, который начал предъявлять претензии касаемо того, что они срезали видеокамеры и вскрыли дом, в связи с чем у них завязался словесный конфликт. В результате словесного конфликта ФИО2 распылил сыну в глаза перцовую смесь из газового баллончика, от чего последний испытал физическую боль.

Свидетель <иные данные>, допрошенная в судебном заседании, показала, что она является супругой потерпевшего <иные данные> 1 января 2023 г. по камерам видеонаблюдения она видела, как ФИО2 провоцировал ее мужа на конфликт. В ходе ссоры <иные данные> плюнул в лицо ФИО2, а тот в ответ распылил аэрозольный баллончик. По произошедшему была вызвана полиция, проводилось разбирательства. Также они обратились в медицинское учреждение для оказания помощи <иные данные>, поскольку тот высказывал жалобы на боль и неприятные ощущения в глазу. В последующем была проведена экспертиза.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <иные данные> № ХХХ от ХХ ХХ ХХ г. последнему поставлен диагноз: <иные данные> что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, и пояснил, что 1 января 2023 г. около 11 часов 25 минут он приехал по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве долевой собственности его супруге, <иные данные> являющейся двоюродной сестрой <иные данные>. Прибыв на место, он увидел, что <иные данные> и его отец, <иные данные>, срезали петлю двери подвала, а также все ранее установленные и принадлежащие ему видеокамеры системы видеонаблюдения за домом. Высказывая по данному факту претензии между ними завязался словесный конфликт. В ходе данного конфликта со стороны <иные данные> в его адрес поступали оскорбление и плевок в лицо, после чего, около 11 часов 30 минут того же дня, <иные данные> подошел к нему и опасаясь применения насилия со стороны последнего, он достал из правого кармана куртки перцовый баллончик «ХХХ», и распылил не прицельно в область лица <иные данные>.

Поскольку ранее имели случаи применения насилия со стороны <иные данные>, он осознавал, что и в данном случае ему мог быть нанесен удар, в связи с чем он расценил действия <иные данные> как нападение и воспользовался своим правом на самооборону, что в свою очередь не образует состава уголовно-наказуемого деяния.

Перцовый баллончик «ХХХ» он приобрел в августе 2022 г. в целях самозащиты, каких-либо изменений в его конструкцию и состав содержащейся в нем химической жидкости он не вносил. О том, как правильно применять данный баллончик ему было известно.

В соответствии с исследованными видеозаписями, предоставленными сторонами, установлено, что <иные данные>, выражая свое недовольство на повышенных тонах, в ходе словесной перепалки, вплотную подходит к ФИО2, после чего плюет в последнего, а затем производит замах левой рукой. В этот момент ФИО2 достает из кармана аэрозольный баллончик и распыляет в область головы <иные данные>.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства был осмотрен перцовый баллончик «<иные данные>», в металлическом флаконе красного и желтого цветов.

На донце баллончика имеется наклейка оранжевого цвета «Годен до июля 2024». На оборотной стороне имеется инструкция по применению, а также указано содержимое – «Масса вещества слезоточивого Раздражающего действия - ОЛЕОРЕЗИН КАПСИКУМ (ОС) 1000 мг». При встряхивании баллончика, определяется наличие внутри него жидкости. Накладка, предохраняющая клапан баллончика от распыления отсутствует.

Аналогичные обстоятельства отражены в исследованном протоколе осмотра предметов от ХХ ХХ ХХ г., а также в сведениях, находящихся в материалах проверки № ХХХ, поступивших из военного следственного отдела по Зеленоградскому гарнизону.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по данному делу усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150?ФЗ «Об оружии», к гражданскому оружию относятся газовые оружия, в том числе, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами.

В ходе судебного следствия было установлено, что содержимым официально реализуемого на территории РФ перцового баллончика «<иные данные>», которое ФИО2 распылил в область лица <иные данные>, является ОС олеорезин капсикум (экстракт натурального жгучего перца), который обладает синергетическим эффектом.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 октября 2008 г. № 583н «О разрешении к применению слезоточивых и раздражающих веществ в составе патронов к газовому оружию, механических распылителей, аэрозольных и других устройств гражданского оружия самообороны», входящее в состав перцового баллончика «Шок» вещество ОС (олеорезин капсикум), входит в перечень слезоточивых и раздражающих веществ, разрешенных к применению механических распылителей, аэрозольных и других устройств гражданского оружия самообороны.

Согласно позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Таким образом, следует прийти к выводу, что ФИО2 применил перцовый баллончик «<иные данные>», то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, что фактически сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, считаются уголовными делами публичного обвинения.

По смыслу ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не относится к делам частного обвинения, а относится к уголовным делам публичного обвинения и не могут рассматриваться в порядке частного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В силу ч. 6 ст. 321 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу в действиях лица, в отношении которого подано заявление частного обвинения, установлены признаки иного преступления, относящегося к категории уголовных дел публичного обвинения, суд считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и направить материалы дела руководителю военного следственного отдела по Зеленоградскому гарнизону для решения вопроса о возбуждении уголовного дела публичного обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20, 150, 319 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное преследование по уголовному делу по частному обвинению военнослужащего войсковой части ХХХ <иные данные> ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Направить материалы уголовного дела руководителю военного следственного отдела по Зеленоградскому гарнизону для решения вопроса о возбуждении уголовного дела публичного обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Гражданский иск <иные данные> А.Е. к ФИО2 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Э. Коробенко