Решение № 12-112/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-112/2018

Дело № 12-112/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 04 сентября 2018 г.

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Лаевский В.В.,

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6,

установил:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что 22.01.2018 г. в 09:57:00 на автодороге Белгород – Шебекино – Волоконовка, Белгородская область, Шебекинский район, 18 км. 400м. (географические координаты 36,749 СШ 50,457 ВД) водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 8 процентов (43,33 т. при допустимой 40 т.) без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области № 16883482 от 14.03.2018 г.

Деяние ФИО1 квалифицировано должностным лицом по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой сослался на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО4, которому оно передано в соответствии с договором аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.01.2018 г.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, опросив заявителя и свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272, согласно которым тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ФИО1 произведена специальным техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеофиксации, свидетельство о поверке № СП 1883526, действительно до 29.11.2018 г.

Вина ФИО1 подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства UnicamWIM, заводской номер САМ17002558; актом от 14.03.2018 г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, из которого следует наличие выявленного правонарушения: превышение транспортным средством <данные изъяты> на 8 % разрешенной для движения по дорогам общего пользования массы транспортного средства; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>, подтверждающими факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> на момент фиксации правонарушения ФИО1

Судья признает, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Прибор UnicamWIM, при помощи которого зафиксировано правонарушение, соответствует требованиям ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку.

Система UnicamWIM прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке, выданным ФБУ "Ростест-Москва" указано применение всех необходимых для правильной поверки системы UnicamWIM эталонных транспортных средств: одиночных грузовых трехосных автомобилей (категории 3), автопоездов седельных пятиосных 3+2 (категория 10); средств поверки; комплектов датчиков.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает, поскольку факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, не верными, не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях положение ч.3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные заявителем показания свидетеля ФИО2, подтвердившего что 22.01.2018 г. автомобилем управлял он, копии договора аренды транспортного средства Вольво FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак <***>, заключенного 01.01.2018 г. с ИП ФИО2, товарная накладная от 19.01.2018 г., по мнению судьи, бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения, совершенного водителем транспортного средства <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Кроме того ФИО1, ссылаясь на передачу 01.01.2018 г. транспортного средства другому лицу, не предоставил суду сведений о том, что воспользовался правом, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сообщил в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области о том, что с 01.01.2018 г. транспортное средство <данные изъяты>, находится во владении и пользовании иного лица, что так же, по мнению судьи, опровергает доводы заявителя.

При изложенных обстоятельствах судья признает обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд.

Судья Шебекинского районного суда подпись В.В. Лаевский