Решение № 2А-3833/2023 2А-450/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-3833/2023

Дело № 2а-450/2024

24RS0056-01-2023-004307-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 18 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Муллаяновой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий, постановления должностных лиц отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным иском о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2020. Как указывает истец, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга он не получал, в постановлении указан неверный адрес, исполнительный документ был отозван взыскателем, размер исполнительского сбора рассчитан неверно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено за пределами срока давности. До момента подачи иска постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО2 не было получено, в связи с чем истец полагает, что срок его оспаривания может быть восстановлен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю, который в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики представители ГУ ФССП России по Красноярскому краю, отделения судебных приставов по ВАП, отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальники отделений судебных приставов по ВАП и Кировскому району г. Красноярска, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом, не явились о причинах неявки не сообщили.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2019 Кировским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 4 798 030 руб.

20.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 112755/19/24026-ИП.

Доказательств направления или вручения данного постановления ФИО2 ответчиками не представлено.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства адрес ФИО2 указан неверно <адрес>). Аналогично не верно адрес указан в исполнительном листе.

Фактически ФИО2 по стоянию на 2019 год и до настоящего времени проживал и проживает по адресу <адрес>.

14.02.2020 в рамках исполнительного производства № 112755/19/24026-ИП ФИО2 вручено требование о предоставлении доступа в срок до 17.02.2020 в жилое помещение для проверки имущественного положения.

В тот же день от ФИО2 получено объяснение, согласно которому он о задолженности осведомлен, выплаты производятся за счет его заработной платы.

04.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 335 862,1 руб. (7% от подлежащей взысканию суммы) в связи с неисполнением им в установленный срок исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО8 задолженности в размере 4 798 030 руб.

Размер исполнительского сбора рассчитан верно. Вместе с тем, в постановлении так же не верно указан адрес места жительства ФИО2

В нарушение требований ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном постановлении отсутствует подпись старшего судебного пристава, который обязан был утвердить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств направления или вручения данного постановления ФИО2 ответчиками не представлено.

Постановление от 04.08.2020 направлено представителю истца только 27.06.2023 на основании запроса представителя истца. 28.06.2023 представитель истца обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с настоящим иском

Актом от 12.05.2021 изменено место совершения исполнительных действий, и исполнительное производство № 112755/19/24026-ИП передано в отделение по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску.

20.08.2021 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем отделения по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску.

17.04.2023 на основании заявления взыскателя ФИО9 исполнительное производство № 81154/21/24088-ИП (ранее № 112755/19/24026-ИП) окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Как следует из представленной ФИО2 расписки он 06.04.2023 полностью погасил долг перед ФИО9

19.04.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по ВАП возбуждено исполнительное производство № 397694/23/24088-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 335 862,1 руб., на основании постановления от 04.08.2020.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Постановление от 20.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 112755/19/24026-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска не было вручено либо направлено установленным законом способом в адрес ФИО2

О не уведомлении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом свидетельствует и тот факт, что в исполнительном документе и постановлении от 20.12.2019 указан неверный адрес ФИО2

Соответственно ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о предоставленном ему пятидневном сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Тот факт, что ФИО2 17.02.2020 было вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение для проверки имущественного положения и получено объяснение, не свидетельствует о разъяснении ему срока добровольного исполнения исполнительного документа.

Указанные требования и объяснение не содержат указания на получение ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2019.

Таким образом, в бездействии ФИО2 отсутствует признак вины, как элемента субъективной стороны правонарушения, необходимый для взыскания исполнительского сбора.

Постановление от 04.08.2020 о взыскании исполнительского сбора является не законным, поскольку в нарушение ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не утверждено старшим судебным приставом.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оспариваемое постановление от 04.08.2020 ФИО2 не было вручено или направлено способом, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

О вынесенном 04.08.2020 постановлении ФИО2 не знал до момента вынесения 19.04.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

26.04.2023 ФИО2 подавалась жалоба на постановления от 04.08.2020 и 19.04.2023 в отделение судебных приставов по ВАП.

Как следует из постановления заместителя начальника отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску от 03.05.2023 по жалобе ФИО2 установлен факт ненадлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства № 81154/21/24088-ИП на основании исполнительного документа № 13-995/2019 о взыскании задолженности, судебным приставом-исполнителем отменено возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, в ГУ ФССП России по Красноярскому краю направлен пакет документов для решения вопроса об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела в суде постановлением начальника отделения судебных приставов по ВАП от 29.01.2024 данное постановление от 03.05.2023 отменено. В тексте постановления от 29.01.2024 имеется вывод, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, не приведены фактические обстоятельства, на основании которых сделан данный вывод.

Как указывалось выше, постановление 04.08.2020 было получено представителем ФИО2 только после его обращения в отделение судебных приставов.

Постановление от 04.08.2020 направлено представителю истца 27.06.2023 на основании запроса представителя истца. 28.06.2023 представитель истца обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с настоящим иском

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что срок обращения в суд с административным иском пропущен ФИО2 по уважительной причине в связи с неосведомленностью о вынесении постановления от 04.08.2020, и подлежит восстановлению. После получения постановления 27.06.2023 ФИО2, узнав о нарушении, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, обратился в суд с административным истоком.

Исковое заявление в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 04.08.2020 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 335 862,1 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для признания незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, освобождения от уплаты сбора не имеется, поскольку права истца восстановлены путем признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для возложения на ответчиков каких-либо обязанностей не имеется, поскольку правила возврата исполнительского сбора в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550, а решение суда о признании незаконным постановления от 04.08.2020 влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 04.08.2020 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 335 862,1 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 06.05.2024.

Судья М.Д. Мугако