Решение № 2-850/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-850/2020

Дело № 2-850/2020

УИД 03RS0007-01-2019-011683-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании условия договора уступки прав требований (цессии) недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором после неоднократных уточнений исковых требований (л.д. 215-219) просит признать недействительным п. 2.2.1 договора уступки прав требования (цессии) денежных средств от ДАТА, взыскать неосновательное обогащение в сумме 160 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор уступки, по условиям которого ответчику перешло право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате ДТП от ДАТА. По условиям п. 2.2.1 цессионарий обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от должника выплатить цеденту сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных автотранспортным средством в результате ДТП от ДАТА, рассчитанной по единой методике РСА, но не более 90 % от суммы выплаты. Истец считает, что данное условие договора ничтожное (мнимое), ответчик осознанно включил в договор указанный пункт, поскольку знал, что в дальнейшем будет заключено соглашение со страховой компанией без проведения фактической оценки стоимости ремонта автомобиля, то есть договор заключен с заведено невыполнимым условием. ДАТА на основании соглашения, заключенного с ФИО2, СПАО «Ингосстрах» выплачено ответчику страховое возмещение в суме 214 300 руб., однако истцу ФИО2 перечислил только 53 575 руб.

Истец ФИО1 и его представитель при участии в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением А.А.А. (л.д. 59-62).

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя А.А.А. установлено нарушение правил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя А.А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО1 – в АО «Альфастрахование» (л.д. 63 – страховой полис).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

ДАТА между ФИО1 как цедентом и ФИО2 как цессионарием заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДАТА, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № в АО «Альфастрахование» цедента в результате ДТП от ДАТА, виновник ДТП ФИО3 застраховал ответственность в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 57-58).

По условиям п. 2.2.1 договора цессионарий обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от должника выплатить цеденту сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных автотранспортным средством в результате ДТП от ДАТА, рассчитанной по единой методике РСА, но не более 90 % от суммы выплаты.

На основании вышеуказанного договора ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДТП от ДАТА признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, ДАТА между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (л.д. 64-65), по исполнение которого СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 ДАТА выплачено страховое возмещение в сумме 214 300 руб. (л.д. 66 - платежное поручение).

Согласно п. 1.4 вышеуказанного соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страховой выплаты в связи с наступлением события (ДТП от ДАТА) составляет 214 300 руб. и включает в себя, в том числе стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

ДАТА во исполнение условий договора уступки от ДАТА ФИО2 перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 53 575 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 13).

Разрешая требования о признании недействительным (мнимым) п. 2.1.1 договора уступки, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, судом не установлено таковых оснований. При этом суд учитывает, что согласно п. 1.4 договора цессионарий принимает право требования по настоящему договору на возмездной основе. Оспариваемый пункт договора регулирует размер выплаты. Условие п. 2.1.1 договор со стороны ФИО2 исполнено. Выплата денежных средств не в полном объеме не свидетельствует о мнимости оспариваемого условия договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из буквального толкования договора уступки прав требования (цессии) от ДАТА следует, что ФИО2 принял на себя обязательство выплатить истцу 90 % от полученной по страховому случаю от ДТП от ДАТА страховой выплаты, что с учетом соглашения от ДАТА составляет 192 870 руб. (214 300 х 90 %).

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу представленную ответчиком калькуляцию (расчет) восстановительных расходов без даты (л.д. 144), составленную ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно которой стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 53 575 руб. Указанная в калькуляции стоимость ремонта сторонами договора уступки прав требований не согласована, дополнительное соглашение к договору не заключалось.

Учитывая, что ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 214 300 руб., ФИО2 в свою очередь перечислил истцу только 53 575 руб. во исполнение условий договора от ДАТА, суд приходит выводу, что остаток задолженности ФИО2 перед истцом по договору от ДАТА составляет 139 025 руб. (192 870 – 53 575).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3 980 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 139 025 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 980 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий: