Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Давыдовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ Администрации Марьяновского муниципального района Омской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области, Управлению строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ Администрации Марьяновского муниципального района Омской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

Управление строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ Администрации Марьяновского муниципального района Омской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе в месячный срок самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование указанного требования истец сослался на то, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке по указанному адресу ФИО1 без получения разрешения на строительство возведен объект незавершенного строительства. В настоящее время ФИО1 надлежащие меры для легализации самовольной постройки не предпринимает.

Не согласившись с иском, ФИО1 предъявил встречный иск о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>; возложении на Управление Росреестра обязанности по постановке указанного объекта незавершенного строительства на кадастровый учет и осуществлению государственной регистрации права собственности. Встречные исковые требования мотивированы тем, что объект незавершенного строительства жилого дома, возведенный без разрешительной документации взамен уничтоженного в результате пожара жилого помещения, соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением эксперта. В дальнейшем, после завершения строительства жилого дома в целом и прокладке инженерных коммуникаций жилой дом пригоден для круглогодичного проживания. При возведении спорного объекта он полагал, что у него отсутствует необходимость в получении нового разрешения на строительство, так как до пожара на данном участке располагалось жилое помещение, находившееся в его собственности.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления истца Управления строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ Администрации Марьяновского муниципального района Омской области об увеличении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Управления строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ Администрации Марьяновского муниципального района Омской области ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Полагал, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, ввиду отсутствия разрешительной документации на его возведение, что само по себе нарушает публичные интересы истца и является достаточным основанием для сноса данного объекта. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект. Указал, что исковое заявление о сносе самовольной постройки было подано истцом после получения заявления ФИО5, жилое помещение которого расположено на соседнем с самовольной постройкой земельном участке. По сообщению ФИО5 строительство дома по ул.<адрес> еще не завершено, но уже началось частичное разрушение постройки. После чего было установлено, что объект возводится без получения разрешения. Собственное исследование на предмет соответствия спорного объекта строительным и санитарным нормам истцом не проводилось. Представленное заключение эксперта не оспаривал. От назначения судебной строительно-технической экспертизы отказался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд отказать в первоначальном иске и удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования, ссылаясь на то, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, степень готовности жилого дома составляет 70%, объект соответствует градостроительным, строительным, санитарным требованиям и нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц. Просил учесть социальную значимость для пенсионера ФИО1 спорного объекта, так как незавершенный строительством объект используется семьей ФИО1 для постоянного проживания. Квартира ФИО1, находившаяся по указанному адресу, была полностью уничтожена в результате пожара. Какого-либо содействия со стороны органов местного самоуправления, в том числе истца, в восстановлении жилого помещения ФИО1 оказано не было, жилое помещение для временного проживания также не предоставлялось. Таким образом, фактически истцом заявлено требование о лишении ФИО1 единственного жилого помещения. Новое жилое помещение возводится ФИО1 с противопожарным отступом на расстоянии <данные изъяты> метров от жилого дома третьих лиц ФИО9, то есть вне границ ранее располагавшегося по указанному адресу объекта недвижимости, но с соблюдением противопожарных правил и норм.

Ответчик по встречному исковому заявлению Администрация Марьяновсокго муниципального района Омской области при надлежащем извещении явку своего представителя в суд не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, возражений относительно встречного иска не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в телефонограмме просили рассмотреть дело без их участия, по причине их занятости на работе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный Исилькульский отдел (Марьяновский район) Управление Росреестра по Омской области извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно иска и встречного иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, изучив процессуальные позиции сторон по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства), площадью <данные изъяты> кв.м.. Постановлением главы Васильевского сельского поселения Марьяновского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку присвоен адресный ориентир: <адрес>

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

По межевой границе, принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок граничит с земельным участком, на котором расположена <адрес>

Судом установлено, что до <адрес> года на земельном участке с кадастровым номером № была расположена <адрес>, собственником которой являлся ФИО1. Смежная <адрес> принадлежит на праве общей собственности ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Марьяновским отделом ГП ОО «Центр ТИЗ» произведена инвентаризация жилого дома по указанному адресу. На момент инвентаризации выявлено, что <адрес> прекратила свое существование в связи с пожаром в ДД.ММ.ГГГГ году. Собственнику <адрес> ФИО7 выдан технический паспорт на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. До момента прекращения существования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляла <данные изъяты> кв.м. (л.д.№).

В ходе осуществления работ по выявлению объекта самовольного строительства на территории района в соответствии с заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ Администрации Марьяновского муниципального района <адрес> установлено, что ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № возведен объект капитального строительства, строительство которого не завершено. <адрес> объекта незавершенного строительства составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по выявлению случаев самовольного строительства (реконструкции) объектов недвижимости на территории Марьяновского муниципального района <адрес> сделан вывод о том, что указанный объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки, ввиду отсутствия документов, предусмотренных статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из акта осмотра объекта незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> следует, что на момент проведения осмотра остатки прежней квартиры были полностью демонтированы после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Возведение спорного объекта ведется в иной части земельного участка, на котором располагалась <адрес>.

Государственным предприятием <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» объекту незавершенного строительства - жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> присвоен инвентарный №, определена его инвентаризационная стоимость на дату составления технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1 не оспаривая факт ведения работ по возведению жилого помещения по адресу: <адрес> вне границ располагавшегося ранее на данном земельном участке жилого помещения и без получения разрешения на строительство в органах местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, в обоснование своих требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» о проведении строительно-технической экспертизы жилого дома незавершенного строительства.

Экспертом установлено, что исследуемое строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> представляет собой отдельно стоящий незавершенный строительством объект (жилой дом), фундамент- ленточный бетонный, наружные стены - шлакобетонные блоки, перекрытия- деревянные, окна- ПВХ, дверные проемы - металлические (в жилой комнате).

Исследуемый объект незавершенного строительства расположен на расстоянии более 6 метров до соседнего жилого дома и 4 метров до границы соседнего земельного участка, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89).

Также, согласно указанному заключению экспертами сделаны следующие выводы:

1.Был определен конструктив основных элементов здания. Система вентиляции вытяжная с естественным побуждением через светопрозрачные ограждающие конструкции. Обследуемое строение отвечает требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СниП 31-02-2001. В доме по адресу: <адрес>, выполнены необходимые СП 55.13330.2011 условия по минимальной площади помещений. Высота жилых комнат и кухни составляет от <данные изъяты> метров, что соответствует нормам.

2.В обследуемом жилом помещении, расположенном в правой части жилого дома незавершенного строительства температура составляла 21

3.Обследуемый объект экспертизы соответствует Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ). На момент обследования согласно «ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения, Правила обследования и мониторинга технического состояния» фундаменты находятся в нормативном техническом состоянии, деформаций осадочно-силового характера, влияющих на несущую способность строительных конструкций, не выявлено, что соответствует СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений». Строение соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия».

При рассмотрении требований нормативной документации к одноквартирным жилым домам, сопоставив фактические данные, полученные путем визуального осмотра и изучения технической документации, с требованиями предъявляемыми к объектам такого рода, эксперты пришли к выводу, что на момент обследования строительные конструкции жилого дома незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушает чьи-либо права и охраняемые интересы. В дальнейшем, после завершения строительства жилого дома в целом и прокладки инженерных коммуникаций жилой дом пригоден для круглогодичного проживания.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд руководствуется положениями п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, определяющими, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Однако такое положение этой законодательной нормы не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено следующими законодательными нормами.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 10 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Из сравнительного анализа технических паспортов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что вновь возводимый спорный объект недвижимости отличается по своим техническим характеристикам (площадь, этажность) и расположению относительно границ земельного участка от объекта недвижимого имущества, уничтоженного в результате пожара в ДД.ММ.ГГГГ году.

При указанных условиях, определенных названными законодательными нормами, и фактических обстоятельствах дела довод ответной стороны по первоначальному иску о том, что для возведения ФИО1 спорного строения на принадлежащем ему земельном участке, отведенном из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, не требовалось получения от уполномоченных органов муниципального образования разрешения на строительство такого объекта, в связи с чем оно не является самовольной постройкой, не соответствует законодательству.

Частями ч.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения эти прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - объекта незавершенного строительства, которым является незавершенный строительством жилой дом.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена постановлением Пленума ВС РФ N 25 в пункте 38, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайне мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из заключения эксперта, технического паспорта, а также представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что спорный объект представляет собой жилой дом, находящийся на стадии завершения строительства, в правой части строения расположена жилая комната, что позволяет сделать вывод о том, что объект прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Судом установлено, что объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, возведен без получения соответствующего разрешения, что с учетом строительно-технических характеристик объекта незавершенного строительства является достаточным основанием для признания его самовольной постройкой.

Как следует из приведенного выше отчета строительно-технической экспертизы жилого дома незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние строительных конструкций индивидуального жилого строения классифицируется как исправное, обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию здания и позволяет продолжить строительные и отделочные работы для последующего использования согласно функционального назначения.

Отчет строительно-технической экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, т.е. лица обладающего специальными познаниями в определенной области, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. В исследовательской части отчета приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты, в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных при исследовании фактических обстоятельств методов. При этом эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, соответствующей области знания, стаж работы более 8 лет. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Не доверять выводам эксперта ООО «БНОЭ «Эталон» у суда оснований не имеется, в связи с чем суд принимает данное заключение за основу при разрешении заявленных требований о сносе/сохранении незавершенного строительством объекта.

От назначения судебной экспертизы представитель Управления строительства и архитектуры и вопросам ЖКХ Администрации Марьяновского муниципального района Омской области ФИО2 отказался в судебном заседании.

Таким образом, основываясь на правовом анализе установленных по делу фактических обстоятельств в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части возложения на ФИО1 обязанности по сносу самовольно возведенного строения.

Определяя правовые основания отказа в удовлетворении названных требований, суд принимает во внимание положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Учитывая, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при том, что устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство или права третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие разрешения на возведение спорного объекта незавершенного строительства, не может служить достаточным основанием для сноса спорного объекта, поскольку объект возведен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц постройка не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что при строительстве спорного объекта недвижимости ответчиком ФИО1 были допущены какие-либо нарушения, которые повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем, представлено не было.

Вместе с тем, суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на незавершенный строительством объект, поскольку действующим законодательством (с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ) не предусмотрена возможность легализации самовольно возведенного объекта незавершенного строительства.

Кроме того, во всяком случае признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

ФИО1 не предоставлены доказательства того, что он лишен возможности реализовать свои права на регистрацию права собственности во внесудебном порядке.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части сноса самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, так и встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством объект.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по встречному иску ФИО1 при подаче иска государственная пошлина не оплачена, при том, что размер государственной пошлины по заявленным требованиям, исходя из инвентаризационной стоимости спорного строения - <данные изъяты> рублей, составил <данные изъяты> рублей. Определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что встречные требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, с ФИО1 в силу статей 90 и 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать объект незавершенного строительства с инвентарным номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

В удовлетворении остальной части иска Управления строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ Администрации Марьяновского муниципального района <адрес> к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Администрации Марьяновского муниципального района <адрес>, Управлению строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ Администрации Марьяновского муниципального района <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> осуществлении постановки объекта незавершенного строительства на кадастровый учет, осуществлении государственной регистрации права собственности, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.