Апелляционное определение № 2-1457/2025 33-793/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу дело №

судья Шокол Е.В. номер дела в суде первой инстанции 2-1457/2025

УИД 75RS0№-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

судей Комковой С.В., Трифонова В.А.

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 апреля 2026 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок в рамках сводного исполнительного производства

по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Черновского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3

на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование своей позиции ссылался на следующие обстоятельства. На исполнении в Черновском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД от <Дата>, возбужденное в отношении ФИО2 Задолженность в рамках сводного исполнительного производства составляет 1082509 руб. 04 коп. (без учета исполнительского сбора). В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в собственности у ответчика находятся:

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а.д. Чита-Беклемишево, км. 51, владение 7, площадью 50018,00 кв.м.;

- 2/39 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 15497 кв.м., назначение – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

<Дата> вынесено постановление о наложении ареста. Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости стоимость арестованного имущества составляет 632027,76 руб. Таким образом, реализация арестованного имущества позволит погасить задолженность в рамках сводного исполнительного производства. С учетом уточненных требований, просила обратить взыскание на 2/39 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:22:710102:1236, площадью 15497 кв.м., назначение – для индивидуального строительства, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику ФИО2 (т.1 л.д. 7-10, 154-155).

<Дата> протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники спорного земельного участка (т. 1 л.д. 79-126, 162).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 160-166).

В апелляционной жалобе старший судебный пристав Черновского РОСП <адрес> ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции полагает, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву несоблюдения истцом алгоритма действий, установленных ст. 255 Гражданского кодекса РФ. Судом не учтено, что преимущественное право сособственников спорного имущества фактически может быть реализовано при удовлетворении иска в ходе исполнительного производства, после оценки рыночной стоимости доли при организации судебным - приставом исполнителем торгов по реализации доли ответчика. Полагает, что судом допущено процессуальное нарушение в связи с непривлечением к участию в деле сособственников спорного земельного участка. Не принято во внимание недобросовестное поведение ФИО2, которая на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения судебного акта (т.2 л.д. 184-187).

Истец Черновский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, для участия в судебном заседании не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Черновского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО2

Общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет № руб. (без учета исполнительского сбора) (т.1 л.д. 11, 20-27).

В добровольном порядке должник ФИО2 требования исполнительных документов не исполнила.

Установлено, что ответчик является собственником 2/39 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 79-126).

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора (судебного пристава-исполнителя), преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование в суд об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона № 229-ФЗ от <Дата> «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности всех условий, позволяющих осуществить обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, судебным приставом-исполнителем требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания не заявлялось, факт невозможности выдела доли в натуре не устанавливался, в связи с чем и не было оснований к выяснению мнения остальных участников долевой собственности относительно их согласия к выделу доли должника в натуре, как следствие, должнику не предъявлялось требование продажи его доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга и не получался отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

При изложенных обстоятельствах на данном этапе обращение судебного пристава-исполнителя с требованием обратить взыскание на долю должника в праве общей собственности на земельный участок в целях обеспечения для судебного пристава-исполнителя возможности начать процедуру проведения торгов по реализации арестованного имущества является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном понимании истцом материального закона и отклоняются судебной коллегией как не являющиеся основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Относительно ссылок апеллянта на допущенные районным судом существенные нарушения норм процессуального закона судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство допускает разрешение вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, посредством вынесения протокольного определения.

Согласно материалам дела в судебном заседании от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сособственники спорного земельного участка, указанные в выписке ЕГРН от <Дата> (т. 1 л.д. 79-126, 162).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что процессуальный статус ФИО2 был изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия полагает, что с учетом заявленных исковых требований об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок без иных требований, установленных алгоритмом статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны районного суда не было допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений в виде принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу положений части 4 статьи 330 ГПК РФ могло бы явиться основанием к переходу суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией не усматривается оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Однако, наличие настоящего судебного постановления не является препятствием к обращению судебного пристава-исполнителя с иском в отношении спорного земельного участка с заявлением иных требований согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено <Дата>.