Решение № 12-18/2024 12-262/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-18/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24.06.2024 г. Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Маликов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление должностного лица – начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО № от 11.04.2023, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 16.06.2023,

установил:

постановлением должностного лица - начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО № от 11.04.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 16.06.2023 указанное постановление от 11.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что он не является ни собственником, ни фактическим владельцем транспортного средства ТОЙОТА (0) crown 2.5, государственный регистрационный знак №. Так, собственником данного транспортного средства согласно свидетельству об учете ТС является ФИО4. Кроме того, не совпадают место его рождения и регистрации, указанные в постановлении. Полагает, что вышестоящим должностным лицом необоснованно сделан вывод о владении им указанным транспортным средством на основании составленных в отношении него материалов по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как эти события имели место в иное время и в ином месте, и не могут являться доказательством владения именно им указанным автомобилем в момент фиксации настоящего правонарушения. Также обращает внимание на то, что вынесенные решения по указанным делам об административных правонарушениях уже отменены в Щербинском районном суде г. Москвы и в Московском городском суде за отсутствием в его действиях состава. Утверждает, что он никогда не владел и не владеет транспортным средством ТОЙОТА (0) crown 2.5, государственный регистрационный знак №, и не знает, где находиться данный автомобиль и кто им владеет. Также отмечает, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом, которое было назначено на 15 часов 00 минут 16.06.2023, поскольку извещение было им получено только в 14 часов 39 минут 16.06.2023.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебным извещением, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитники ФИО3 – Таташвили Д.Г., Савченко В.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно этому примечанию, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, и установлено должностным лицом, 04.03.2023 в 17:34:04 по адресу: Тульская область, а/д М-4 «Дон», км 324+905, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА (0) crown 2.5, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 145 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 53 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Кордон», свидетельство о поверке №, поверка действительна до 19.07.2024 включительно, погрешность измерения +/- 2,0 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения РФ, адрес регистрации <адрес>, как собственника (владельца) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортно средства №, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО № от 11.04.2023).

Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО1 от 16.06.2023, жалоба ФИО3, поданная им в порядке ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, а постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО № от 11.04.2023 - без изменения.

Анализируя доводы жалобы заявителя ФИО3, судья учитывает, что согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичное требование установлено в ст. 30.6 КоАП РФ, согласно положениям которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о том, что основным условием рассмотрения дела (жалобы) в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте судебного заседания, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть проинформировано заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы ФИО3 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО № от 11.04.2023, было назначено вышестоящим должностным лицом на 29.05.2023 года в 15 часов 00 минут.

Ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, определением врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО2 от 29.05.2023 рассмотрение указанной жалобы отложено на 15 часов 00 минут 16.06.2023.

16.06.2023 заместителем начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО1 указанная жалоба ФИО3 рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и постановление № от 11.04.2023, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

При этом, как следует из указанного решения заместителем начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО1 указано на то, что ФИО3 и его законные представители надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

Однако, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, назначенной на 16.06.2023 в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, было вручено ФИО3 только 16.06.2023 в 14 часов 39 минут в г.Липецк.

Таким образом, извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, в день рассмотрения дела (за 21 минуту до начала рассмотрения жалобы), нельзя признать надлежащим извещением.

В связи с чем, порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении заместителем начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО1 в данном случае не соблюден, жалоба рассмотрена без участия ФИО3 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Невыполнение заместителем начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО1 требований о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого решения.

Указанное нарушение норм КоАП РФ неустранимо и не может быть восполнено в данном судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя на постановление и решение должностных лиц.

В связи с изложенным, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 16.06.2023, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от 11.04.2023, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области.

При новом рассмотрении указанной жалобы вышестоящему должностному лицу необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, разрешить жалобу в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе применительно к положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ, и дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 16.06.2023, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО № от 11.04.2023, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе ФИО3 направить на новое рассмотрение в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Маликов