Решение № 2-139/2018 2-139/2018~М-98/2018 М-98/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело № 2-139/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» о взыскании ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, расходов по оплате услуг юриста, штрафа в размере 50% от присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» о взыскании ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, расходов по оплате услуг юриста, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор займа на срок до 09.04.2018 = 5 дней № договора № на сумму 30 000 руб. Ответчик занимается выдачей онлай займов на сайте https://moneyman.ru/, путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика.

04.04.2018 года в 13 часов 13 минут денежные средства в размере 30 000 руб. по договору были отправлены Истцу на карту №, чем исполнил свои обязательства по данному договору. 09.04.2018 года Истец должен оплатить данный договор. Оплата до Даты 09.04.2018 года, возможна только по добровольному желанию Заемщика (Истца).

04. 04. 2018 года в 14 часов 02 минуты со счета карты Истца №; данные которой были представлены ответчику, незаконно были списаны денежные средства, одним платежей на сумму 10 000 рублей код авторизации №, что подтверждает справка, выданная в Сбербанке. Данные карты были предоставлены Ответчику для авторизации карты на сайте и перечисления на нее денежных средств (займа), а не для того чтобы с нее незаконно, самовольно. Ответчик списывал денежные средства Истца и пользовался ими.

Согласно предоставленных данных из отделения ПАО Сбербанк, данные средства были потрачены на покупку какого - то товара и списаны Ответчиком на его официальном сайте. Истец утверждает, что у ответчика на сайте https://monevman.ru/ никаких платежей и покупок на сумму 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты, не совершала, и в принципе, Ответчик не продает никаких товаров (продукции) на этом сайте, а занимается лишь выдачей онлайн займов. Покупку товаров ни на официальном сайте ответчика, ни на каком либо другом сайте относящийся к ответчику истец не совершала, и никаким образом, кроме как по вопросу выдачи онлайн займа на официальном сайте ответчика https://moneyman.ru/ не взаимодействовала.

ДД.ММ.ГГГГ были платежи у ответчика на сайте только на сумму 25 000 рублей, в 13 часов 03 минуты и 9 898 рублей, в 13 часов 05 минут, для закрытия предыдущего договора займа и данными платежами предыдущий договор был успешно закрыт (данные платежи на 25 000 руб. одним платежом и 9 898 руб. другим платежом, а всего 2 платежа, Истец совершала добровольно, и для подтверждения списания этих денежных средств на телефон истца приходило смс подтверждение с номера 900, с кодом подтверждения операции). Так же по оплате займа, ответчик присылает автоматически (сразу) на электронную почту указанную в контактных данных заемщика, в нашем случае на эл. почту истца utist910@mail.ru, письмо с подтверждением оплаты займа. Без оплаты предыдущего займа, новый займ взять невозможно.

На списание суммы в размере 10 000 рублей, согласия истец не давала, у истца подключен мобильный банк и когда совершается платеж приходит смс с кодом подтверждения, таких смс не было и согласие никаким другим образом на списание данной суммы денег истец не давала, так же в отделении ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на возврат денежных средств в связи с незаконным списанием. По данному заявлению было открыто расследование, ПАО Сбербанк отправило запрос ответчику, с запросом на каком законном основании было списание и есть ли правовое обоснование действий ответчика. На момент подачи искового заявления официального ответа в ПАО Сбербанк ответчик не представил, что подтверждает незаконность действий ответчика. Расследование ПАО Сбербанк пока не закрыто.

В связи с тем, что у ответчика нет прямых телефонных номеров для соединения с сотрудником и выяснении сложившейся ситуации, 05.04.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Ответа на данную претензию не последовало.

В связи с тем, что со счета истца были незаконно списаны денежные средства, истцом были понесены убытки. Данные денежные средства должны были пойти на оплату товара, для осуществления деятельности и получения выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО1 был заключен договор на поставку товаров на общую сумму 97 500 рублей. По условиям данного договора, ФИО1 поставляет продукцию истцу на условиях, оговоренных в договоре. По условиям данного договора задаток составляет 60 000 рублей, который оплачивается в день заключения договора. Полный выкуп продукции должен состояться 04.04.2018 года, в день передачи товара покупателю (истцу). Поставляемый товар передается покупателю только после полной оплаты по договору в размере 97 500 рублей. В случае, если покупатель (Истец) не может оплатить ФИО1 оставшуюся сумму 04.04.2018 года в размере 37 500 рублей, договор считается расторгнутым, а внесенный задаток не возвращается покупателю (истцу).

В связи с незаконными действиями ответчика, истец не смог оплатить договор в полном объеме понес убытки, в виде реального ущерба в размере 60 000 рублей, (незаконно списанные 10 000 рублей со счета истца должны были пойти на оплату товара в соответствии с вышеуказанным договором).

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО2 был заключен договор купли - продажи косметической продукции на сумму 191 000 рублей. По данному договору истец (продавец) обязуется передать ФИО2 косметическую продукцию, а покупатель ФИО2 обязуется принять товар и произвести оплату в размере 191 000 рублей. Для обеспечения договора ФИО2 вносит предоплату в размере 15 000 рублей. Договор был заключен на определенный срок, до 09.04.2018 года.

09.04.2018 года покупатель ФИО2 вносит оставшуюся сумму по договору в размере 176 000 рублей, а продавец передает товар в полном объёме.

Так как ответчиком были совершены незаконные действия, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 191 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего,

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером') на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя», Незаконными действиями ответчика Истцу был причинен моральный вред, истец потерял денежные средства, возможность получить упущенную выгоду, а так же был нанесен вред деловой репутации Истца. Так же в связи с написанием заявления в отделении банка и открытием банковского расследования в отношении ответчика, была заблокирована банковская карта истца, на основании мошеннических действий со стороны ответчика. Блокировка карты доставила большие неудобства истцу, потому что картой истец пользуется ежедневно и совершает различные платежи и переводы. Моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощью, за которую оплатил 40 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК "Мани Мен" в её пользу:

убытки, в виде реального ущерба в размере 60 000 рублей,

убытки в виде упущенной выгоды в размере 191 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей,

расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей,

штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

Истец ФИО3 в ходе судебного заседания доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, доказательств согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм закона следует, что истец имеет право требовать возмещения ему убытков с лица, оказавшего ненадлежащую услугу либо причинившее ему вред. Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступлением вредных последствий лежит на истце.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Суд исходит из того, что в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В развитие указанных положений п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью МФК "Мани Мен" был заключен договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ = 5 дней № договора № на сумму 30 000 рублей.

04.04.2018 года в 13 часов 13 минут денежные средства в размере 30 000 руб. по договору были отправлены истцу на карту №.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО1 был заключен договор на поставку товаров на общую сумму 97 500 рублей. По условиям данного договора, ФИО1 поставляет продукцию истцу на условиях, оговоренных в договоре. По условиям данного договора задаток составляет 60 000 рублей, который оплачивается в день заключения договора. Полный выкуп продукции должен состояться 04.04.2018 года, в день передачи товара покупателю (истцу). Поставляемый товар передается покупателю только после полной оплаты по договору в размере 97 500 рублей. В случае если покупатель не может оплатить ФИО1 оставшуюся сумму 04.04.2018 года в размере 37 500 рублей, договор считается расторгнутым, а внесенный задаток не возвращается покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО2 был заключен договор купли - продажи косметической продукции на сумму 191 000 рублей. По данному договору Истец (продавец) обязуется передать ФИО2 косметическую продукцию, а покупатель ФИО2 обязуется принять товар и произвести оплату в размере 191 000 рублей. Для обеспечения договора ФИО2 вносит предоплату в размере 15 000 рублей. Договор был заключен на определенный срок, до 09.04.2018 года.

09.04.2018 года покупатель ФИО2 вносит оставшуюся сумму по договору в размере 176 000 рублей, а продавец передает товар в полном объёме.

Разрешая исковые требования в части взыскания реального ущерба в сумме 60000 рублей и упущенной выгоды в сумме 191000 рублей, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между действиями Общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» и возникновением реального ущерба и упущенной выгоды так как согласно договора № заключенному между ФИО3 и ООО МФК "Мани Мен" на сумму 30 000 рублей, данные денежные средства 04.04.2018 года в 13 часов 13 минут поступили на карту истца №, чем Общество с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» исполнил свои обязательства по данному договору.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств доказывающие упущенную выгоду, истец ФИО3 действовала на свой страх и риск, могла и должна была предвидеть наступления для неё непредвиденных обстоятельств.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец предпринимал какие-либо меры для получения упущенной выгоды.

Суд, отказывая удовлетворении требований истца о взыскании ущерба и упущенной выгоды, руководствуется тем, что в ходе судебного разбирательства истцом не была доказана причинно-следственная связь между действиями Общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» и причинения истцу ущерба, упущенной выгоды в виде сумм недополученного дохода по указанному выше договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представила надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие ею всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, и сделанные ею с этой целью приготовления, а также, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были ФИО3 совершены.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих нарушения личных неимущественных прав.

Исходя из отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба в сумме 60000 рублей, упущенной выгоды в сумме 191000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, не подлежат удовлетворению расходы по оплате юриста в размере 40000 рублей и штрафа в сумме 50% от присужденной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» о взыскании ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, расходов по оплате услуг юриста, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца, путем подачи жалобы через Перевозский районный суд Нижегородской области после составления решения в окончательной форме.

Судья И.М. Вильданов