Решение № 2-122/2024 2-122/2024(2-2293/2023;)~М-1578/2023 2-2293/2023 М-1578/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-122/2024

Дело № 2-122/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Макоед Ю.И.,

секретарь судебного заседания – Шереужева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании зарегистрировать право,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли продажи недействительной в части, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру в 1/3 доли. Исковые требования обосновывает тем, что ответчик ФИО2 является, его матерью. Когда он был несовершеннолетним, являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Генерала Острякова в городе Севастополе. ФИО2 действовавшая на тот момент как законный представитель ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ осуществила продажу принадлежащей ему доли в квартире.

<адрес>ной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику на основании ее заявления, дано разрешение совершить сделку купли-продажи 1/3 доли жилья, принадлежащей на тот момент несовершеннолетнему, при условии вложения в приобретение доли жилья не менее 10,5 метров квадратных на его имя по <адрес> городе Севастополе. Ответчик обязалась в шести месячный срок предоставить в Совет опеки и попечительства Ленинской райгосадминистрации документ подтверждающий приобретение доли жилья на имя ФИО1. Об этих обстоятельствах ему стало известно только в марте 2023 года, после обращения к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО8, которая и удостоверяла Договор купли-продажи квартиры.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащейся в материалах гражданского дела, связанного с признанием его утратившим право пользования жилым помещением, после приобретения ФИО2 в собственность жилого помещения - квартиры, ею в число собственников ФИО1 включен не был.

В ходе судебных заседаний, истцом в силу ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования без отказа от иска, в итоговом варианте истец просил: обязать ФИО2 совершить действия по государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с определением доли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 в течении 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. Уточненные исковые требования поддерживает, просил их удовлетворить. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что он не знал об обязательстве его мамы зарегистрировать квартиру за ним в 1/3 доли, выяснилось это всё после обжалования решения Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании его утратившим право пользования квартирой. Тогда он ознакомился с материалом гражданского дела 2-1092/2022, материалами, поступившие от нотариуса и узнал, что у него было право на спорную квартиру, так как по закону его мама должна была выделить ему долю в приобретенной квартире. Учитывая, что на период продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес> он был несовершеннолетним, он не понимал юридических последствий, не знал, что его мама по закону обязана выделить долю в приобретенной квартире, расположенной по адресу: <адрес> городе Севастополе.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Ранее в судебном заседании она пояснила, что знала об обязательстве зарегистрировать за ФИО1 1/3 долю в приобретенной новой квартире, но на семейном совете решили, что лучше будет зарегистрировать за ней квартиру целиком. Она как мама сына обеспечивала, платила за обучение, покупала одежду, полагала, что право собственности в приобретенной квартире регистрировать в виде 1/3 доли за сыном ФИО1 не обязательно.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что несовершеннолетнему ФИО1 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Распоряжением Совета опеки и попечительства <адрес>ной государственной администрации г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 177 Семейного кодекса Украины, ст. 8,17,18 Закона Украины «Об охране детства» ФИО2 дано разрешение совершить продажу 1/3 доли квартиры на тот момент несовершеннолетнего ФИО1 при условии покупки в его собственность доли жилого помещения на имя ФИО1 в течение 6 месяцев. Средства, полученные от продажи доли жилья ФИО1 его мать ФИО2 обязана вложить в приобретение доли жилья на его имя, не мене 10,3 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> городе Севастополе.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующая в интересах ФИО1 осуществила продажу принадлежащей ему доли в квартире, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> г. Севастополе.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> городе Севастополе, за ФИО1 не зарегистрирована.

Ответчиком ФИО2 подтверждено в судебном заседании, что она не регистрировала долю ФИО1 в <адрес>, расположенной по <адрес> г. Севастополе, не выполнила Распоряжение Совета опеки и попечительства <адрес>ной государственной администрации г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 иск удовлетворен, ФИО1 признан утратившим право пользования спорной квартирой. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей отказано.

Вышеуказанным решением не исследовался вопрос и стороны на него ссылались на то, что у ФИО1 была 1\3 доля в квартире в г. Севастополь, <адрес>. И то, что ФИО2 было выдано распоряжение на продажу вышеуказанной квартиры с обязательством оформить долю в новой квартире на ФИО1

Судом было указано, что ФИО2 является собственником квартиры, ответчик не проживает, членом семьи не является, общее хозяйство не ведут, соглашения с собственником о проживании не достигнуто, отношения между сторонами конфликтные, в связи с чем требования ФИО2 были удовлетворены, во встречных отказано.

Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2, ст. 177 СК Украины (действовавшей в период возникновения правоотношений), родители малолетнего ребенка не имеют права без разрешения органа опеки и попечительства совершать следующие правовые действия относительно его имущественных прав: заключать договоры, подлежащие нотариальному заверению и (или) государственной регистрации, в том числе договоры о разделе или об обмене жилого дома, квартиры; выдавать письменные обязательства от имени ребенка; отказываться от имущественных прав ребенка.

Аналогичные положения содержаться в п.2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии со статьями 64-65 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Статьёй 21 ГК РФ установлено, что дееспособность гражданина, то есть способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия - по достижении восемнадцатилетнего возраста.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей.

Положения п. 1 ст. 18 и п. 2 ст. 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года возлагают на родителя (родителей) основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П в силу ст. ст. 38, 40 во взаимосвязи со ст. 17 Конституции Российской Федерации родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст. ст. 55, 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 38 Конституции Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов детей при наличии спора о праве, в конечном счете, должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имущественные права несовершенного ребенка, при совершении сделки купли-продажи <адрес>, соблюдены не были.

На день рассмотрения дела, нарушенное право ФИО1 не восстановлено. В приобретенной квартире, доля за ним не закреплена. Доказательств, свидетельствующих о приобретении ФИО2 для истца в собственность какого-либо жилого помещения, в том числе и доказательств того, что ФИО1 имеет право на иное жилое помещение, либо отказ ФИО1 от прав на приобретенную квартиру суду представлено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). ФИО2 распоряжение Совета опеки попечительства <адрес>ной государственной администрации не исполнено.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7 -отец истца, который пояснил, что на тот момент, когда ФИО2 продавала квартиру, они были в разводе, он жил на съемной квартире, пока не разменяли квартиру. Ему ничего не известно, потому что он не жил там на тот момент с ними. Позже он узнал, что сын ФИО1 с грудным ребенком остался на улице. Не проживал он с ФИО2 примерно с 2000 года.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ФИО1 ответчиком ФИО2, которая после продаже квартиры расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес> при приобретении квартиры на основании договора купли-продажи <адрес> в г. Севастополе не выполнила обязательства выданное на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р <адрес>ной государственной администрации <адрес> по приобретению доли жилья на имя ФИО1 не зарегистрировала за ним 1/3 долю квартиры, чем злоупотребила правом, в связи с чем, полагает, уточненные исковые требования истца, подлежат удовлетворению. При этом, ответчик знала об обязательстве в силу Закона зарегистрировать за сыном ФИО1 долю при покупке спорной квартиры, но этого не сделала.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О нарушения законных прав ФИО1 стало известно из полученных им документов от частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа в марте 2023 года, в частности из распоряжения <адрес>ной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой нотариуса на обратной стороне распоряжения (л.д.17). Доказательств опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с тем, что срок исковой давности применим в общем порядке и устанавливается трехгодичным сроком и также то, что о наличии данного договора купли-продажи было известно истцу ФИО1 является несостоятельным, поскольку субъективное гражданское право истца на защиту его прав не может быть поставлено в зависимость от добросовестного или недобросовестного осуществления своих обязанностей иными лицами, а также от волеизъявления иных лиц.

Кроме того, как усматривается из апелляционной жалобы ФИО1 по гражданскому делу 2-1099, поданной ДД.ММ.ГГГГ на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, ФИО1 не ссылается в доводах жалобы на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р <адрес>ной государственной администрации <адрес> и на то, что у него имеется право на 1/3 долю на квартиру в связи с обязательством ФИО2 по регистрации за ним доли, что подтверждает его не осведомлённость в отношении вышеуказанного распоряжения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО2 совершить действия по государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес> за ФИО1 в 1/3 доли в течении 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья: Ю.И. Макоед