Решение № 2-668/2020 2-668/2020~М-551/2020 М-551/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-668/2020

Дело№ 2-668/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27

октября

2020

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, указывая на то, что 24.08.2016 года в банк поступило заявление (оферта) ФИО2 о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована ПАО "Сбербанк России" путем выдачи ФИО2 кредитной карты № с суммой кредита 11 000 руб. под 25,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем за период с 15.07.2019 по 26.05.2020 сформировалась задолженность в размере 143 695 рублей 84 копейки, из которой 120 000 рублей 00 копеек – просроченный основной долг, 19 695 рублей 57 копеек – просроченный проценты, 3 739 рублей 27 копеек – неустойка. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 143 695 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 073 рубля 92 копейки.

Представитель истца надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд представитель не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено и документально подтверждено, что 24.08.2016 ФИО2 в ПАО "Сбербанк России" подано заявление о выдаче кредитной карты. Указанная оферта акцептирована Банком: ФИО2 предоставлена кредитная карта <данные изъяты>" на сумму 11 000 руб. под 25,9 % годовых.

Подписывая заявление о получении кредитной карты, ФИО2 указала, что она ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, согласна с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 4.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Исходя из представленных истцом сведений относительно движения денежных средств в рамках использования ответчиком кредитной карты, ФИО2 неоднократно нарушала сроки внесения платежей и размеры подлежащих уплате платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ФИО1 срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб Банка или держателя или нарушение действующего законодательства, банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты общей суммы задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии с Тарифами банка) и возврата карты в банк.

13.01.2020 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без внимания.

Истцом в суд первой инстанции представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте в размере 143 695 рублей 84 копейки, из которой 120 000 рублей 00 копеек – просроченный основной долг, 19 695 рублей 57 копеек – просроченный проценты, 3 739 рублей 27 копеек – неустойка.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и его фактическому исполнению, и в отсутствие отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ опровергающего расчёта со стороны ответчика, суд считает исходить из наличествующего расчёта истца.

При этом, суд исходит из того, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом не превышает сумму основного долга и не может быть признан завышенным, исходя из длительности пользования ответчиком заемными средствами.

В этой связи не имеется оснований для уменьшения процентов за пользование суммой займа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из отсутствия оснований для вывода о явном несоответствии размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из сопоставления предъявленной к взысканию суммы, длящемся характере нарушений исполнения обязательств, размер взысканной неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате как основного долга, так и процентов.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм, суд считает заявленные истцом требования обоснованными, документально доказанными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4073 рубля 92 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме 143 695 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4073 рубля 92 копейки, всего взыскать 147 769 (сто сорок семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья