Решение № 2-3219/2017 2-3219/2017 ~ М-3199/2017 М-3199/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3219/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

По делу №2 – 3219/17

«17» августа 2017 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Гончаров О.А.,

при секретаре судебного заседания Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО1 о взыскании с работника суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственной жилищной инспекции обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в размере 3 000 рублей в порядке регресса.

В обоснование своих требований представитель истца указала, что на основании приказа руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского от 13.01.2015 года №/л ФИО2 (ФИО1) назначена на должность ведущего специалиста 2 разряда отдела экономического обеспечения, мониторинга, анализа и прогнозирования <адрес>. В соответствии с распоряжением заместителя руководителя <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки сотрудником ФИО2 была проведена проверка в отношении ОАО «НЭСК». По результатам внеплановой документарной проверки ОАО «НЭСК» ФИО2 было выдано предписание № 1937 от 23.07.2015 г., которым предписано принять меры и устранить нарушения жилищного законодательства. ОАО «НЭСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании недействительным вышеуказанного предписания. Арбитражный суд Краснодарского края решением по делу от 10.12.2015 г. признал вышеуказанное предписание недействительным и взыскал судебные расходы с Госжилинспекции в пользу ОАО «НЭСК» в размере 3000 рублей. Госжилинспекцией края была проведена служебная проверка по факту взыскания денежных средств за счет казны Краснодарского края на основании судебного акта. По итогам проведенной служебной проверки в отношении ФИО2 (ФИО1) комиссией установлена степень ее вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. В связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности ответчица не была привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагают, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчицы произведено взыскание судебных расходов в пользу ОАО «НЭСК» за счет казны Краснодарского края.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, подтвердив суду, что руководитель службы настаивал на законности предписания вынесенного ФИО1 Кроме того, представитель подтвердил, что ФИО1 не могла признать иск о признании недействительным предписания на стадии судебного рассмотрения, так как судебными вопросами, связанными с вынесенным ответчицей представления занимался юридический отдел истца.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы сообщила, что явиться в судебное заседание не может, поскольку у нее ребенок – инвалид, требующий постоянного ухода. Возражала против удовлетворения требований, пояснила суду, что, будучи сотрудником Инспекции, добросовестно выполняла свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и по согласованию с руководителем, в связи с чем, просила в иске отказать. Просит учесть, что именно истец настаивал на судебных тяжбах по жалобе ОАО «НЭСК», имея возможность в досудебном порядке отменить или не исполнять вынесенное предписание, или признать иск при обращении Общества в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО2 (ФИО1) назначена на должность ведущего специалиста 2 разряда отдела экономического обеспечения, мониторинга, анализа и прогнозирования <адрес>.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Госжилинспекции края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки сотрудником ФИО2 была проведена проверка в отношении ОАО «НЭСК».

По результатам внеплановой документарной проверки ОАО «НЭСК» ФИО2 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано принять меры и устранить нарушения жилищного законодательства.

ОАО «НЭСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании недействительным вышеуказанного предписания.

Арбитражный суд Краснодарского края решением по делу от 10.12.2015 г. признал вышеуказанное предписание недействительным и взыскал судебные расходы с Госжилинспекции в пользу ОАО «НЭСК» в размере 3000 рублей.

Госжилинспекцией края была проведена служебная проверка по факту взыскания денежных средств за счет казны Краснодарского края на основании судебного акта.

По итогам проведенной служебной проверки в отношении ФИО2 (ФИО1) комиссией установлена степень ее вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Однако, в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности ответчица не была привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагают, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчицы произведено взыскание судебных расходов в пользу ОАО «НЭСК» за счет казны Краснодарского края.

Согласно ст. 57 Федерального закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 N 79-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Гожилинспекцией Краснодарского края вынесено постановление о дисциплинарном проступке ФИО1, но к дисциплинарной ответственности Ответчик привлечена не была.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 г. по Делу № А32-32189/2015 г. установлено, что ущерб причинен в результате необходимости обращаться за судебной защитой своих прав. Виновные действия ФИО1 данным решением суда не установлены. Каких-либо доказательств вины Ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, ФИО1 добросовестно исполнены все должностные обязанности в полном объеме. Все ее действия регламентировались должностной инструкцией, а также консультацией вышестоящего начальства, так как это является обязательным внутренним правилом при осуществлении служебных обязанностей.

Кроме того, суд полагает, что Государственная жилищная инспекция КК не является надлежащим истцом.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Госжилинспекция по Краснодарскому краю не является главным распорядителем бюджетных средств, каких-либо денежных средств в счет погашения понесенных ОАО «НЭСК» расходов не выплачивало, подтверждающих документов к исковому заявлению не предоставило, в связи с чем, не вправе предъявлять требования о взыскании в свою пользу выплаченных сумм.

Безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований служит именно факт желания самого истца отстаивать вынесенное ФИО1 предписание в судебных инстанциях, тем самым приняв на себя ответственность и последующие последствия за позицию в судебных инстанциях по заявленным ОАО требованиям признанными судом законными.

Следует отметить, что доводы истца, изложенные в заявлении, и желание взыскать судебные расходы со своего работника добросовестно исполнившего свои служебные обязанности противоречат не только действующему законодательству РФ, но и принципу разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что с момента решения отстаивать предписание, вынесенное ФИО1 в судебных инстанциях именно истец несет всю ответственность за взысканные судом судебные расходы.

Суд признает, что истец, не предоставив возможность ФИО1 признать иск ОАО «НЭСК» в досудебном или судебном порядке на ранней стадии разбирательства, обращаясь в суд к своему сотруднику в регрессном порядке, злоупотребляет правом и нарушает конституционные права ответчика путем незаконно восстановления своих финансовых потерь, за счет лица добросовестно исполнившего свои служебные обязанности.

Учитывая обстоятельства дела, ФИО1 не может быть ответчиком и нести ответственность за финансовые потери, которые должны погашаться за счет средств работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 о взыскании с работника суммы в порядке регресса, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2017 г.