Решение № 2-960/2018 2-960/2018~М-802/2018 М-802/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-960/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года дело № 2-960 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Сучковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 118 520,94 руб., процентов в размере 58 177,42 руб., штрафа в размере 30 518,22 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 272,16 руб., мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от 09.08.2013г. истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 290 000 руб. сроком на 36 месяцев под 39,90 % годовых.

Ответчик ФИО1, воспользовавшись указанными денежными средствами, свои обязательства по соглашению не выполняет, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца по доверенности (л.д.48) ФИО2 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности по основному долгу и процентам, пояснил, что данная задолженность образовалась в результате затрудненного материального положения ответчика, вызванного состоянием здоровья и семейными обстоятельствами: он один воспитывает малолетнюю дочь. Он обращался неоднократно в банк с заявлениями о реструктуризации задолженности, в чем ему было отказано. Также просил снизить размер начисленной банком неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору №, заключенному сторонами 09.08.2013г., ответчику ФИО1 истцом был предоставлен кредит в размере 290 000 руб. сроком на 36 месяцев под 39,90% годовых (л.д.15-24,27), что также подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1 (л.д.35-39).

Заемщик ФИО1 обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов на нее, предусмотренные ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, не выполняет, что подтверждается материалами дела (л.д.28-39) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору на 13.06.2018г. составила 207 216,58 руб., из которых сумма основного долга составляет 118 520,94 руб., проценты по договору 58 177,42 руб. и штраф (неустойка) за возникновение просроченной задолженности – 30 518,22 руб. (л.д.28-34).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок, уплатив при этом предусмотренные договором проценты на сумму кредита, исковые требования банка к ответчику ФИО1 в части взыскания основного долга и процентов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и т.п.

Под неустойкой (штрафом, пени) в силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае прострочки исполнения.

Согласно расчету задолженности истца штраф (неустойка) за возникновение просроченной задолженности в отношении заемщика ФИО1 составляет 30 518,22 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер заявленный банком неустойки (штрафа) в сумме 61 380 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки подлежит снижению до 10 000 руб. и всего подлежит взысканию с ответчика задолженность в размере 186 698,36 руб. (118 520,94 руб. + 58 177,42 руб. + 10 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 5 272,16 руб., поскольку в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013г. в размере 186 698 руб. 36 коп., в том числе, основной долг в размере 118 520 руб. 94 коп., проценты в размере 58 177 руб. 42 коп., штраф в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 5 272,16 руб., всего взыскать 191 970 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова