Решение № 2-72/2019 2-72/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-72/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Дело № 2-72/2019
14 февраля 2019 г.
г. Бодайбо


Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Щелывановой Я.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентам, неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов за пользование им, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Бодайбинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него 137 627 рублей 23 копеек задолженности по кредитному договору от 22 июля 2014 года *-ДКБО, в том числе 27 044 рубля 31 копейка основного долга, 27 551 рубль 11 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2015 года по 19 ноября 2018 года, 54 992 рубля 57 копеек неустойки за просрочку уплаты кредита за период с 01 июля 2015 года по 19 ноября 2018 года; 28 039 рублей 24 копейки неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту с 01 июня 2015 года по 19 ноября 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком указанный кредитный договор в форме овердрафта на сумму кредита в 30 000 рублей с уплатой 28% годовых аннуитетными платежами, на срок до 30 июня 2015 года, с установлением ответственности в виде повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга, процентов в размере 60% годовых, начисляемых на сумму непогашенной задолженности.

Однако обязательства по указанному выше кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнил, какие-либо выплаты по нему прекратил, в связи с чем, на 19 ноября 2018 года образовалась задолженность в требуемой АО «ВЛБанк» сумме.

Как далее указал истец, 29 января 2015 года у АО «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По решению Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» вправе обращаться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец – Акционерное общество «Ваш Личный Банк» (ниже по тексту «ВЛБанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.

В поданном ходатайстве представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 04 июля 2018 года, исковые требования поддержала и дополнительно просила взыскать проценты и повышенные проценты за просрочку долга на день вынесения решения суда, то есть до 14 февраля 2018 года, следующих суммах: 27 044 рубля 31 копейку основного долга, 29 356 рублей 04 копейки процентов по кредиту, 58 860 рублей 27 копеек повышенных процентов за просрочку выплаты основного долга, 31 972 рубля 27 копеек – за задержку уплаты процентов, а всего в сумме 147 232 рубля 90 копеек.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга в размере 27 044 рубля 31 копейку, 29 356 рублей 04 копеек процентов за пользование кредитом. В отношении требований о взыскании неустойки ответчик указал, что истцом после закрытия дополнительного офиса ВЛБанка в г. Бодайбо не были сообщены реквизиты, на которые следовало перечислять денежные суммы.

Кроме того, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд принимает признание ФИО1 исковых требований «ВЛБанк» о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки должны быть удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.) (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений части 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ФИО1 от 17 июля 2014 года обратился в ВЛБанк с заявлением на установление лимита овердрафта (предоставления кредита) к счету банковской карты этого банка, в котором указал сведения о предоставлении ему продукта – лимите кредита в сумме 30 000 рублей, сроке его действия в 01 год, процентной ставке по кредиту в 28% годовых, подлежащих уплате в текущем процентном периоде.

21 июля 2014 года ответчик был уведомлен об одобренных условиях кредитования, в частности лимите овердрафта в 30 000 рублей, начале срока его действия, сроке кредитования – до 30 июня 2015 года, с процентной ставкой в 28% годовых, размере полной стоимости кредита в 31,9% годовых, а так же с применением ответственности в виде начисления повышенных процентов за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов по ставке в 60% годовых.

Данный кредит был получен ФИО1, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету *.

Факт подписания указанных выше заявления и уведомления, ознакомления с условиями кредитования, предоставление денежных средств в качестве кредита и исполнения со стороны АО «ВЛБанк» своих обязательств, ответчик ФИО1 не оспорил, об их безденежности, а равно наличии обстоятельств, свидетельствующих о подложности документов, не заявил.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что между «ВЛБанк» и ФИО1 в требуемой законом письменной форме был заключен кредитный договор путем согласования в письменной форме существенных условий договора в соответствии с положениями части 1 ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ, в связи с чем, возникли предусмотренные кредитным договором от 22 июля 2014 года *-ДКБО обязательства заемщика по возврату сумм основного долга и процентов за пользование им, в том числе обязанность выплатить повышенные проценты в связи с просрочкой уплаты сумм по договору.

Однако данные обязанности не были выполнены в полном объеме ответчиком, а с 31 марта 2015 года никакие выплаты по кредиту, процентам по нему на согласованных условиях ответчиком не производились.

Задолженность по кредитному договору от 22 июля 2014 года *-ДКБО по состоянию на 14 февраля 2019 года составила: 27 044 рубля 31 копейка основного долга, 29 356 рублей 04 копейки процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2015 года по 14 февраля 2018 года, 58 860 рублей 27 копеек неустойки за просрочку уплаты кредита за период с 01 июля 2015 года по 14 февраля 2019 года; 31 972 рубля 27 копеек неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту с 01 июня 2015 года по 14 февраля 2019 года.

На момент рассмотрения настоящего спора указанные суммы основного долга и процентов по указанному кредитному договору заемщиком ФИО1 не выплачены, неустойка (повышенные проценты) не погашены, о чем свидетельствуют сведения АО «ВЛБанк» о задолженности по этому кредитному договору.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик обязаны были представить суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и заключенным в этот же день договорам поручительства.

Однако таких доказательств ответчик ФИО1 суду не представил. Факт и размер наличия у них непогашенной задолженности перед истцом по начисленным повышенным процентам в связи с просрочкой выплаты основного долга и процентов по кредитному договору, надлежащими доказательствами не оспорил. Напротив, ответчик признал исковые требования в части 27 044 рублей 31 копейки основного долга и 29 356 рублей 04 копейки процентов за пользование кредитом.

На основании исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68 ГПК РФ доказательств, суд находит установленным факт нарушения заемщиком – ФИО1 согласованных сроков выплаты основной суммы кредита и процентов по нему по кредитному договору от 22 июля 2014 года *-ДКБО по состоянию на 14 февраля 2019 года:

27 044 рубля 31 копейка основного долга, 29 356 рублей 04 копейки процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2015 года по 14 февраля 2018 года, 58 860 рублей 27 копеек неустойки за просрочку уплаты кредита за период с 01 июля 2015 года по 14 февраля 2019 года; 31 972 рубля 27 копеек неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту с 01 июня 2015 года по 14 февраля 2019 года.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору об уплате очередной суммы кредита в соответствии с кредитным договором и графиком платежей ответчик суду в порядке части 2 ст. 401 ГК РФ (тяжелая болезнь, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным родственником, наступления инвалидности, отсутствия заработка вследствие данных обстоятельств, а также невыплаты заработной платы, отсутствия работы и т.п.) не представил.

Доводы ответчика ФИО1 о просрочке кредитора – ВЛБанк, не сообщившего реквизитов счетов для исполнения обязательства по кредитным договорам после закрытия своего дополнительного офиса банка в г. Бодайбо в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут быть приняты судом во внимание.

По правилам части 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обязанность по своевременной и полной уплате долга по кредитному договору возложена на должника, в связи с чем, именно он в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства наличия просрочки кредитора, в частности отказа от принятия исполнения либо не совершения действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Применительно к спорным правовым отношениям сторон именно ответчик должен доказать, что невозможность своевременного и в полном объеме исполнения обязательства по кредитному договору оказалось невозможным именно в виду отсутствия необходимых реквизитов счета и отказа либо уклонения «ВЛБанка» их сообщения в ответ на обращения об этом.

Суд учитывает, что именно заемщик ФИО1 обязан исполнить возложенные на него обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им. Такая обязанность предполагает совершение ответчиком своевременных, активных и исчерпывающих действий, направленных на исполнение своих обязательств.

Сведения об отзыве лицензии у «ВЛБанка», о признании его несостоятельным и открытии конкурсного производства, о назначении конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются открытыми и могли быть получены ответчиком из опубликованных общедоступных сведений. Соответственно, имея намерение своевременно и полно исполнить обязательства по кредиту, он мог обратиться в установленном порядке к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении реквизитов для оплаты.

Необходимые реквизиты счетов для погашения долга было возможно получить заемщику при совершении им разумных действий, направленных на своевременное и полное исполнение обязательств.

Однако ответчиком не было предоставлено в соответствии с требованиями части 1 ст. 406 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих их обращение в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с требованием предоставить реквизиты и номера счетов, на которые следует производить погашение кредита.

В этих условиях, суд находит, что ответчиком и их представителем не доказан тот факт, что ими были приняты своевременные, разумные и достаточные меры, направленные на исполнение обязательств возникших у них обязательств по указанным выше кредитным договорам, однако такое исполнение оказалось невозможным ввиду отказа принять предложенное должником надлежащее исполнение или он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, в том числе в связи с непредставлением реквизитов счета для перечисления денежных средств.

Кроме того, частью 1 ст. 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (пункт 1); уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (пункт 4).

Однако таких действий, направленных на исключение ответственности за просрочку выплаты сумм должник не произвел.

Ни после принятия иска к производству, в приложении к которому были указаны все необходимые реквизиты для оплаты, ни до принятия судом решения суда по настоящему делу, ФИО1 не произвел погашение долга по соответствующим обязательствам ни полностью, ни в части.

Более того, вынесенный по заявлению ВЛБанка судебный приказ о взыскании задолженности был отменен определением мирового судьи судебного участка № 124 от 09 ноября 2018 года по заявлению о несогласии ФИО1 с заявленными требованиями.

С учетом изложенного, возражения ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредиту, начисленным процентам по кредитному договору от 22 июля 2014 года *-ДКБО ввиду поведения «ВЛБанка» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не сообщившего ответчику реквизиты счетов для перечисления суммы кредита и процентов по нему, не имеют реальных оснований, а являются способом защиты по данному делу и направлены на создание искусственных условий для исключения ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Поэтому к ответчику, не доказавшему отсутствие вины в неисполнении обязательств по указанным кредитным договорам, подлежит применению ответственность в виде повышенных процентов за просрочку выплаты основного долга, процентов за пользование им.

Не смотря на указание о начислении повышенных процентов, данные проценты исходя из положений кредитного договора применяются в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по уплате процентов и основного долга, начисляются самостоятельно и независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, а следовательно, по своей правовой природе являются мерой ответственности – неустойкой, предусмотренной частью 2 ст. 811 ГК РФ.

Поэтому разрешая по сделанному в судебном заседании заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении, суд учитывает, что в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер неустойки – 60 % годовых значительно превышает размер ставки по кредиту, установленный договором (28 % годовых), ключевую ставку Банка России (март 2015 года – 14% годовых, снижение её с мая 2015 года по май 2016 года до 11% годовых, до 10,5% в июне 2016 года, до 10,0 % в сентябре 2016 года, до 9,75% в марте 2017 года, до 9% в июне 2017 года, 8,5% с сентября 2017 года, 8,25% с октября 2017 года, 7,75% с декабря 2017 года, 7,5% с февраля 2018 года, с 26 марта 2018 года – 7,25%, с 17 сентября 2018 года – 7,50%, 7,75% годовых – с 17 декабря 2018 года).

В период просрочки исполнения согласно общедоступным сведениям органов статистики Иркутской области уровень инфляции составил: 8,3% (март 2016 года к марту 2015 года – месяцу начала просрочки), 4,5% (март 2017 года к марту 2016 года), 2,9% (март 2018 к марту 2017 года), 4,1% (декабрь 2018 года – к апрелю 2018 года), а всего 19,8% или 4,95% в среднем в течение указанного периода.

«ВЛБанк» со своей стороны не представил данных, свидетельствующих о наличии иных повышенных последствий нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этих условиях, размер неустойки, определенный договором и примененный «ВЛБанком» при расчете неустойки за просрочку ФИО1 уплаты основного долга и процентов, суд признает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Однако при определении размера неустойки применительно к последствиям нарушения обязательства суд учитывает признание АО «ВЛБанк» несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о значимости задержанных к выплате ответчиками сумм задолженности для банка.

Исходя из требований справедливости назначаемого наказания, его индивидуализации как общих принципов юридической ответственности, учитывая приведенные выше критерии соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, длительность периода просрочки, объем просроченной задолженности, соблюдая баланс интересов каждой из сторон, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ФИО1 повышенных процентов (неустойки) в связи с несвоевременной выплатой основного долга до суммы в 20 000 рублей, повышенных процентов (неустойки) за просрочку уплаты процентов до 10 000 рублей.

Совокупность исследованных по делу доказательств, которые признаются судом относимыми, допустимыми, является достаточной для вывода суда о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу «ВЛБанк» 27 044 рубля 31 копейка основного долга по кредитному договору от 22 июля 2014 года *-ДКБО по состоянию на 14 февраля 2019 года:

27 044 рубля 31 копейка основного долга, 29 356 рублей 04 копейки процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2015 года по 14 февраля 2018 года, 20 0000 рублей повышенных процентов (неустойки) за просрочку уплаты кредита за период с 01 июля 2015 года по 14 февраля 2019 года; 10 000 рублей повышенных процентов (неустойки) за просрочку выплаты процентов по кредиту с 01 июня 2015 года по 14 февраля 2019 года, а всего в сумме 86 400 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 3 953 рубля расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, подтвержденные платежными поручениями от 17 декабря 2018 года № 550363, от 07 мая 2018 года № 160617.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому расчет государственной пошлины по иску произведен судом, исходя из сумм основного долга, процентов, неустоек, начисленных истцом без их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Иск Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентам, неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов за пользование им, судебных расходов, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» 27 044 рубля 31 копейка (Двадцать семь тысяч сорок четыре рубля 31 копейку) основного долга, 29 356 рублей 04 копейки (Двадцать девять тысяч триста пятьдесят шесть рублей 04 копейки) процентов за пользование кредитом, 20 0000 рублей (Двадцать тысяч рублей) повышенных процентов (неустойки) за просрочку уплаты кредита; 10 000 рублей (Десять тысяч рублей) повышенных процентов (неустойки) за просрочку выплаты процентов по кредиту, а всего в сумме 86 400 рублей 35 копеек (Восемьдесят шесть тысяч четыреста рублей 35 копеек).

3. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья: Э. С. Ермаков