Решение № 12-54/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-54/2020

Мировой судья Осипова И.Н. Дело № 12-54/2020

11MS0044-01-2020-001402-20


РЕШЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 07 июля 2020 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Закидальский Д.Е.,

при помощнике судьи Мухориной А.А.,

с участием прокурора Куприяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 19.05.2020,

установил:

постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 19.05.2020 должностное лицо – первый заместитель руководителя администрации МР «Княжпогостский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, судебной корреспонденции не получал, поскольку она была направлена судебным участком не по адресу его работы, а по адресу его проживания, где отсутствуют почтовые ящики, вся почтовая корреспонденция выкладывается на подоконник в подъезде дома. В связи с чем, о рассмотрении дела в отношении него и привлечении к административной ответственности узнал только 19.05.2020, что лишило его возможности давать пояснения по обстоятельствам дела и предоставлять необходимые доказательства. Кроме того, по результатам проведенной служебной проверки должностные лица администрации МР «Княжпогостский» фактически допустившие нарушение норм Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ привлечены к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимает, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Куприянова О.В. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с доводами жалобы ФИО2 о его ненадлежащем извещении не согласилась, поскольку ФИО2, будучи осведомленным о том, что в отношении него вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению отделения почтовой связи за получением почтового отправления разряда «судебное» не явился, уклонился от его получения.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8).

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ поступившее обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Таким образом, несоблюдение установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом организации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Княжпогостского района Республики Коми по обращению граждан, было установлено, что должностным лицом ФИО2, который в соответствии с распоряжением от 25.09.2019 № 315-р исполнял обязанности заместителя руководителя АМР «Княжпогостский», допущено нарушение срока рассмотрения обращения ФИО1 о ненадлежащем исполнении администрацией ГП «Емва» своих обязанностей по очистке от снега автомобильных дорог в м. Ачим.

Обращение ФИО1 зарегистрировано администрацией МР «Княжпогостский» 29.01.2020, в нарушении требований части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ ФИО2 30.01.2020 принято решение о перенаправлении обращения в адрес администрации ГП «Емва» для дачи ответа, при этом уведомления о перенаправлении обращения ФИО1 направлено не было.

03.04.2020 заместителем прокурора Княжпогостского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - ФИО2

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2020; требованием заместителя прокурора от 31.03.2020; письмом администрации МР «Княжпогостский» от 03.04.2020 № 02-24/2059; копией обращения ФИО1

Оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ суд признает их допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должностное лицо - ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 12-рк от 04.03.2020; распоряжением 25.09.2019 № 315-р о возложении полномочий по исполнению обязанностей заместителя руководителя АМР «Княжпогостский»; должностной инструкцией и.о. заместителя руководителя администрации МР «Княжпогостский».

Довод ФИО2 о ненадлежащем извещении мировым судьей о дате и месте судебного заседания является несостоятельным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.05.2020 ФИО2 извещался заблаговременно путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, отправление возвращено мировому судье с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 отменен. Новый порядок утвержден Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

В силу пункта 11.1. этого Приказа почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление хранилось в почтовом отделении в установленные Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п сроки.

Располагая данными о надлежащем извещении ФИО3 мировой судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, обоснованно рассмотрел материал об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованием ст. 25.1 КоАП РФ.

В этой связи оснований полагать нарушенным право ФИО2 на защиту не имеется.

Не является состоятельным довод жалобы о том, что заявитель не был извещен о месте и времени судебного заседания из-за отсутствия почтового ящика, поскольку ящик относится к общедомовому имуществу. Судья при этом отмечает, что заявитель жалобы, действуя разумно и добросовестно, а также в целях выполнения обязанности по получению судебной корреспонденции по своему месту жительства в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, обязан был обеспечить поддержание почтового ящика в исправном состоянии, в том числе посредством обращения в управляющую компанию для осуществления такого ремонта. Материалами дела факт таких обращений не доказан.

Кроме того, ФИО2, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не был лишен возможности самостоятельно узнать о времени и месте рассмотрения дела посредством обращения в судебный участок мирового судьи, а также путем использования сети Интернет, поскольку информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте мирового судьи и является общедоступной.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи за совершение данного административного правонарушения в минимальном размере, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу, не имеется.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 19.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Е. Закидальский