Решение № 2-533/2019 2-533/2019~М-480/2019 М-480/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-533/2019

66RS0021-01-2019-000801-25

Дело № 2-533 за 2019 год.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 23 сентября 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 на основании устного ходатайства, представителя третьего лица ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о переводе долга,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о переводе долга.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был подписан договор займа на сумму 2 000 000 рублей и договор залога недвижимого имущества. Данные сделки были признаны недействительными решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в связи с тем, что на момент их заключения ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Фактически денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были переданы для ответчиков ФИО4 и ФИО5, приходящейся истцу племянницей, на развитие их бизнеса. Этим же решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в истца ФИО1 в пользу третьего лица ФИО6 были взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Считают, что поскольку сама истец ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей не получала, а только была привлечена ответчиками для подписания договоров займа и залога недвижимости, надлежащими заемщиками в договоре займа должны быть указаны ответчики Ф.И.О.10.

В сентябре 2018 года ФИО1 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ответчиков уголовного дела по указанному факту, но по убедительной просьбе ответчиков отказалась от обвинений в их адрес. Ответчики же, в свою очередь, признали свою задолженность перед ФИО1 в размере 1 750 000 рублей, выдав ей соответствующую расписку.

Однако денежные средства ответчики Ф.И.О.10 истцу не уплачивают. В то же время в отношении истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее денежных средств в пользу ФИО6, в результате чего ежемесячно из пенсии истца в адрес взыскателя перечисляются денежные средства в размере 10 000 рублей. На квартиру истца наложен арест, в результате чего она не может ее продать и уехать к своим родственникам, которые согласны осуществлять за ней необходимый по состоянию ее здоровья уход. Все указанные обстоятельства негативно сказываются на состоянии здоровья истца.

Поскольку не представляется возможным совершить перевод долга на ответчиков Ф.И.О.10 по соглашению сторон, просят перевести долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 О.6 на сумму 2 000 000 рублей, с ФИО1 на ФИО4 и ФИО5 в соответствии с фактически сложившимися отношениями по договору займа.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков ФИО6 – ФИО3 пояснил, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей от ФИО6 установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением суда договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, судом применены правила реституции, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Являясь кредитором, ФИО6 заявляет о своем категорическом несогласии на перевод долга с ФИО1 на ответчиков Ф.И.О.10, считая, что ФИО1 имеет право самостоятельно обратиться в суд с иском к ответчикам Ф.И.О.10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, так как ответчики свою задолженность перед ней признают.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав истца, ее представителя, а также представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 были заключены договор займа на сумму 2 000 000 рублей и договор залога недвижимого имущества. Данные сделки были признаны недействительными решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в связи с тем, что на момент их заключения ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 14-16, 33-36), с применением последствий недействительности ничтожной сделки, возложением на ФИО1 обязанности вернуть ФИО6 денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку законом в данном случае не предусмотрена возможность перехода долга без согласия кредитора, а кредитор ФИО6 категорически возражает против перевода долга по исполнительному документу с должника ФИО1 на ответчиков Ф.И.О.10. По недействительной сделке займа перевод долга невозможен в силу закона (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО5 о переводе долга.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г