Решение № 2-114/2018 2-114/2018(2-4882/2017;)~М-4746/2017 2-4882/2017 М-4746/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-114/2018

Дело №2-114/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «Багира», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек,

установил:

Акционерное общество «БАНК ИНТЕЗА» обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Багира», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек. В обоснование требований указано, что <дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Багира» был заключен кредитный договор № LD1024200021, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 5 000 000 рублей на срок 84 месяца, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке рыночно-зависимого индекса плюс 12% годовых (с <дата> на основании дополнительного соглашения процентная ставка по кредиту установлена в размере 18,54% годовых).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № № Банком были заключены следующие договоры: договор поручительства № № от <дата> с ФИО1; договор поручительства № № от <дата> с ФИО2 и договор об ипотеке № № от <дата> с ФИО1.

Согласно договору об ипотеке № № заключенным между Банком и ФИО1 в залог банку было передано следующее имущество: здание - кафе, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 202,9 кв.м., литер В, с террасой площадью 53,8 кв.м., литер в, инв. №:В, адрес объекта: <адрес>А; право аренды земельного участка площадью 233 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, срок аренды с <дата> по <дата>.

<дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Багира» был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 3 300 000 рублей на срок 84 месяца, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке рыночно-зависимого индекса плюс 12% годовых (с <дата> на основании дополнительного соглашения процентная ставка по кредиту установлена в размере 18,54% годовых).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № LD1113000038 Банком были заключены следующие договоры: договор поручительства № № от <дата> с ФИО1; договор поручительства № № от <дата> с ФИО2 и договор об ипотеке № № от <дата> с ФИО1.

Согласно договору об ипотеке № №, заключенному между Банком и ФИО1, в залог банку было передано следующее имущество: здание, инв. №, литер А1, назначение: нежилое, площадью 55,9 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: <адрес> А; право аренды земельного участка площадью 233 кв.м., разрешенное использование: нежилое здание, категория земель: земли поселений, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> А. срок аренды с <дата> по <дата>; здание - кафе, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 202,9 кв.м., литер В, с террасой площадью 53,8 кв.м., литер в, инв. №:В, адрес объекта: <адрес>А.

В 2014 г. заемщик получил согласие Банка (залогодержателя) на изменение статуса недвижимости, и <дата> им было получено свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, согласно которому объектом права является здание, назначение: нежилое, 2 этажное, общая площадь 665,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, существующие ограничения права: ипотека.

Дополнительное соглашение к договору об ипотеке заключено не было, поскольку залогодатель ФИО1 для заключения дополнительного соглашения в Банк не явился и по настоящее время заключать дополнительное соглашение отказывается.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Объем ответственности поручителя установлен ст. 1 договора поручительства.

Согласно кредитному договору № № от <дата> сумма кредита в размере 5 000 000 рублей была зачислена <дата> с отражением задолженности по кредиту на лицевой счет заемщика.

Таким образом, Банк свои обязательств, предусмотренные ст. 1 Кредитного договора № № от <дата>, выполнил.

Согласно кредитному договору № № от <дата> сумма кредита в размере 3 300 000 рублей была зачислена <дата> с отражением задолженности по кредиту на лицевой счет заемщика.

Таким образом, Банк свои обязательств, предусмотренные ст. 1 Кредитного договора № № от <дата>, выполнил.

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитным договорам Банк направил заемщику требования о досрочном возврате кредитов и уплате процентов. Также истец направил требования о досрочном исполнении обязательств заемщика поручителям.

Однако до настоящего времени кредиты ни заемщиком, ни поручителями полностью не погашены, проценты на них в полном объеме не уплачены.

Таким образом, несмотря на положения ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на момент подачи настоящего заявления кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачены.

В соответствии со ст. 5 Кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, установленные кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка по кредитному договору № № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 2 005 309 руб. 26 коп., однако, учитывая ее явную несоразмерность просроченному обязательству, Банк в добровольном порядке уменьшил ее на сумму 1 765 177,32 руб. Таким образом, неустойка, которую Банк намерен взыскать с ответчиков по кредитному договору № от <дата>, составляет 240 131 руб. 94 коп.

Неустойка по кредитному договору № № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 653 316 руб. 82 коп., однако, учитывая ее явную несоразмерность просроченному обязательству, Банк в добровольном порядке уменьшил ее на сумму 573 743,92 руб. Таким образом неустойка, которую Банк намерен взыскать с ответчиков по кредитному договору № № от <дата>, составляет 79 572 руб. 90 коп.

По состоянию на <дата> за заемщиком по кредитному договору № от <дата> числится задолженность в сумме 1 851 836,10 руб., в том числе: по основному долгу - 1 444 802,48 руб., по процентам - 166 901,68 руб., по пеням в сумме - 240 131,94 руб. Расчет задолженности прилагается к настоящему заявлению. Последний платеж по кредитному договору поступил <дата> в сумме 64 906,78 руб.

По состоянию на <дата> за заемщиком по кредитному договору № LD1113000038 от <дата> числится задолженность в сумме 1 074 305,71 руб., в том числе: по основному долгу - 848 621,00 руб., по процентам - 146 111,81 руб., по пеням в сумме - 79 572,90 руб. Расчет задолженности прилагается к настоящему заявлению. Последний платеж по кредитному договору поступил <дата> в сумме 85 244,94 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 317, 809, 810 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ООО «Багира», ФИО1 и ФИО2 - солидарно в пользу Банка задолженность по кредитным договорам: по кредитному договору № LD1024200021 от <дата> в сумме 1 851 836,10 руб., в том числе: по основному долгу - 1 444 802,48 руб., по процентам - 166 901,68 руб., по пеням в сумме - 240 131,94 руб.; по кредитному договору № № от <дата> в сумме 1 074 305,71 руб., в том числе: по основному долгу - 848 621,00 руб., по процентам - 146 111,81 руб., по пеням в сумме - 79 572,90 руб. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № № от <дата>, по договору об ипотеке № № от <дата> и по договору об ипотеке № № от <дата> и принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: - здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 665,9 кв.м., инв. №, адрес объекта: <адрес> А, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной, размер которой согласно оценки, проведенной ООО «Приоритет-оценка», составляет 17 250 400 руб., а именно в размере 13 800 320 руб. (17 250 400 - 20% = 13 800 320 руб.). Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № № от <дата> и по договору об ипотеке № № от <дата>, а именно: - право аренды земельного участка площадью 233 кв.м., разрешенное использование: нежилое здание, категория земель: земли поселений, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> А. срок аренды с <дата> по <дата>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной, размер которой согласно оценки, проведенной ООО «Приоритет-оценка», составляет 242 600 руб., а именно в размере 194 080 руб. (242 600 - 20% = 194 080 руб.). Взыскать с ООО «Багира», ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Банка сумму оплаченной госпошлины в размере 22 830 руб. 71 коп. Взыскать с залогодателя ФИО1 в пользу Банка сумму оплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указала, что изменение технических параметров заложенного объекта недвижимости не прекращает его залога, в связи с чем, несмотря на отсутствие дополнительного соглашения между сторонами на измененный объекта недвижимости, подлежит удовлетворению требование об обращении на него взыскания.

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения требований в части обращения взыскания на объект недвижимости, поскольку отсутствует договор залога на него.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчиков о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в их адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту жительства и нахождения ответчиков. Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчики о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту их проживания и нахождения. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчиков возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчиков желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчиков о дате слушания.

Участники процесса, не возражали рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Багира» был заключен кредитный договор № LD1024200021, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 5 000 000 рублей на срок 84 месяца, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке рыночно-зависимого индекса плюс 12% годовых (с <дата> на основании дополнительного соглашения процентная ставка по кредиту установлена в размере 18,54% годовых).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № № Банком были заключены следующие договоры: договор поручительства № № от <дата> с ФИО1; договор поручительства № № от <дата> с ФИО2 и договор об ипотеке № № от <дата> с ФИО1.

Согласно договору об ипотеке № LD № заключенным между Банком и ФИО1 в залог банку было передано следующее имущество: здание - кафе, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 202,9 кв.м., литер В, с террасой площадью 53,8 кв.м., литер в, инв. №:В, адрес объекта: <адрес>А; право аренды земельного участка площадью 233 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, срок аренды с <дата> по <дата>.

<дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Багира» был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 3 300 000 рублей на срок 84 месяца, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке рыночно-зависимого индекса плюс 12% годовых (с <дата> на основании дополнительного соглашения процентная ставка по кредиту установлена в размере 18,54% годовых).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № № Банком были заключены следующие договоры: договор поручительства № № от <дата> с ФИО1; договор поручительства № LD11 13000038/П-3 от <дата> с ФИО2 и договор об ипотеке № № от <дата> с ФИО1.

Согласно договору об ипотеке № № заключенным между Банком и ФИО1, в залог банку было передано следующее имущество: здание, инв. №, литер А1, назначение: нежилое, площадью 55,9 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: <адрес> А; право аренды земельного участка площадью 233 кв.м., разрешенное использование: нежилое здание, категория земель: земли поселений, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> А. срок аренды с <дата> по <дата>; здание - кафе, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 202,9 кв.м., литер В, с террасой площадью 53,8 кв.м., литер в, инв. №:В, адрес объекта: <адрес>, Д. ЗА.

В 2014 г. заемщик получил согласие Банка (залогодержателя) на изменение статуса недвижимости, и <дата> им было получено свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, согласно которому объектом права является здание, назначение: нежилое, 2 этажное, общая площадь 665,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, существующие ограничения права: ипотека.

Дополнительное соглашение к договору об ипотеке заключено не было, поскольку залогодатель ФИО1 для заключения дополнительного соглашения в Банк не явился и по настоящее время заключать дополнительное соглашение отказывается.

Согласно кредитному договору № № от <дата> сумма кредита в размере 5 000 000 рублей была зачислена <дата> с отражением задолженности по кредиту на лицевой счет заемщика.

Таким образом, Банк свои обязательств, предусмотренные ст. 1 Кредитного договора № № от <дата>, выполнил.

Согласно кредитному договору № № от <дата> сумма кредита в размере 3 300 000 рублей была зачислена <дата> с отражением задолженности по кредиту на лицевой счет заемщика.

Таким образом, Банк свои обязательств, предусмотренные ст. 1 Кредитного договора № № от <дата>, выполнил.

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору Банк направил заемщику требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Также истец направил требования о досрочном исполнении обязательств заемщика поручителям.

Однако до настоящего времени кредиты ни заемщиком, ни поручителями полностью не погашены, проценты на них в полном объеме не уплачены.В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитных договоров, клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из указанных договоров поручительства, они заключены с соблюдением требований ст.ст. 362, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем в солидарном порядке.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ООО «Багира» нарушены условия кредитных договоров, денежные средства истцу со стороны ответчика не возвращены. Расчет задолженности по данному кредитному договору, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Оснований для применения положений содержащихся в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера штрафных санкций (пени) за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, не имеется, поскольку размер штрафных санкции не являются завышенными, самостоятельно снижены Банком и соответствует нарушению обязательств ответчиками.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанным кредитным договорам, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

На основании статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: 1) предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу; 2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3) залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; 4) заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества; 5) имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям.

В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

Согласно договору об ипотеке № № заключенным между Банком и ФИО1 в залог банку было передано следующее имущество: здание - кафе, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 202,9 кв.м., литер В, с террасой площадью 53,8 кв.м., литер в, инв. №:В, адрес объекта: <адрес>А; право аренды земельного участка площадью 233 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, срок аренды с <дата> по <дата>.

Согласно договору об ипотеке № №, заключенному между Банком и ФИО1, в залог банку было передано следующее имущество: здание, инв. №, литер А1, назначение: нежилое, площадью 55,9 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: <адрес> А; право аренды земельного участка площадью 233 кв.м., разрешенное использование: нежилое здание, категория земель: земли поселений, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> А. срок аренды с <дата> по <дата>; здание - кафе, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 202,9 кв.м., литер В, с террасой площадью 53,8 кв.м., литер в, инв. №:В, адрес объекта: <адрес>А.

В 2014 г. заемщик получил согласие Банка (залогодержателя) на изменение статуса недвижимости, и <дата> им было получено свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, согласно которому объектом права является здание, назначение: нежилое, 2 этажное, общая площадь 665,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, существующие ограничения права: ипотека.

Дополнительное соглашение к договору об ипотеке заключено не было, поскольку залогодатель ФИО1 для заключения дополнительного соглашения в Банк не явился.

Ответчик ООО «Багира» не исполнил свои договорные обязательства не выплатив в полном объеме сумму кредита, проценты и пени, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком, как заемщиками (должниками) обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В связи с чем, суд, находит требование об обращении взыскания на предметы залога подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам представителей ответчиков изменение параметров обремененного ипотекой объекта недвижимости, зарегистрированной в установленном законом порядке, не прекращает его залог.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абз. 1 - 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Приоритет-оценка» № от <дата> рыночная стоимость здания, назначение: нежилое здание, 2-этажный общая площадь 665,9 кв.м., адрес местонахождение объекта: <адрес> – 17 250 400 рублей; права аренды земельного участка площадью 233 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: нежилое здание, срок аренды <дата> по <дата> – 242 600 рублей

Несмотря на разъяснение представителям ответчика права в порядке ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, такого ходатайства со стороны ответчиков не заявлено, заявленная стоимость заложенного имущества со стороны ответчиков не опровергнута.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на нежилое здание общей площадью 665,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, инвентарный №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 13 800 320 рублей (17250400 руб. х 80%), определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов; обращении взыскания на право аренды земельного участка площадью 233 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, срок аренды с <дата> по <дата>, установив начальную продажную цену в размере 194080 рублей (242600 руб. х 80%), определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью «Багира», ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 22 830 рублей 71 копейку. С ФИО1 в пользу Акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «Багира», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Багира», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №LD1024200021 от <дата> в размере 1 851 836 (один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 10 копеек; задолженность по кредитному договору №LD1113000038 от <дата> в размере 1 074 305 (один миллион семьдесят четыре тысячи триста пять) рублей 71 копейку.

Обратить взыскание на нежилое здание общей площадью 665,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, инвентарный №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 13 800 320 (тринадцать миллионов восемьсот тысяч триста двадцать) рублей, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на право аренды земельного участка площадью 233 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, срок аренды с <дата> по <дата>, установив начальную продажную цену в размере 194080 (сто девяносто четыре тысячи восемьдесят) рублей, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Багира», ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 22 830 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать) рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина