Апелляционное постановление № 22-2860/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 4/16-100/2020

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-2860/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В. при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И., с участием прокурора Губановой С.В., адвоката Лазарева В.Е., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края, от 18 сентября 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Кунгурской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным, необоснованным и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что активно стремится к исправлению, положительно характеризуется, нарушений не допускает, по прибытии в исправительное учреждение трудоустроился, обучается в ПУ-165, добровольно посещает мероприятия воспитательного характера и спортивные мероприятия, в настоящее время имеет поощрение в виде благодарности, пытался погасить иск по приговору, поддерживает связь с родственниками. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства наряду с его состоянием здоровья и наличием семьи, нуждающейся в помощи, не были учтены судом в полной мере. Кроме того, утверждает, что видеоконференц-связь в суде первой инстанции была некачественной.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-40 с 24 октября 2019 года в обычных условиях, трудоустроен, к работам по благоустройству территории относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, взысканий не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше сведения о поведении осужденного, а также о его семейном положении и состоянии здоровья, были всесторонне исследованы и в полной мере учтены судом при разрешении заявленного ходатайства.

Однако, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства примерное поведение является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Вместе с тем наряду с изложенными обстоятельствами, из материалов дела также установлено, что ФИО1 участия в общественной жизни отряда не принимает, на момент рассмотрения ходатайства его поведение поощрениями не отмечалось, а по результатам психологического обследования в настоящее время перспективы поведения осужденного являются неопределенными, они будут напрямую зависеть от его самоконтроля и социального окружения.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд принял верное решение об отказе ФИО1 в замене наказания более мягким, поскольку они свидетельствуют о том, что к настоящему моменту исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему более мягкого вида наказания.

Исследованные судом апелляционной инстанции дополнительные материалы о совершении осужденным действий, направленных на поиск исполнительных листов и о получении им поощрения после вынесения оспариваемого постановления, указанные выводы не опровергают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о плохом качестве видеоконференц-связи при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, несостоятельны. Они опровергаются как протоколом судебного заседания, так и его аудио-записью, из которых следует, что судом вопрос о качестве видеоконференц-связи у осужденного выяснялся, претензий к ней он не предъявлял.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий