Решение № 12-106/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-106/2025

Дело № 12-106/2025 23 апреля 2025 года

78RS0018-01-2025-000824-08


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...> Д зал 5, жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 27.02.2025 года инспектора группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2,

У с т а н о в и л:

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 27.02.2025 года инспектора группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, произошедшем 17.02.2025 года в 15=00 час. по адресу: <адрес>., с участием автомобиля Шкода г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Фольксваген поло г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, просит его изменить, исключив из него формулировки и выводы, указывающие на вину ФИО1, ссылаясь на следующее.

Должностное лицо в описательной части постановления, не будучи специалистом-экспертом, указывает на причинно-следственную связь ДТП, на вину ФИО1 «выбрал скорость движения транспортного средства не соответствующее дорожной обстановке, не учет интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль над движением транспортного средства, имело место ДТП – наезд на а\м Шкода».

Полагает, что указанные обстоятельства подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен телефонограммой, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оригинал материала проверки ГИБДД, копии которого судом приобщены в дело, оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2025 года в 15=00 час. по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Фольксваген поло г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

Так, из материалов проверки ГИБДД следует, что водитель ФИО1 двигался на автомобиле Фольксваген за автомобилем Шкода под управлением водителя ФИО3.

Согласно объяснению ФИО1 в материалах проверки, он двигался за автомобилем Шкода, отвлекся, не увидел, что впереди пробка, и ударил впереди стоящий автомобиль.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 27.02.2025 года инспектора группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что процессуальных нарушений, которые служили бы основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Сведений о нарушении водителями требований пунктов ПДД РФ постановление не содержит.

Обжалуя рассматриваемое постановление, ФИО4 указывает, что в постановлении указано на его вину в совершении ДТП, однако указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Выводов о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, постановление не содержит.

Вопросы о виновности в ДТП лиц, обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, установлении размера ущерба подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 27.02.2025 года инспектора группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья